Дело __ __

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Конева Ю.А., при секретаре Белоносовой К.В., с участием заявителя Михайленко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко Олега Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, проживающего в городе ... по ...,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 24 июля 2011 г. Курченко Е.В. Михайленко О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

В постановлении указано, что 24 июля 2011 г. Михайленко О.В., управляя автомобилем О.М. госномер __, превысил разрешенную скорость движения на 23 км/ч.

Решением № М-74 без даты командира ПДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску Бойко А.А. по заявлению Михайленко О.В. на постановление по делу об административном правонарушении постановление от 24.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением должностного лица органа ГИБДД, решением вышестоящего должностного лица и указывает, что в момент, когда он увидел инспектора ДПС, показания спидометра его автомобиля были 65 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, параллельно машине заявителя двигались другие автомобили. Инспектором был предъявлен видеоснимок автомобиля, похожего на автомобиль заявителя с указанием скорости 83 км/ч, при этом на снимке виден еще один автомобиль, указаний на снимке, к какому из автомобилей относится указание скорости, не было.

Указывает, что показания прибора «Визир» могли быть некорректными из-за возможного неправильного применения прибора инспектором ДПС, из-за имеющихся конструктивных недостатков самого прибора, к тому же скорость, зафиксированная прибором, могла не относиться к автомобилю заявителя, вследствие чего результат измерения не может считаться заранее достоверным. Других доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, нет. При вынесении решения вышестоящим должностным лицом не был изучен материал фиксации и не были проверены доводы заявителя.

В судебном заседании Михайленко О.В. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Курченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен лично под роспись.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: в силу ст.ст. 26,1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не были проверены доводы Михайленко О.В. о несоответствии фактической скорости автомобиля заявителя показаниям технического прибора. Материал дела об административном правонарушении состоит из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе содержится указание на измерение «Визир» 0906136, при этом никаких документальных подтверждений измерений (фотография, контрольная лента, графическое изображение) к протоколу не было приложено и в суд не представлено. Как пояснил инспектор ДПС Курченко Е.В. материалы видеофиксации на момент правонарушения имеются в наличии на электронном носителе и должны храниться в органах ГИБДД. Судом был сделан запрос командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России о предоставлении материала фиксации прибора «Визир», однако ответ не получен, запрос суда в течение месяца не исполнен, инспектор ДПС Курченко Е.В. в судебное заседание не явился.

Таким образом, доказательств совершения правонарушения Михайленко О.В. судом не установлено. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о средстве измерения, его полного наименования, года выпуска, даты поверки, сведений о технических характеристиках, в частности зоны измерения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении вина Михайленко О.В. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление и решение должностного лица ГИБДД подлежат отмене и производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Суд полагает, что срок на обжалование решения командира полка ДПС ПДПС, которое не имеет даты, заявителем не нарушен, поскольку получено заявителем в августе 2011 г. и подано в суд в пределах 10-дневного срока, срок на обжалование постановления от 24.07.2011 г. подлежит восстановлению, поскольку был пропущен в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 24.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Михайленко Олега Владимировича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Конева Ю.А.