Дело № __

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Конева Ю.А., при секретаре Белоносовой К.В., с участием заявителя Юшковой С.А., заинтересованного лица Михайлис С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЮШКОВОЙ Светланы Александровны, xx.xx.xxxx года рождения, проживающей в городе Новосибирске по ...,

Установил:

Постановлением инспектора службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 7 октября 2011 г. Михайлиса С.Э. Юшкова С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

В постановлении указано, что 21 сентября 2011 г. Юшкова С.А., управляя автомобилем Х.Ц. госномер __, не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Решением № Ю-9 от 20.10.2011 г. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Бойко А.А. по заявлению Юшковой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении постановление от 07.10.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель не согласна с постановлением должностного лица органа ГИБДД, решением вышестоящего должностного лица и указывает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства дорожного происшествия, не были произведены необходимые замеры, не опрошены свидетели, не истребована видеозапись, что привело к неверному определению обстоятельств дела. Заявитель приобщила фотографии участка дороги, из которых видно, что расположение дорожных элементов, парковки не соответствует отраженному в схеме ДТП. Полагает, что в ее действиях нет нарушения требований знака 2.4 «Уступи дорогу», поскольку столкновение с автомобилем под управлением Кириллова В.К. произошло не на перекрестке, а не доезжая перекрестка, на ее полосе движения.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Кириллов В.К. – второй участник столкновения, в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание неизвестны.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД Михайлис С.Э. не согласился с жалобой и пояснил, что является инспектором группы разбора, на место дорожного происшествия не выезжал, установил обстоятельства по схеме ДТП и в соответствии с пояснениями участников ДТП, данными в письменных объяснениях, которые также им не отбирались. Исходя из характера правонарушения, в опросе свидетелей не было необходимости. Указывает, что фотографии с места ДТП не соответствуют схеме ДТП, однако они были сделаны значительно позже и возможно, что дорожные элементы отсутствовали.

Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по жалобе Юшковой С.А., приходит к следующему: в силу ст.ст. 26,1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не были проверены доводы Юшковой С.А. о необходимости дополнительных замеров ширины проезжей части, иных замеров, соответствия фактического расположения дорожных элементов, бордюров отраженному в схеме ДТП. Должностное лицо на место ДТП не выезжало, объяснения участников ДТП были отобраны иным инспектором, первоначальный разбор производился в другой группе разбора, другим инспектором. Юшкова С.А. не признавала правонарушения, указывала на наличие свидетеля и наличие видеозаписи камер наблюдения с рядом расположенного здания, предоставляла фотографии. Из пояснений второго участника ДТП – Кириллова В.К. также следует, что в его машине находился пассажир, который мог быть опрошен в качестве свидетеля.

Из представленных Юшковой С.А. фотографий с места ДТП следует иное расположение и иная конфигурация дорожных бордюров, ограничивающих проезжую часть, исходя из расположения и продолжительности которых следует вывод о начале перекрестка. Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют замеры от знака 2.4 до начала перекрестка.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Юшковой С.А. связано с определением границ перекрестка, что из имеющейся в материалах дела схемы и представленных фотографий невозможно трактовать однозначно в связи с неполнотой отраженных в схеме замеров.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении вина Юшковой С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление и решение должностного лица ГИБДД подлежат отмене и производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Суд полагает, что срок на обжалование решения командира полка ДПС ПДПС от 20.10.2011 г., заявителем не нарушен, поскольку решение получено заявителем 25.10.2011 г. и жалоба подана в суд в пределах 10-дневного срока, срок на обжалование постановления от 7.10.2011 г. подлежит восстановлению, поскольку был пропущен в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 7.10.2011 г. в части привлечения к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Юшковой Светланы Александровны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Конева Ю.А.