Дело __ (__) Р Е Ш Е Н И Е 01 февраля 2012 года г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя Федченко И.С. При секретаре Барышниковой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосунова Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Сосунов Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 03.10.2011 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Данное постановление считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заявитель пояснял, что обстоятельства, в результате которых он выехал на встречную полосу, обусловлены крайней необходимостью, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Суд в своем постановлении не указал, какой пункт ПДД им был нарушен при выезде на полосу встречного движения с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылался. То, что он пытался избежать столкновения с автомобилем, который неожиданно для него, вопреки существующим правилам пытался развернуться, пересекая сплошную полосу на дороге, ничем не опровергнуто. Уходя от столкновения, заявитель пытался избежать возникшей угрозы для жизни и здоровья не только своего, а прежде всего внука, находившегося в это время в машине. Возможности устранения опасности иным способом не было, в результате его действий был предотвращения больший вред. Все заявленные им ходатайства о вызове в суд свидетелей, эксперта, судьей были оставлены без удовлетворения. Однако без пояснений свидетелей и эксперта остался невыясненным механизм ДТП, а без этого не представляется возможным установить правильность вменения заявителю нарушения Правил дорожного движения. Судом не установлено, имелась ли у заявителя возможность иных действий во избежание ДТП, какой вред мог быть причинен здоровью лиц, находившихся в автомобиле, и какой вред мог быть причинен имуществу в случае, если бы он не ушел на встречную полосу движения, выводы в этой части в обжалуемом постановлении ничем не подтверждены. Оценивая пояснения заявителя, суд счел их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Им заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые должны были подтвердить его пояснения, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Так, суд отказал в допросе в суде эксперта, тогда как в его заключении неправильно указаны исходные данные для проведения экспертизы, в частности, не указано, что принадлежащий заявителю автомобиль был с прицепом, а отсутствие этих данных могло повлиять на его выводы в представленном в материалах дела заключении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд лишил заявителя права предоставлять доказательства его пояснений. В сложившейся ситуации нельзя признать, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 г., вынесенное мировым судьей Заельцовского района г. Новосибирска, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель Сосунов Ю.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. Представитель заявителя Федченко И.С., действующая на основании ордера в судебном заседании требования жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе. Второй участник ДТП Абдурахимов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Сосунова Ю.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее: 13.07.2011г. в 02-30 час. Сосунов Ю.А., управляя автомобилем М., не выполнил требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем В. под управлением Абдурахимова Д.Н., чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 240709 от 14.08.2011 г. (л.д. 2), схемой места ДТП от 13.07.2011года, отражающей направление движения транспортных средств, место столкновение автомобилей, места расположение автомобилей после столкновения, соответствующие замеры, с содержанием которой согласился как заявитель Сосунов Ю.А., так и второй участник ДТП Абдурахимов Д.Н. (л.д. 38 об), заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 7953 от 08.08.2011 года, согласно выводам которого водитель автомобиля ВАЗ выполнял маневр из крайнего левого положения на проезжей части (л.д. 10, л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражающей характер и объем повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д. 6), объяснениями Абдурахимова Д.Н., данными последним при составлении административных материалов. 03.10.2011 г. постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Сосунов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Сосунов Ю.А. не отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного направления, аргументируя данные действия стремлением избежать столкновения с автомобилем В., поскольку в машине заявителя находился ребенок, и данные действия были обусловлены крайней необходимостью, вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий Сосунова Ю.А. как совершенных в условиях крайней необходимости. Данную позицию заявителя суд расценивает как реализацию права последнего на защиту, при этом суд учитывает механизм ДТП, характер и объем, имеющихся у автомобилей повреждений и приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке заявитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта № 7953 от 25.07.2011 года, автомобиль В. выполнял маневр с из крайнего левого положения на проезжей части, и учитывая имеющиеся у автомобилей, участвующих в ДТП повреждения, указанные в данном заключении, а также то, что, как следует из материалов дела, в том числе и указанного заключения, траектория движения автомобиля М. проходила слева от автомобиля В., место столкновения автомобилей отражено на дорожном полотне встречного направления, суд считает установленным факт выезда Сосунова Ю.А. на полосу встречного движения, т.е. совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также судом принимается во внимание, что объяснения заявителя, данные последним при составлении административного материала по обстоятельствам ДТП (л.д. 4), опровергаются заключением эксперта № 7953 от 25.07.2011 года, в последующем при рассмотрении административных материалов заявитель уточнял, дополнял объяснения по обстоятельствам ДТП, которые объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доводы жалобы Сосунова Ю.А. были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины Сосунова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких либо существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Позиция Сосунова Ю.А., изложенная последним в жалобе, расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Сосунова Ю.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 03.10.2011 г. в отношении Сосунова Юрия Алексеевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь - Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ (__) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.