Дело __xx.xx.xxxx г. (__) Р Е Ш Е Н И Е Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Барышниковой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Видяйкина Сергея Александровича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Видяйкин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 20.12.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. С данным постановлением не согласен, т.к. при освидетельствовании был нарушен порядок проведения освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля Киселева А.Ю., допрошенного в судебном заседании. При освидетельствовании был использован нестерильный мундштук, алкотестер не продувался другими участниками освидетельствования, понятые не присутствовали при акте освидетельствования, только поставили подпись и написали объяснения под диктовку инспекторов. Мировым судьей не были приняты во внимание показания понятого К., данные в судебном заседании 07.12.2011г., не были учтены возможности погрешности показаний алкотестера, которые могли произойти в связи с не стерильностью мундштука, сроками давности о документации пригодности алкотестера к работе и к показаниями точного уровня содержания алкоголя в сроки. Подписи во всех протоколах были совершены заявителем под угрозами инспекторов о том, что если он не выполнит их указания, они будут вынуждены арестовать его автомобиль. Также инспекторами оказывалось давление на понятых под угрозой штрафа за не пристегнутый ремень, на что понятые поставили свои подписи и написали объяснения под диктовку инспекторов без возражения. На основании изложенного просит суд постановление от 20.12.2011г. отменить, как необоснованно вынесенное. В судебном заседании заявитель Видяйкин С.А. требования жалобы поддержал, доводы жалобы подтвердил. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Видяйкина С.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее: 08.10.2011 г. в 12-00 час. Видяйкин С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 218090 об административном правонарушении (л.д. 4), при составлении которого заявителем были даны собственноручные письменные объяснения «управлял автомобилем лично, вчера выпил 0,5л пива, сегодня поехал на сто 08.10.2011 г.»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Видяйкина С.А. имеет место наличие алкоголя 0,090 мг/л, что соответствует 0,180 промилле (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2011 г., из которого следует, что Видяйкин С.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 9, л.д. 10). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, показания которого являются доказательством по делу, и указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 20.12.2011 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Видяйкин С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 37). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КобАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Д., являющегося инспектором ДПС, допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имелось оснований не доверять, учитывая, что последний находился при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоит. Кроме того показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Киселева А.Ю. по основаниям, указанным в постановлении по делу от 20.12.2011 года. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования. Доводы заявителя о том, что подписание процессуальных документов, имело место под давлением сотрудников ГИБДД, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, на которых также оказывалось давление при даче объяснений, что прибор, которым у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, работал неверно, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель согласился и учинил соответствующую запись «согласен», письменными объяснениями понятых, которые были отобраны у последних при составлении административных материалов, показаниями свидетеля Д., а также технической документацией на прибор, который был применен при освидетельствовании заявителя, свидетельством о поверке № 029434 (л.д. 57-64, л.д. 65). Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Видяйкина С.А., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Видяйкина С.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 20.12.2011 г. в отношении Видяйкина Сергея Александровича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ (__) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
14 февраля 2012 года г. Новосибирск