Дело __ Р Е Ш Е Н И Е 15 февраля 2012 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.Е.Субботина, при секретареЛ.В.Поротиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Субботина Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района от 13.01.2012 года Субботин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. С данным постановлением не согласился Субботин Е.Е.. В жалобе указал, что мировым судьей при вынесении постановления не установлен факт управления им транспортным средством. Мировой судья не принял показания свидетелей С. и Ш., а также отказался принять и приобщить к делу показания свидетеля В., мировому судье не была предоставлена запись, которая велась с мобильного телефона сотрудниками полиции. Просит постановление отменить, признать его невиновным в совершении правонарушения. В судебном заседанииСубботин Е.Е.жалобу поддержал и пояснил, что он в ноябре 2011 года находился дома со своим знакомым Ш.. Он пошел провожать Ш. до такси. Затем он открыл, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н __, стоящий на строительной площадке напротив дома 76/1 по ул. Сухарная. В это время к нему подъехали сотрудники, которые стали заламывать ему руки. Впоследствии подъехали ещё два автомобиля с сотрудниками ГИБДД. Были остановлены понятые. Сотрудники и понятые находились в одном автомобиле, а он в другом. Он вышел из автомобиля. Ему сотрудник предложил пройти освидетельствование на месте, он отказался. поскольку автомобилем не управлял. К ним также подходили его супруга и её знакомая В., которые принесли документы на автомобиль. Просит удовлетворить жалобу. Суд находит вину Субботина Е.Е.в совершении правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ установленной и доказанной. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного Судом установлено, что вина Субботина Е.Е.подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1,2), в котором указано, что Субботину Е.Е.вменяется совершение административного правонарушения, состав которого заключается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5-7), в котором указаны клинические признаки опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3,4), актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.11,12), из которого следует, что Субботин Е.Е.от освидетельствования отказался. Из протокола направления на освидетельствование следует, что основанием для направления послужило то обстоятельство, что у Субботина Е.Е.наблюдается запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,поведение не соответствует обстоятельствам, нарушение речи. Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД В. и С., показания которых логичны, последовательны и не вызывают сомнений. Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетелей С. и Ш., суд согласен с указанной мировым судьей оценкой. Сотрудники пояснили, что автомобиль под управлением Субботина Е.Е.двигался задним ходом по парковке. При этом ни С., ни Ш.. рядом не было. С. находилась дома, а Ш. пошел ожидать такси. Т.о. показания указанных свидетелей не могут опровергнуть показания сотрудников. Под управлением транспортным средством понимается любое движение на транспортном средстве, независимо от того двигалось ли оно по дороге или по парковке. Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Субботиным Е.Е.определено соразмерное содеянному наказание, с учетом сведений по ИЦ о привлечении Субботина Е.Е. к административной ответственности. Руководствуясь ст.12.26, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района от 13.01.2012 года о привлечении Субботина Евгения Евгеньевичак административной ответственности оставить без изменения, жалобу Субботина Евгения Евгеньевича- без удовлетворения Судья «подпись»Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «15» февраля 2012 года Судья-