Дело __ __

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2012 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Конева Ю.А., при секретаре Житихиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАЛАХОВА НИКОЛАЯ ДМИТРИЕВИЧА, xx.xx.xxxx г.р., уроженца с. ..., индивидуального предпринимателя, проживающего в г.... на постановление дежурного ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 25.09.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Малахов Н.Д. обратился в суд с жалобой на постановление дежурного ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску № 54 ПН 622005 от 25.09.2011 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В постановлении указано, что Малахов Н.Д., управляя автомашиной ТН. __ 25 сентября 2011 г. в 22 час. 05 мин. возле дома 175 по ул. Красный проспект, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем ТР. гос.номер __ под управлением Неволиной Л.И., в действиях которой нарушений правил дорожного движения не усматривается. Действия Малахова Н.Д. квалифицированы ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Малахов Н.Д. с постановлением не согласился, указав, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, кроме того должностным лицом ГИБДД не установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Малахов Н.Д. перед поворотом налево занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и до столкновения двигался в крайней левой полосе около 15 метров. Таким образом, правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ он не совершал.

Просит постановление должностного лица органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Неволиной Л.И. – Затолокина М.Г. с доводами жалобы не согласилась, указав, что сотрудником ГИБДД были верно определены все значимые для дела обстоятельства, процессуальных нарушений не установлено.

Суд, выслушав пояснения Малахова Г.Д., представителя заинтересованного лица Неволиной Л.И. –Затолокиной М.Г., заинтересованного лица Коченко И.И., свидетелей Кольб А.В., Щербенева А.Г., исследовав письменные пояснения Зникина В.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС.

Так, доказательствами, подтверждающими совершение Малаховым Н.Д. правонарушения являются протокол об административном правонарушении, показания свидетеля Кольб А.В., пояснения второго участника ДТП Неволиной Л.И., схема ДТП, справка ГАИ о повреждениях автомашин. Доводы Малахова Н.Д. о том, что он закончил выполнение маневра и двигался прямолинейно на момент ДТП не подтверждаются установленными и проверенными судом доказательствами. Прежде всего, всеми собранными инспектором ДПС доказательствами установлено, что автомобиль ТР. под управлением Неволиной Л.И. траекторию движения не менял, двигался прямолинейно, маневра не совершал. Также всеми доказательствами установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие именно на полосе движения Неволиной Л.И. Сам Малахов Н.Д., а также свидетели Щербенев, Кольб, Зникин подтверждают, что автомобиль под управлением Малахова совершал выполнение маневра – поворот налево. Те же обстоятельства подтверждены и схемой ДТП. Свидетель Кольб А.В. – непосредственный очевидец столкновения подтверждает, что машина под управлением Малахова двигалась в крайней правой полосе, затем совершила маневр.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС Коченко И.И. указал, что им были установлены все обстоятельства ДТП, он опросил участников ДТП, также был опрошен Кольб А.В., инспектор убедился в расположении транспортных средств после аварии, сам Малахов не отрицал совершение маневра, исходя из собранных доказательств было вынесено постановление. Коченко И.И. указал, что правонарушение им описано верно, однако, ошибочно указана часть статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, полагает, что должностным лицом органа ГИБДД были верно установлены все обстоятельства нарушения Малаховым Н.Д. правил дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Малаховым данная обязанность не была выполнена. В его действиях имеется состав правонарушения – невыполнение Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Деяние Малахова Н.Д. описано в постановлении верно, однако, ошибочно указана квалификация –вместо части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд полагает возможным изменить постановление в части квалификации действий Малахова Н.Д., поскольку это не усиливает административное наказание, не ухудшает его положение и не является основанием для отмены постановления.

Должностным лицом органа ГИБДД подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Суд полагает, что указание в постановление по делу об административном правонарушении сведений о том, что нарушение Малаховым правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении Малахова Н.Д. к административной ответственности. Таким образом, данный вывод должностного лица подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

В остальном суд не усматривает процессуальных нарушений при привлечении Малахова Н.Д. к административной ответственности, наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 54 ПН 622005 от 25 сентября 2011 г. о привлечении Малахова Николая Дмитриевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа изменить, указав в постановлении квалификацию действий Малахова Н.Д. как нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, исключить из постановления вывод о том, что нарушение Малаховым Н.Д. правил маневрирования привело к столкновению с автомобилем ТР, __, водитель Неволина Людмила Ивановна, xx.xx.xxxx г.р. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Конева Ю.А.