Дело __

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Чалковой С.Н.

При секретаре Кузьминых Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суслова Сергея Вениаминовича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 13 октября 2011 года в отношении Суслова Сергея Вениаминовича, xx.xx.xxxx года рождения, в совершении правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 г, которым Суслов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов С.В. подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить указав, что он следовал на автомобиле «Т.» г.н. __ на 32 км автодороги Новосибирск- Иркутск, совершил обгон движущегося впереди транспортное средство до действия знака запрещающего обгон, разметка на дороги отсутствовала. Мировой судья правильно признал схему составленную работниками ИДПС недопустимым доказательством. Других доказательств его вины в совершении административного правонарушения в деле нет.

В судебное заседание Суслов С.В не явился, извещен. Просил отложить судебное заседание. Суд, не нашел оснований для отложения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Суслова С.В.

Суд, исследовав материалы дела полагает, что постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 13 октября 2011 года подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственности водителей, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В постановлении мировым судом указывается, что Суслов С.В. 22.06.2011 года управляя автомобилем«Т.» г.н. __ на 32 км автодороги Новосибирск- Иркутск совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Районный суд исследовав материалы дела при рассмотрении жалобы, не находит доказательств вины Суслова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Мировой судья правильно дал оценку схеме, составленной ИДПС Наумовым П.В. 22.06.2011года ( л.д.4) и признал её недопустимым доказательством.

Районный суд соглашается, в этой части, с мировым судьей, так как схема составлено без второго понятого, что противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Сам Наумов П.В., составляющий данную схему пояснял, что она не соответствует действительности.

Поскольку, указанная схема является недопустимым доказательством, то при её отсутствии невозможно установить конкретно место совершения правонарушения.

В материалах дела имеется выписка из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 31+000-км 34+000, которая представлено суду Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области». Данная схема содержит четыре листа.( л.д. 50-53)Установить конкретно, на каком участке дороги Суслов С.В. совершил правонарушение, не возможно.

Пояснений в судебном заседании, данные работниками ИДПС Наумова П.В. и Перевяз И.Ю.. являются противоречивыми. Так, в своих пояснениях Перевяз И.Ю. пояснял, что « Маневр был завершен до знака 3.20, так как в этом месте отсутствует еще один знак 3.20, его не установили дорожные службы» ( л.д. 76 оборот). Наумов пояснял, что « Начал обгон при отсутствии знака 3.20 ПДД, а закончил обгон в зоне действия знака 3.20».

Понятого, который участвовал в составлении схемы и с него взято объяснения, установить не возможно. Поскольку фамилия его не читаема, адрес места жительства указан разный. Так в схеме ( л.д. 4) указан единственный понятой Мичабсаны А.В. проживающий г. Барабинск, ...( дальше не читаемо, так как исправление). В объяснениях фамилия данного понятого указана Мочайкин А.В. адрес место жительства Куйбышевский район с. ... ( л.д. 5). По телефону данного лица указанного в объяснении, суду пояснили, что адрес место жительства говорить не будут, в судебное заседание не поедут.

Поскольку имеется разночтение в фамилии и адресе, вызвать в суд свидетеля и объявить принудительный привод, у суда возможности нет.

Других доказательств совершения Сусловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в деле нет.

Свидетель Погудин М.В. подтверждает пояснения Суслова С.В., что обгон автобуса был совершен до знака «Обгон запрещен», дорожной разметки лично он не видел» ( л.д. 60)

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Суслова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, а постановление об административном правонарушении вынесено необоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, которое предусмотрено ч. 4 ст.12.15 КоАп РФ, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 13 октября 2011 года в отношении Суслова Сергея Вениаминовича, xx.xx.xxxx года рождения – отменить.

Производство по делу в отношенииСуслова С. В., xx.xx.xxxx года рождения - прекратить.

Судья Чалкова С.Н.