Дело __ Поступило в суд 04.07.2011 года Р Е Ш Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е. С участием представителей Бойко А.А., Седова М.Б., При секретаре Хмелевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по жалобе Захарова Андрея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Захаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Новосибирску от 03 июня 2011 года, которым Захаров А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ мотивируя свою жалобу следующим: Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ №320670
Согласно объяснениям Захарова А.А., находящимися в материалах административного дела, автомобиль под управлением Захарова А.А. двигался по ул. Жуковского со стороны Мочищенского шоссе в сторону «Зоопарка» во втором ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Ереванской, Захаров А.А. увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Не успевая затормозить, продолжил движение прямо через перекресток. После чего произошло столкновение с автомобилем Н. под управлением Бердянова А.Н., который совершал маневр поворота налево с ул. Жуковского на ул. Ереванская, двигаясь со стороны «Зоопарка».
После чего автомобиль Н. отбросило на автомобиль Г. под управлением Рязанова А.И.
03 июня 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску капитаном милиции Ильницким А.Е. в отношении Захарова Андрея Александровича было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Захаров А.А. признан виновным в совершении нарушения пунктов 6.2.,6.13. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» и подвергнут административному штрафу в размере 700 (семьсот) рублей.
С данным постановлением Захаров А.А. не согласен по следующим основаниям.
1. Захаров А.А. считает, что должностным лицом при производстве по данному делу был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 03.06.2011 г. (с разницей в несколько минут), лишили Захарова А.А. возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, (заявлять ходатайства о допросе свидетелей, о назначении автотехнической экспертизы и т.д.), то есть, в данном случае Захаров А.А. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, т.к. до составления протокола об административном правонарушении, Захаров А.ВА. не знал и не мог знать, в чем он обвиняется, т.к. на месте ДТП протокол не составлялся.
Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Присутствие Захарова А.А. при составлении протокола, во всяком случае, не освобождало должностное лицо от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела), с тем, чтобы при осуществлении процедуры рассмотрения дела, были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Тем более, Захаров А.А. высказал свои возражения, отраженные в протоколе, но, как выше было указано, небольшая разница во времени не дала ему квалифицировано возражать против предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения.
2. Согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В нарушение данного требования закона в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо полка ДПС ГИББД УВд по г. Новосибирску пришел к выводу о том, что в действиях Захарова А.А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е., что Захаров А.А. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела имеются схема ДТП и противоречащие друг другу объяснения участников ДТП.
В ходе производства по делу об административных правонарушениях допрос свидетелей не проводился.
Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, отсутствуют неопровержимые и достаточные доказательства вины Захарова А.А. -того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Кроме того, пункт 13.4. Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из вышеуказанного усматривается вина Бердянова А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. Бердянов А.Н. нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 статьи 12.13. КоАП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7., КоАП РФ, просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску г. Новосибирску за 320670 от 03 июня 2011 года, вынесенное в отношении Захарова Андрея Александровича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Захаров А.А. в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в жалобе, также пояснив следующее:
При разбирательстве дела не были призваны свидетели, хотя он инспектору говорил, что у него в машине в момент ДТП находились пассажир и в автомобиле Рязанова также находился пассажир. Инспектор со слов двух участников ДТП вынес это постановление, при этом Захарову А.А. не были разъяснены права и обязанности. Захаров А.А. изначально не был согласен с постановлением.
02.06.2011 года заявитель двигался со стороны поста ГАИ по Мочищенскому шоссе, повернул на ул. Жуковского, двигаясь по ул. Жуковского он ехал в левом ряду, рядом с ним двигался грузовик, он ехал в среднем ряду, потом грузовик начал поворачивать с включенным сигналом левого поворота в левый ряд, заявитель перестроился в правый ряд и продолжил движение. На пересечении с ул. Ереванской, метров за 10-12, замигал зеленый сигнал светофора, но он не стал применять экстренное торможение и продолжал движение, грузовик же остановился, т.к. ему необходимо было повернуть налево. Изначально замигал зеленый сигнал светофора для переключения, в связи с тем, что он находился на расстоянии 10-12 метров до светофора, а его скорость была примерно 60-65 км/ч, он не стал тормозить, а проехал светофор на мигающий зеленый свет, проехав стоящий грузовик на перекрестке на скорости выехал автомобиль Бердянова, после чего произошел удар в заднюю дверь автомобиля заявителя. Если бы автомобиль Бердянова был не на скорости, то удар пришелся бы либо в переднее левое крыло, либо в переднюю левую дверь.
Представитель Захарова А.А. в ходе судебного разбирательства доводы Захарова А.А. поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Бердянов А.Н. в ходе судебного разбирательства доводы и требования жалобы не признал, пояснив суду следующее:
Считает, что инспектор ГИБДД все составил верно, нарушений с его стороны нет. В момент ДТП присутствовали пешеходы- свидетели ДТП, но Захаров А.А. отказался взять у них телефоны. 02.06.2011 года он двигался по ул. Жуковского со стороны зоопарка в сторону Мочищенского шоссе, движение было загружено. Двигаясь со скоростью 15-20 км/ч, он выехал на поворот налево на ул. Ереванская, перед ним было две машины, которые завершили данный маневр на зеленый сигнал светофора, он начал совершать маневр, но не успел его закончить. Он остановился на перекрестке ул. Жуковского и ул. Ереванской выехав немного, но у него отсутствовала возможность посмотреть на дорогу, он не стал рисковать, для встречных машин замигал зеленый сигнал светофора, он подождал, когда для автомашин двигающихся во встречном направлении загорится красный сигнал светофора. Машины в левом ряду встречного движения остановились на красный сигнал светофора, он продолжил завершать маневр, «машинально», посмотрев направо он увидел В., двигающийся на него, он двигался прямо в переднюю дверь его автомашины, чтобы уйти от удара Бердянов А.Н. совершил маневр и удар пришелся в заднюю дверь, в результате чего, автомобиль развернуло на 180 градусов и произошло еще столкновение с автомобилем ГАЗ 2104. В ходе рассмотрения дела в ГАИ права и обязанности им разъясняли, также разъяснили право на обжалование и защиту, ходатайств об отложении разбирательства Захарова А.А. в ГАИ не заявлял, при составлении протокола инспектором права и обязанности разъяснялись.
Представитель Бердянова А.Н. в ходе судебного разбирательства доводы Бердянова А.Н. поддержал в полном объеме, кроме того, указав, что согласно справки о работе светофора и на основании пояснений самого Захарова А.А., утверждавшего, что он двигался со скоростью около 60 км/час и метров за 10-12 до светофора увидел мигающий для него зеленый сигнал, а также расстояние между светофором и перекрестком на котором произошло ДТП, а также с учетом пояснений Рязанова А.И., не доверять которым нет оснований, т.к. он является лицом не заинтересованным в исходе дела, его невиновность в ДТП никто из участников ДТП не оспаривает, на основе математических расчетов Захаров А.А. проехал не на мигающий зеленый, а на запрещающий красный, т.к. в случае, если бы он проехал на мигающий зеленый, то до включения зеленого со стороны ул. Ереванской он бы успел проехать перекресток.
Заинтересованное лицо Рязанов А.И. в ходе судебного разбирательства доводы Захарова А.А. не признал, считает, что отсутствуют основания для отмены постановления, указав следующее:
02.06.2011 года он на автомашине Г. двигался по ул. Ереванская к перекрестку на ул. Жуковского, горел красный сигнал светофора, он остановился. Видел, что на перекрестке с ул. Жуковского в сторону М.Шоссе машины двигались медленно. Когда загорелся для него зеленый сигнал светофора, он начал движение на перекресток, но увидел, что с ул. Жуковского налево на ул. Ереванскую, т.е. в его сторону, поворачивает автомобиль Н., Рязанов притормозил, чтобы пропустить Н., в этот момент автомобиль В. 2106, двигающийся по ул. Жуковского со стороны М.Шоссе на большой скорости въехал в заднюю дверь автомобиля Нисан, который от удара занесло на его автомобиль. В ходе рассмотрения дела в ГАИ Захаров А.А. никаких ходатайств инспектору не заявлял. Разъяснял ли инспектор права и обязанности при составлении протокола он не помнит.
Инспектор ГАИ – Ильницкий А.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что при рассмотрении административного дела права и обязанности участникам были разъяснены, от Захарова А.А. и других участников ДТП никаких ходатайств не поступало, ни о вызове свидетелей, ни каких других, тем более, что в соответствии с КоАП РФ данные ходатайства должны быть поданы в письменном виде, но в материалах административного производства какие либо письменные ходатайства отсутствуют. После того, как он заслушал пояснения всех участников ДТП, принимая во внимание, пояснения Рязанова А.И., который по его мнению не имеет какой – либо личной заинтересованности, ему все равно, кто из остальных участников ДТП будет признан виновным, т.к. в любом случае получит от страховой компании возмещение ущерба, в связи с тем, что его невиновность очевидна и никем не оспаривается. Согласно пояснений Рязанова А.И., в момент совершения маневра автомобилем Нисан для транспорта, двигающегося по ул. Жуковского горел красный запрещающий сигнал светофора, с учетом пояснений самого Захарова А.А., согласно которых его скорость была 60 км/час, расстояния от светофора до перекрестка (по схеме ДТП) получалось, что Захаров А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, при данной скорости, с учетом расстояния, времени переключения светофоров, при движении на мигающий зеленый и до включения красного сигнала Захаров А.А. проехал бы около 60 метров, а от светофора до перекрестка, согласно схеме 10.5 м. В части отсутствия мотивировки в постановлении, то у них специально разработаны бланки, которыми мотивировочная часть не предусмотрена.
Суд, выслушав Захарова А.А., представителя Захарова А.А., Бердянова А.Н., представителя Бердянова А.Н., Рязанова А.И., старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е, пояснения, допрошенных в качестве свидетелей Гресь Д.В., Тороповой И.Н. и Сотникова М.П., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из копии постановления на л.д.4 Захаров А.А. с постановлением ознакомлен и получил 03.06.2011 года.
10.06.2011 года жалоба Захарова А.А. поступила в суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска, о чем свидетельствует надпись на жалобе (л.д.2).
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 года направлена по подведомственности на рассмотрение Заельцовского районного суда г. Новосибирска (л.д.5).
Таким образом, судом установлено, что жалоба Захарова А.А. подана в установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судом установлено:
Протоколом 54 ПТ № 320670 от 03.06.2011 года в отношении Захарова А.А. возбуждено административное производство в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного 02.06.2011 года при следующих обстоятельствах: Захаров А.А. управляя транспортным средством В. __ на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 и п.6.13 ПДД РФ, столкнулся с а/м Н. __, водитель Бердянов А.Н. и а/м Г. __, водитель Рязанов А.И.
Также, согласно протокола об административном правонарушении, Захарову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем имеется подпись Захарова А.А. (материалы об административном правонарушении).
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы Захарова А.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении.
Диспозиция ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора ( кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Пунктом 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток на разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением № 320670 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 года Захаров А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова А.И. отказано по п.1,ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Аналогичное определение вынесено 03.06.2011 года в отношении Бердянова А.Н..
Как следует из пояснений самого заявителя он двигался по ул. Жуковского со стороны М.Шоссе в сторону зоопарка на автомобиле ВАЗ 2106 со скоростью 60 -65 км/час., таким образом, скорость автомобиля Захарова А.А. в секунду составляет 60000 метров: 60 = 1000 метров в минуту, 1000: 60 сек.=16.67 м/с.
Также из пояснений заявителя следует, что мигающий зеленый свет светофора он заметил метров за 10-12 до светофора.
Из схемы ДТП, с которой согласились все его участники, в том числе Захаров А.А., о чем имеется его подпись, расстояние от светофора до перекрестка составляет 10.5 метров.
Таким образом, от места, когда заявитель увидел мигающий сигнал светофора, до окончания перекрестка составляет 10.5 + 12=22,5 метров.
Следовательно, Захарову А.А. для проезда перекрестка необходимо 22.5: 16.67=1,35 секунд.
Из пояснений Рязанова А.И., свидетелей Тороповой И.Н. следует, что водитель Рязанов А.И., двигаясь на автомобиле Г. по ул. Ереванской остановился на запрещающий сигнал светофора перед выездом на перекресток, продолжили двигаться на зеленый сигнал светофора, только начали двигаться, Рязанов А.И. увидел автомобиль Нисан, осуществляющий поворот с улицы Жуковского на ул. Ереванскую, Рязанов А.И. остановился, чтобы пропустить Нисан и в этот момент автомобиль ВАЗ 2106 столкнулся с автомобилем Нисан.
Согласно пояснений свидетеля Сотникова М.П., он стоял на остановке общественного транспорта «Ереванская», на ул. Жуковского загорелся красный сигнал светофора для транспорта и пешеходы стали переходить дорогу, Нисан стал поворачивать на ул. Ереванскую, он отвернулся и услышал удар, повернувшись, увидел, что ВАЗ 2106 произвел столкновение с автомобилем Нисан.
Не доверять указанным пояснениям у суда нет оснований, т.к. данные лица, по – мнению суда, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, невиновность Рязанова А.И. участниками ДТП не оспаривается, свидетель Торопова И.Н. является дальним знакомым Рязанова А.И., остальных участников ДТП ранее не знала, в связи с чем, по мнению суда, основания оговаривать Захарова А.А. у данных лиц отсутствуют.
Кроме того, пояснения указанных выше свидетелей и Рязанова А.И. последовательны, логичны, дополняют друг друга.
Таким образом, судом установлено, что в момент, когда Захаров А.А. пересекал стоп-линию у светофора и въезжал на перекресток для автомобилей, двигающихся по ул. Жуковского, горел красный запрещающий сигнал светофора.
Из справки о режиме работы светофора следует, что для движения транспорта по ул. Жуковского со стороны Мочищенское шоссе на мигающий зеленый – 4 секунды, на желтый свет – 3 секунды, на желто-красный -1 секунда, следовательно между зеленым (1 фаза) и запрещающим красным (2 фаза) имеется 8 секунд.
За 8 секунд Захаров А.А. при скорости 60 км/час может проехать 16.67 Х8= 133,36 метров.
Т.е. с учетом установленного выше расстояния от момента, когда Захаров А.А. увидел «мигающий зеленый» до окончания перекрестка, заявитель имел возможность проехать перекресток на мигающий зеленый и желтый с учетом положений п. 6.14 ПДД РФ до включения красного сигнала светофора.
Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы Захарова А.А. о том, что он проехал светофор на «зеленый мигающий», т.к. данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Захаров А.А. проехал светофор на красный, запрещающий сигнал светофора, и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора- красный, чем нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. его действия инспектором ГИБДД квалифицированы правильно.
Суд не принимает во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля Гресь Д.В., т.к. данные пояснения не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными обстоятельствами, данные пояснения свидетеля суд расценивает, как желание облегчить участь Захарова А.А.
Далее из пояснений инспектора ГИБДД, Рязанова А.И., Бердянова А.Н. установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении всем участникам ДТП разъяснялись права и обязанности.
Не доверять показаниям данных лиц в этой части у суда нет оснований, т.к. пояснения данных лиц относительно данных фактов последовательны, логичны, дополняют друг друга.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы Захарова А.А. и его представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Захарову А.А. не были разъяснены права и обязанности.
Согласно КоАП РФ ведение протокола при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не должно содержать сведений о разъяснении лицу в отношении которого ведется административное производство прав и обязанностей.
Данные доводы Захарова А.А. суд расценивает, как желание Захарова А.А. отменить постановление ГИБДД и избежать ответственности.
Далее в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
При этом основанием для отмены постановления в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как указано выше, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, отсутствие в постановлении мотивировочной части, а именно указание мотивов и оснований по которым инспектор принял решение о виновности Захарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП по мнению суда, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ не позволяющее полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении является решением должностного лица, принятым им в результате рассмотрения дела и не может влиять на полноту и объективность его рассмотрения.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы Захарова А.А. в данной части и не находит оснований для отмены постановления по данному основанию.
Суд также не принимает во внимание доводы Захарова А.А. и его представителя в части, того, что дело об административном правонарушении в отношении Захарова А.А. было рассмотреть в день составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, т.к. нормы КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.
Захаров А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается наличием подписи Захарова А.А. в самом протоколе.
Суд также не принимает во внимание доводы Захарова А.А. и его представителя в части того, что Захаровым А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были заявлены ходатайства о вызове свидетеля, об отложении рассмотрения, однако, данные ходатайства инспектором не были разрешены, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых не усматривается факт заявления Захаровым А.А. каких-либо ходатайств, пояснениями инспектора Ильницкого А.Е., Бердянова, Рязанова, которые отрицали факт заявления Захаровым А.А. каких-либо ходатайств.
У суда нет оснований не доверять пояснениям Ильницкого А.Е., Бердянова А.Н. и Рязанова А.И. в этой части, т.к. их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 24.4 ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Захаровым А.А. каких-либо письменных ходатайств не заявлялось.
Таким образом, доводы Захарова А.А., изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями Рязанова А.И., Бердянова А.Н., Ильницкого А.Е., материалами дела об административном правонарушении.
Исходя из имеющихся доказательств по делу суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении, вынесенного Старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску 03 июня 2011 г. в отношении Захарова А.А., т.к. данное постановление является законным, обоснованным, вина Захарова А.А. в нарушении ст.12.12 КоАП РФ.
Поскольку постановление Старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС № 320670, вынесенное 03.06.2011 г. Старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску о привлечении Захарова Андрея Александровича к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий – Н. Е. Кузнецова