Адм. дело __.

РЕШЕНИЕ

02.03.2012 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска Новосибирской области Елапов Ю.В., при секретаре Кириченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Виктора Георгиевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.Г. обратился в суд с жалобой на определение от 10.06.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новосибирску, Шидловским А.В.

При этом, Исаков В.Г. в судебном заседании указывал на то, что в этом определении от 10.06.2011г. судебный пристав пишет об истечении сроков давности привлечения должника Разгоняевой Л.О. к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП Р.Ф., однако он с этим не согласен, т.к. обратился в суд с заявлением 27.04.2011г. Из этого следует, что события действия должника Разгоняевой Л.О. остаются в пределах воздействия по эпизодам от 23.02.2011г. и от 08.03.2011г., т.к. согласно Определения К.С. Р.Ф. от 12.05.2005г. №244-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение прав и свобод заявителя.

В связи с этим, заявитель Исаков В.Г. просит суд:

В рамках административного судебного производства - судом признать определение судебного пристава от 10.06.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Разгоняевой Любови Олеговны, несоответствующим определению К.С. Р.Ф. от 12.05.2005г. №244-О;

Решением суда признать административное нарушение по ст.17.15 КоАП Р.Ф. Разгоняевой Любови Олеговны по событиям от 23.02.2011г. и от 08.03.2011г. или обязать определением суда в этом судебного пристава.

Представитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новосибирску, в судебном заседании доводы жалобы не признала заявив, что требования Исакова В.Г. противоречат закону.

Разгоняева Л.О. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав Исакова В.Г., представителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из обстоятельств дела видно, что 19.11.2008г. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Разгоняева Л.О. была выселена из кв. __ дома __ по ... в г.Новосибирске.

Согласно ст.107 ч.2 Ф.З. «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Фактически решение суда исполнено 17.03.2009 года, Разгоняева Л.О. была выселена из спорной квартиры и не проживает в ней, что не оспаривает и сам заявитель Исаков В.Г., т.к. данный вопрос (о выселении Разгоняевой Л.О.) он после 17.03.2009г. не перед кем не ставит.

Таким образом, исполнительное производство о выселении Разгоняевой Л.О. окончено в связи с исполнением.

Согласно решения мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 29.04.2009г. был определен порядок пользования трехкомнатной квартирой __ в доме __ по ... в г.Новосибирске, между собственниками квартиры в следующем соответствии: Исакову Виктору Георгиевичу передать в пользование комнату жилой площадью 11.2 кв.м., а И.Г.В. передать в пользование комнаты жилой площадью 16.6 кв.м. и 12.2 кв.м., а места общего пользования предоставить в общее пользование.

В связи с этим Разгоняева Л.О. эпизодически 01.01.2011г.; 23.02.2011г. и 08.03.2011г., в праздничные дни и не продолжительное время посещала __ __ по ... с разрешения второго собственника И.Г.В. Данные единичные посещения должником Разгоняевой Л.О., __ __ по ..., в г.Новосибирске после окончания исполнительного производства не образуют события и состава административного правонарушения, что подтверждается определением дознавателя ОУУМ ОМ №3 УВД по г.Новосибирску от 04.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело __ л.д.12,13) и постановлением дознавателя ОУУМ ОМ №3 УВД по г.Новосибирску от 25.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела (дело №2-2322/2011 л.д.16,17).

Определением судебного пристава – исполнителя Шидловского А.В. от 10.06.2011г. (л.д.3,4), по заявлению Исакова В.Г. было отказано в привлечении Разгоняевой Л.О. к административной ответственности по эпизодам в начале января и в феврале 2011 года, когда она кратковременно посещала квартиру 195 дома №118 по ул.Кропоткина в г.Новосибирске, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП Р.Ф., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а поэтому на дату вынесения определения (10.06.2011г.) судебный пристав – исполнитель Шидловский А.В. обоснованно отказал Исакову В.Г. в привлечении Разгоняевой Л.О. к административной ответственности по эпизодам январь, февраль 2011 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим заявителю следует отказать в его требовании признать определение судебного пристава от 10.06.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Разгоняевой Любови Олеговны, несоответствующим определению К.С. РФ от 12.05.2005г. №244-О;

Заявитель Исаков В.Г. просит суд решением суда признать административное нарушение по ст.17.15 КоАП РФ Разгоняевой Любови Олеговны по событиям от 23.02.2011г. и от 08.03.2011г. или обязать определением суда в этом судебного пристава, однако суд считает, что и в этом его требование следует отказать на основании ст. 4.5. КоАП Р.Ф., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Разгоняевой Л.О..

Кроме этого, привлечение к административной ответственности должника не является мерой принудительного исполнения, установленной ст.68 Закона №229-