Дело № 12-68/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 марта 2012 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д.Н.Готовцева, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М.А.Юхниной, при секретаре Е.С. Руденской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя органа, составившего протокол о привлечении к административной ответственности – ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на постановление мирового судьи 2-го судебного участка о прекращении административного дела УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи 2-го судебного Заельцовского района от 10.01.2012 года прекращено производство по административному делу в отношении Готовцева Д.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. С данным постановлением не согласился представитель органа, составившего протокол о привлечении к административной ответственности – ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В жалобе указал, что Готовцев Д.Н. 21.10.2011 года двигался по ул. Восход, На пересечении улиц Восход и Зыряновская нарушил п.п. 1,4 и 8.6 Правил дорожного движения, осуществил движение по встречной полосе. Мировым судьей при вынесении решения не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Перекресток имеет несколько проезжих частей, конструктивно разделенных трамвайными путями и разделительным газоном. Мировым судьей не учтено при вынесении решения, что в соответствии с п. 1.4 и 8.6 Правил дорожного движения, водитель обязан совершать поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель органа, составившего протокол о привлечении к административной ответственности – ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явился. О дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке( л.д. 35,36). В судебном заседании Готовцев Д.Н. жалобу посчитал необоснованной и пояснил, что он двигался по ул. Восход со стороны ул. Кирова в сторону коммунального моста. На пересечении улиц Восход и Зыряновская он, действиельно, совершил разворот вопреки указаниям знака «Движение только прямо и направо», дорожной разметки в этом месте не имелось. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу, подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что Готовцев Д.Н. при совершении маневра разворота на ул. Восход-Зыряновская г. Новосибирска 21.10.2011 года выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 8.6 Правил дорожного движения, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.3), схемой места совершения правонарушения (л.д.4), пояснениями Готовцева Д.Н. Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия В соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ признается административным правонарушением несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Отсутствие на данном участке дороги дорожной разметки правового значения для квалификации действий Готовцева Д.Н. не имеет, поскольку в указанных случаях запрет на осуществление данных маневров обозначается с помощью предусмотренных приложениями 1 и 2 к ПДД запрещающих дорожных знаков или запрещающей дорожной разметки. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относится к компетенции арбитражного суда. Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Таким образом, вывод оботсутствии в действиях Готовцева Д.Н. состава административного правонарушения сделан с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, вследствие чего данные судебные акты подлежат отмене. В то же время, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении Готовцева Д.Н. имели место 21 октября 2011 года, трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ч.3 ст. 12.15, ст.ст. 4,5, 24,5, 26.1, п. 3 ч.1 ст.30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района от 10.01.2012 года о привлечении Готовцева Дмитрия Николаевича к административной ответственности отменить, жалобу ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить частично. Прекратить производство по административному делу о привлечении Готовцева Дмитрия Николаевича к административной ответственности за истечением срока привлечения к административной ответственности. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 12-68/2012 Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «20» марта 2012 года Судья-