Дело № 12 –11/2012 Р Е Ш Е Н И Е 29 февраля 2012г. г. Новосибирск в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Чудовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пиникер Эдуарда Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Пиникер Э.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 03.10.2011г. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, которым за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. В жалобе указал, что 21.09.2011г. в 16 час. 40 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле Субару Форестерг/н а142нс54 по Мочищенскому шоссе в сторону ст. Мочище. В районе ул. Охотская на правой обочине (половина на обочине, половина на дороге) в попутном направлении стоял грузовой автомобиль с прицепом ЗИЛ 441510 г/н е380ре54 под управлением водителя Эшкозиева А.С. Поскольку автомобиль ЗИЛ подавал световой сигнал поворота налево, заявитель понял, что он собирается выезжать на дорогу, поэтому слегка сдвинулся налево, одновременно подавая сигнал поворота налево и стал обгонять автомобиль ЗИЛ. Ехал со скоростью примерно 80 км в час. Когда поравнялся с автомобилем ЗИЛ, примерно на уровне его середины, автомобиль ЗИЛ резко тронулся с места, поворачивая налево, на перпендикулярную Мочищенскому шоссе гравийную дорогу. В целях предотвращения ДТП заявитель еще больше принял налево и выехал на встречную полосу, чтобы объехать автомобиль ЗИЛ, поскольку остановиться возможности не было, столкновения избежать не удалось и автомобили столкнулись. В результате ДТП у автомобиля заявителя имеются значительные повреждения с правой стороны, у автомобиля ЗИЛ повреждение левого бампера. Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 338718</SPAN> от 03.10.2011г. заявителю вменено выполнение обгона ТС, которое подало сигнал поворота налево, в нарушение п.11.2 ПДД. В постановлении к протоколу № 338718</SPAN> от 03.10.2011г. указано, что заявитель производил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с левой стороны, допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть постановлением заявитель признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500,00 руб. Полагает, что названное постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное без достаточных к тому оснований, без исследования фактических обстоятельств ДТП, проведения необходимых мероприятий. Так, в протоколе от 03.10.2011г. указано, что заявитель выполнял обгон автомобиля, которое подало сигнал поворота налево, в постановлении от 03.10.2011г. указано, что он производил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Это не соответствует действительности. Он пояснял устно и в своих письменных объяснениях указывал, что автомобиль ЗИЛ стоял на обочине, подавая сигнал поворота налево, он не двигался впереди автомобиля заявителя, не выполнял маневра и даже к нему еще не приступал, а просто стоял и готовился, как заявитель сначала подумал, выезжать на дорогу, движение же, а именно поворот налево, автомобиль ЗИЛ начал тогда, когда автомобиль заявителя уже находился параллельно середины его автомобиля и никакой технической возможности предотвратить ДТП не было. Полагает, что именно в действиях водителя автомобиля ЗИЛ 441510 г/н е380ре54 Эшкозиева А.С. имеется нарушение п.8.1., 8.3., 8.5, 8.8. ПДД РФ. После ДТП водитель автомобиля ЗИЛ сам пояснил заявителю, что он начал движение поскольку не видел автомобиля заявителя, который был у него в «мертвой зоне». Запрет на обгон предусмотрен п. 11.2 ПДД РФ только в случае движения впереди идущего транспортного средства, а автомобиль ЗИЛ только готовился выехать на дорогу. Поэтому полагает, что в его действиях нарушения ПДД нет, что подтвердили приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД. - 2 - Инспектор ГИБДД не учла это обстоятельство и вынесла прямо противоположное действительным обстоятельствам решение. В целях разрешения вопроса о виновности в совершении и ДТП необходимо установление обстоятельства, имелась ли у него и у водителя Эшкозиева А.С. возможность избежать столкновения с автомобилем заявителя. Просит отменить постановление 54 ПТ № 338718</SPAN> по делу об административном правонарушении от 03.10.2011г., производство по делу прекратить. В судебном заседании Пиникер Э.Н., его представитель Зверева Ю.Л. поддержали жалобу, дополнительно пояснили, что заявитель двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч, проезжая часть была свободна и не было препятствий для движения с такой скоростью, заявитель не создавал помех иным участникам дорожного движения, при такой скорости предотвратить столкновение возможности у Пиникера Э.Н. не имелось. Если бы он при указанной скорости принял меры к экстренному торможению, произошло бы ДТП с более тяжкими последствиями, в связи с чем, Пиникер Э.Н., увидев, что от обочины ЗИЛ начал маневр поворота налево, стал пытаться объехать его слева, по встречной полосе движения, полагая, что ему будет достаточно времени и скорости, чтобы объехать ЗИЛ и избежать столкновения. Тот факт, что автомобиль ЗИЛ стоял на обочине проезжей части доказательствами подтвердить невозможно, однако, это подтверждается первоначальными объяснениями заявителя в ГИБДД, которые также являются доказательством, свидетелей ДТП со стороны заявителя не имеется. Показаниями свидетеля Матвиенко Н.Ю., допрошенного в ГИБДД и данным в судебном заседании, заявитель не доверяет, поскольку Пиникер Э.Н. не видел такого свидетеля на месте ДТП, имеются противоречия в показаниях свидетеля, свидетель указал цвет автомобиля Субару не темно-синим, а черным, кроме того, если бы он находился на месте ДТП, он бы знал, что ЗИЛ не мог выезжать после поворота налево на гравийную дорогу, так как туда движение не осуществляется, она далее перекрыта шлагбаумом. Данных о знакомстве свидетеля и Эшкозиева А.С. заявитель не имеет. Считают, что Эшкозиев А.С. фактически выполнял маневр разворота, исходя из габаритов автомобиля ЗИЛ с прицепом, и отсутствия выезда на гравийную дорогу, а не поворота налево, до начала маневра Эшкозиев А.С. просто не увидел автомобиль под управлением Пиникера Э.Н., в действиях водителя ЗИЛ имеются нарушения указанных в жалобе пунктов ПДД РФ. В случае, если бы Эшкозиев А.С. считал себя правым, он бы явился в суд, однако, ни в одно судебное заседание он не явился. Схему ДТП Пиникер Э.Н. подписал не глядя. Считают, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления от 03.10.2011г. не учло и не разобралось в фактических обстоятельствах дела, не устранило имеющиеся противоречия, в том числе не идентичный текст протокола об административном правонарушении и постановления от 03.10.2011г., не проведена экспертиза, которая, возможно, с учетом данных скорости, габаритов транспортных средств, могла бы дать ответы на поставленные вопросы. Разбора в ГИБДД фактически не было. При рассмотрении жалобы считают нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку вряд ли возможно установить, стоял ЗИЛ на обочине перед началом маневра или двигался. В судебное заседание Эшкозиев А.С., Коротков В.В. (согласно справе о ДТП собственник транспортного средства ЗИЛ), не явились, извещались по указанным адресам жительства. Должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав пояснения заявителя Пиникера Э.Н., его представителя Зверевой Ю.Л., в ранее состоявшемся судебном заседании обозрев диски с фотографиями аварийных комиссаров с места ДТП, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, имевшего место 21.09.2011г., приходит к следующему выводу: жалоба Пиникера Э.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее: 21.09.2011г. в 16 час. 40 мин. на ул. Охотская, 81 в г. Новосибирске между автомобилем Субару Форестер г/н а142не154 под управлением Пиникера Э.Н. и автомобилем ЗИЛ 441510 г/н е380ре54 под управлением Эшкозиева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП 21.09.2011г. указанные автомобили повреждены: автомобиль Субару Форестер–передний бампер, правая передняя оптика, правое переднее крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь, правая передняя стойка, капот, задняя правая дверь, правое переднее колесо, решетка радиатора, правое зеркало; автомобиль ЗИЛ–передний бампер, левое переднее крыло. Как следует из протокола об административном правонарушении, Пиникер Э.Н. управлял автомобилем Субару Форестер, выполнял обгон ТС, которое подало сигнал поворота налево, чем не выполнил п. 11.2 ПДД, произошло столкновение с ЗИЛ, водитель Эшкозиев А.С. - 3 - 03.10.2011г. постановлением № 338718</SPAN> инспектора по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по г. Новосибирску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Пиникеру Э.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500,00 руб., в постановлении указано, что 21.09.2011г. в 16.40 на ул. Охотская, 81 водитель Пиникер Э.Н., управляя а/м Субару Форестер г/н а142не154, производил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с левой стороны, допустил столкновение с а/и ЗИЛ 441510 г/н е380ре54, чем водитель Пиникер Э.Н. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Доводы Пиникера Э.Н. о том, что автомобиль ЗИЛ не двигался, а стоял справа на правой обочине по ходу движения автомобиля Субару Форестер (половина на обочине, половина на дороге), откуда начал маневр поворота (разворота), а должен был перед выездом на проезжую часть пропустить прямолинейно двигавшийся по его полосе движения автомобиль Субару Форестер, опровергаются совокупностью доказательств по делу – схемой ДТП, согласно которой место столкновения указанных транспортных средств находится на расстоянии 0,5м от края проезжей части встречной для Пиникера Э.Н. полосе движения, с данной схемой Пиникер Э.Н. согласился, что следует из его отметки «схема верна» и подписи в данной схеме, также Пиникер Э.Н, не оспаривает и факт столкновения транспортных средств на встречной для его полосе движения; объяснениями Эшкозиева А.С., данными в ГИБДД, в которых он указал, что 21.09.2011г. он на Мочищенском шоссе двигался в сторону Молчище, перед поворотом налево, до поворота включая поворотник ехал 20-15 кв/м, перестраивался, поскольку впереди и сзади транспортных средств не было, в это время с левой стороны обгонял Субару Форестер; а также показаниями свидетеля МатвиенкоН.Ю., указанного Эшкозиевым А.С. в объяснениях в ГИБДД, данными свидетелем в ГИБДД и в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. ст. 17.7,17.9 КоАП РФ. Из показаний данного свидетеля следует, что из лиц, участвующих в деле, ему никто не знаком 21.09.2011г. он видел, как ЗИЛ с полуприцепом, включил левый поворот, за 40 метров до поворота, начал поворачивать, уже находясь на левой полосе, сзади двигался легковой автомобиль Субару Форестер, который начал по обочине дороги обгонять ЗИЛ. Свидетель обратил внимание на то, что ЗИЛ переключал скорости с повышенной на пониженную, поворачивал влево, на проселочную дорогу. Свидетель видел, находясь со стороны стройки, что ЗИЛ двигался с поворотом налево, Субару двигался на расстоянии, начал обгонять ЗИЛ, когда увидел, что ЗИЛ поворачивает. ЗИЛ поворачивал не на стройку, а налево, свидетель находился справа, недалеко от стройки, его автомобиль разгружался под краном, свидетель услышал, как сработала коробка передач, повернулся и увидел ситуацию. Других машин не было, на встречной полосе был ЗИЛ, автомобили двигались друг за другом, после ДТП к свидетелю подошел не русский водитель, попросил дать показания, к автомобилю Субару свидетель не подходил. Также свидетелю предъявлялись представленные заявителем фотографии проезжей части, на которой произошло ДТП, свидетель указал, что на фотографии имеется поворот в лес, который в данный момент перекрыт. Сообщил, что цвет автомобиля Субару перепутал, так как данный автомобиль темного цвета. Основания не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено, поскольку данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 17.7,17.9 КоАП РФ, заявителем не представлено данных о какой-либо заинтересованного данного свидетеля в исходе дела, данных о знакомстве Матвиенко Н.Ю. с Эшкозиевым А.С., либо иных; само по себе указание свидетеля на черный цвет автомобиля Субару вместо темно-синего не свидетельствует о наличии оснований для сомнения в его показаниях в целом, как и тот факт, что на гравийной дороге установлен шлагбаум, при этом, шлагбаум, исходя из фотографий, установлен не у самой обочины дороги, а далее. Кроме того, в объяснениях в ГИБДД 21.09.2011г. Пиникер Э.Н. не указывал, что автомобиль ЗИЛ стоял на обочине, откуда стал производить маневр поворота, а лишь указал, что автомобиль находился с правой стороны дороги, левая часть на проезжей части, правая на обочине, когда заявитель с ним почти поравнялся, он начал поворот налево. - 4 - Более того, сам Пиникер Э.Н. указывает, что увидев маневр налево автомобиля ЗИЛ, он стал пытаться объехать ЗИЛ слева по встречной полосе с целью избежать столкновения, поскольку его скорость 80 км/ч не позволила бы ему избежать столкновения. Однако, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при наличии сигнала поворота налево автомобиля ЗИЛ, а на наличие такого сигнала указывает заявитель, в силу п. 11.2 ПДД РФ не мог производиться его обгон, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о не исследованности органом ГИБДД фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, поскольку постановление от 03.10.2011г. основано на указанных ранее доказательствах, которыми вывод административного органа подтверждается. При этом, с учетом ранее изложенного, имеющихся доказательств, схемы, объяснений, показаний свидетеля, повреждений транспортных средств, назначение в ГИБДД экспертизы по данному делу об административном правонарушении не являлось необходимым для установления фактических обстоятельств дела, какие-либо противоречия, имеющие значение для дела, в материалах дела не установлены. Также при рассмотрении жалобы заявитель считал нецелесообразным назначение судебной экспертизы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что водитель ТС приступил к выполнению маневра, является устранимым, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении в этой части указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом суд учитывает также то, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности постановления от 03.10.2011г. отношении Пиникера Э.Н., а разрешение вопроса о виновности участников в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба. В связи с чем, суд не дает оценки действиям Эшкозиева А.С. и виновности каждого из участников в ДТП 21.09.2011г. Иные доводы заявителя не влияют на установленные судом обстоятельства. Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 03.10.2011г. в отношении Пиникера Э.Н. и отказывает в удовлетворении жалобы Пиникера Э.Н.. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № 338718, вынесенное 03.10.2011г. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о привлечении Пиникера Эдуарда Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. Судья подпись Т.А. Пащенко Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении № 12-11/2012 Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Т.А. Пащенко Секретарь Е.Н. Чудова