Дело № 12-75/2012 (№ 3-65/2012) Р Е Ш Е Н И Е Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя Кокорина А.А. При секретаре Барышниковой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мох Эдуарда Давыдовича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Мох Э.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 10.02.2012 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В обоснование своей жалобы указал, что в судебном заседании он свою вину не признавал, пояснив, что право управления транспортным средством не передавал, не знал, что Мох А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности, им была выписана доверенность на право управления транспортным средством на имя его жены Мох А.Н., сроком действия один год. Факт управления автомобилем и использования его на основании данной доверенности подтверждается также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Корона, г/н С 590 НТ, указана Мох А.Н. Из свидетельства о заключении брака видно, что 09.09.2005 года между заявителем и Мох А.. заключен брак. Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Мох А.Н., как и заявитель, управляет и пользуется транспортным средством Тойота Корона, г/н С 590 НТ, длительное время. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение его доводы о том, что 14.01.2012г. в 10-30 час. не передавал управление автомобилем Тойота Корона, г/н С 590 НТ, своей жене. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 26.11, ст. 26.2, ст. 24.1, ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи от 10.02.2012г. отменить, как необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, доводы жалобы подтвердил. Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Мох Э.Д. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее: 14.01.2012г. Мох Э.Д. передал управление автомобилем Тойота Корона, г/н С 590 НТ, водителю Мох А.Н., 22.01.1985 г.р., находящемуся в состоянии опьянения, и в 10-30 час. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Светлановская, 50 в г. Новосибирске, чем последний не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54ПТ № 370127</SPAN> от 14.01.2012 г. об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 3), в котором последний собственноручно написал «не знал, что жена выпивала», протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №370126</SPAN> от 14.01.2012 г. в отношении Мох А.Н., составленного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2012 г., составленного в отношении Мох А.Н., которым у последней установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Мох А.Н. имеет место наличие алкоголя 0345 мкг/л, что соответствует 0,69 промилле (л.д.5), постановлением о привлечении Мох А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 10.02.2012 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района Мох Э.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина Мох Э.Д. в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Следовательно, незнание заявителя о нахождении Мох А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не может влиять на квалификацию им содеянного. Доводы Мох Э.Д. о том, что Мох А.Н., является супругой заявителя - собственника транспортного средства, которое было приобретено в браке, имеет доверенность на право управление автомобилем Тоуота Корона, г/н С 590 НТ, допущена к управлению указанным транспортным средством, что также отражено в страховом полисе, в связи с чем управляет и пользуется данным автомобилем наравне с заявителем, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует факт передачи заявителем транспортного средства Мох А.Н., суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние, кроме того, указанные доводы заявителя противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, противоречат письменным доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, который является относимым и допустимым доказательством, всей совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд критически оценивает показания свидетеля Мох А.Н., являющейся супругой заявителя, и соответственно заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для последнего. Соответственно, представленные заявителем, свидетельство о заключении брака, доверенность на право управление транспортным средством на имя Мох А.Н., правоустанавливающие документы на автомобиль, страховой полис не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства. Доводы жалобы Мох Э.Д. были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Мох Э.Д. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 10.02.2012 года в отношении Мох Эдуарда Давыдовича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-75/12 (3-65/12) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
05 апреля 2012 года г. Новосибирск