Дело № 12-10/2011 РЕШЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Новосибирск Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 02.04.2010 г., установил: 1. 2 апреля 2010 года мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска вынесено постановление о привлечении Зуева А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению Зуев А.Ю. признан виновным в том, что в утреннее время 31.01.2010 года, управляя автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак __, двигаясь по ул. Станционная, не выполнил законное требование сотрудника милиции на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В поданной жалобе Зуев А.Ю. указал, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку автомобилем не управлял. Впоследствии, уточнив доводы жалобы, указал, что производство по делу следует прекратить, поскольку он от освидетельствования не отказывался, так как указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, однако, подпись свою на протоколе он не поставил, поскольку освидетельствование было выполнено с нарушениями - отсутствовали понятые, которые указаны в протоколе и акте. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как его действия следовало квалифицировать по ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ст. 12.26 КоАП РФ. Неправильная квалификация влечет прекращение производства по делу. В процессе рассмотрения дела Зуевым А.Ю., в целях подтверждения выполнения им лично записи «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. 2. Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 31.01.10 г. в отношении Зуева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и на основании постановления мирового судьи от 02.04.2010 г. он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В качестве доказательств вины Зуева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировому судье были представлены: протокол об административном правонарушении о привлечении Зуева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние опьянения; объяснения понятых Махмадерова К.Е. и Легачева С.В., рапорт инспектора ДПС. Объяснения и подписи Зуева А.Ю. в вышеуказанных документах отсутствуют, однако имеется запись «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись Зуева А.Ю. отсутствует. С учетом изложенных в жалобе доводов и для устранения возникших противоречий, суд неоднократно вызывал для дачи пояснений по делу понятых Махмадерова К.Е. и Легачева С.В., которые в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, пояснений не представили. Согласно заключению выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 31.10.2011 г. запись «согласен» в акте 54 АО № 040969</SPAN> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена Зуевым Андреем Юрьевичем. Судом исчерпана процессуальная возможность получения объяснения понятых, указанных в процессуальных документах, на отсутствие которых при проведении освидетельствования ссылался в своей жалобе Зуев А.Ю. 4. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку из представленных суду и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии противоречий в административном материале, собранном сотрудниками ГИБДД и возражениями заявителя, не опровергнутыми в судебном заседании; судом исчерпаны процессуальные возможности по устранению указанных противоречий - суд приходит к выводу об обоснованности жалобы Зуева А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела у мирового судьи Зуев А.Ю. был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства по иному составу административного правонарушения. На момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истек, а производству по делу в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ по делу должно быть вынесено решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья решил: 1. Удовлетворить жалобу Зуева Андрея Юрьевича. 2. Отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, вынесенное 2 апреля 2010 года в отношении Зуева Андрея Юрьевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Судья «подпись» Гаврилец К.А. КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 12-10/2011 Судья