Дело № 5-102/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего Кузнецовой Н.Е.,
С участием представителей сторон Б.В.В., И.Н.В., З.А.В.
При секретаре Хмелевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « ТрансБоКар», ххх, местонахождение - г. Новосибирск, ..., ..., ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
ООО « ТрансБоКар» обвиняется в совершении административного правонарушения - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
01.04.2010 года ООО « ТрансБоКар» допустило к осуществлению трудовой деятельности на автомойке, расположенной по адресу : ... г. Новосибирска, гражданина республики Узбекистан Искандарова Аббосбека Абдумуталовича, хх.хх.хххх года рождения, в качестве мойщика автомобилей, не имеющего разрешения на работу, действительного в Новосибирской области в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Представитель ООО « ТрансБоКар» - Боженов В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив следующее : с марта 2010 года ООО « ТрансБоКар» прекратила свою деятельность и помещение со всем оборудованием по договору аренды передало бывшему своему работнику Б.Н.П., который ранее работал администратором на автомойке, расположенной в г. Новосибирске по ... .... В ООО « ТрансБоКар» никогда иностранные граждане не работали. Кроме того, представитель ООО « ТрансБоКар» своих письменных возражениях указал, что проверка УФМС проведена с нарушением положений ФЗ РФ « о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля, а именно нарушена п. 16 и п. 17 ст. 10 указанного закона, которая предусматривает необходимость уведомления органом контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения юридическое лицо, данного уведомления в адрес ООО « ТрансБоКар» от УФМС не поступало, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 15 вышеуказанного закона должностные лица государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, в нарушение п. 4 ст. 16 указанного закона акт проверки непосредственно после ее завершения не был вручен руководителю ООО « ТрансБоКар» либо иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, проверка была проведена в присутствии учредителя К.Н.П., который не является должностным лицом ООО « ТрансБоКар», а также не является уполномоченным лицом организации, данные нарушения считает грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки.
Суд, выслушав представителя ООО « ТрансБоКар» Боженова В.В., представителя УФМС, свидетелей М.А.Н., Б.Н.П., К.Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО « ТрансБоКар» в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения по следующим основаниям:
- согласно учредительных документов ООО « ТрансБоКар» является юридическим лицом, участниками которого являются Боженов В.В. и К.Н.П., директором общества избран Боженов В.В. (л.д.4,6,7, 10-17),
- из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ООО « ТрансБоКар» имеет в собственности помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ... (л.д. 5);
- согласно представленной нал.д.22 копии трудового договора и копий приказов №№ 5 от 25.02.2010 года и 24 от 01.09.2009 года Б.Н.П. работал в ООО « ТрансБоКар» в период с 01сентября 2009 года по 25.02.2010 года в должности заведующего по хозяйственной части, уволен 25.02.2010 года по собственному желанию (л.д. 22-23, 24, 25)
- 01 марта 2010 года между ООО « ТрансБоКар» и Б.Н.П. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ... и договор аренды оборудования (л.д. 26- 31);
- из показаний, допрошенного в качестве свидетеля Б.Н.П. усматривается, что действительно ранее работал в ООО « ТрансБоКар», в феврале 2010 года уволился по собственному желанию, решил заняться предпринимательской деятельностью, открыть автомойку, в связи с чем заключил договор аренды автомойки с ООО « ТрансБокар», расположенной по ... г. Новосибирска, однако, в качестве предпринимателя в ИФНС РФ не зарегистрировался, т.к. решил проверить как у него будет получаться, в связи с чем своих квитанций не имел. 01.04. 2010 года к нему на автомойку по ... заехала автомашина « Газель», водитель автомашины попросил у него копию чека и т.к. у него оставались квитанции ООО « ТрансБокар», а своих у него не было, то он выдал квитанцию от имени ООО « ТрансБокар»
Указанным пояснениям у суда нет оснований не доверять, т.к. показания Б.Н.П. последовательны, логичны и подтверждаются вышеназванными письменными материалами дела ( договорами аренды помещений и оборудования, копиями приказов о приеме и увольнении).
- из представленной копии налоговой декларации усматривается, что ООО « ТрансБоКар» перед налоговым органом за март 2010 года не отчитывалось в связи с отсутствием деятельности (л.д. 71-74);
- из представленных копий квитанций усматривается, что ООО « ТрансБоКар» 04.05.2010 года, 08.04.2010 и 06.04.2010 года от Б.Н.П. получило денежные средства в счет оплаты аренды помещения и оборудования (л.д. 67 -70).
Что также подтверждает показания Б.Н.П. данные в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что ООО « ТрансБоКар» в марте – апреле 2010 года деятельность по автомойке не вела, на территории автомойки, расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., деятельность по автомойке вел Б.Н.П.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины ООО « ТрансБоКар» в указанном выше правонарушении квитанцию, выданную от имени ООО « ТрансБоКар» (л.д. 41), т.к. судом установлено, что данную квитанцию выдал Б.Н.П. В,И., который на 01.04.2010 года в ООО « ТрансБоКар» не работал и не имел право выдавать квитанции от имени ООО « ТрансБоКар», подтверждающие оплату услуг автомойки.
Также суд, не принимает во внимание представленные в материалах дела результаты выездной проверки - протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 20), акт проверки от 02.04.2010 года (л.д. 47-48), т.к. указанная проверка проведена с нарушением законодательства, а именно : п. 16,17 ст. 10, п.1ч.1 ст. 15, п.4 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» и приказа МВД № 338, ФМС № 97 от 30 апреля 2009 года повторяющего положения указанного выше закона и регламентирующего исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, согласно которого организация выездных проверок возлагается на начальника или заместителя начальника подразделения системы ФМС России, сотрудники которого на основании распоряжения проводят проверку. Последовательность действий при осуществлении проверки : выезд по адресу нахождения ( осуществления деятельности) проверяемого объекта ; объявление распоряжения о проведении проверки, предъявление служебного удостоверения, вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки и т.д. ( п. 37 приказа).
Как следует из копии распоряжения № 367 о проведении проверки, и акта проверки, указанные документы были вручены учредителю ООО « ТрансБоКар» - К.Н.П., который не является должностным лицом ООО « ТрансБоКар», не является законным представителем ООО « ТрансБоКар».
Так в силу ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение,
В соответствии со ст. 40 ч.3 п. 1 ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно представленной нал.д. 9 копии протокола общего собрания ООО « ТрансБоКар» директором общества является Боженов В.В., следовательно в силу ст. 40 ФЗ РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью « только он наделен правом действовать от имени общества без доверенности, все остальные лица, представляющие интересы ООО « ТрансБоКар» должны действовать от имени общества только на основании доверенности, выданной Боженовым В.В. как единоличным исполнительным органом ООО « ТрансБоКар».
Таким образом, установлено, что проверка УФМС проведена в нарушение вышеуказанных норм приказа МВД, регулирующих правила проведения выездных проверок и следовательно в силу ст. 26.2 п.3 КоАП РФ результаты проверок не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Протокол осмотра помещений, территорий суд также не может использовать в качестве доказательств, т.к. составлен в нарушение указанных выше норм приказа МВД, кроме того, вручен Б.Н.П. не являющемуся работником ООО « ТрансБоКар» на момент проведения проверки, а в качестве понятого в нарушение п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ привлечен К.Н.П., который являясь учредителем ООО « ТрансБоКар» является заинтересованным в исходе дела лицом.
Данные обстоятельства также пояснил К.Н.П. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 15 ч.1 КоАП РФ, не имеется и в силу ст. 24.5 ч. 1 п.п.1 КоАП РФ производство по делу в отношении ООО « ТрансБоКар» следует прекратить за отсутствием события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « ТрансБоКар» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова