Дело №5-147/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2010 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд Новосибирской области
в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.18.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Магазин №6», ИНН 5405127318, место нахождения: г.Новосибирск, ул.Гусинобродское шоссе, 70,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ЗАО «Магазин №6» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ о том, что, будучи управляющей компанией рынка «Сом» на основании разрешения на право организации розничного рынка от xx.xx.xxxx xxx, допустило нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске xx.xx.xxxx юридическим лицом, управляющим торговым объектом, торгового контейнера xxx на территории рынка «Сом»гражданина К.Ц.Я., xx.xx.xxxx года рождения, к осуществлению розничной торговли мужскими куртками, в нарушение Постановления Правительства РФ №1099 от 31.12.2008 г. «Об установлении на 2009 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ» и ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В судебном заседании представитель ЗАО «Магазин №6» Солодкова Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, представила письменные пояснения по делу (л.д.137), пояснила, что вина ЗАО «Магазин №6» не доказана, предприятие не предоставляло гражданину <данные изъяты> торгового места, не использовало его труд. Административное расследование фактически не проводилось, не было выполнено комплекса мер, никто, кроме О.Н.Б., не вызывался. У юридического лица не было доступа к контейнеру, на момент проверки контейнер в аренду не сдавался, ключи находились только у охранного предприятия. Сам иностранный гражданин также не пояснял о том, что его допустило к работе юридическое лицо.
Суд, выслушав представителя ЗАО «Магазин №6», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости дело прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
xx.xx.xxxx инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД по г.Новосибирску была произведена контрольная покупка куртки мужской по цене 5000 руб. у продавца Ц.Я., осуществляющего торговлю из контейнера на ТЦ СОМ по ул.Гусинобродское шоссе, о чем составлен акт контрольной покупки (л.д.3).
xx.xx.xxxx инспектором ОПНМ ОИК УФМС России по Новосибирской области А.И.Шпаковым было вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении ЗАО «Магазин №6» и проведении административного расследования (л.д.13).
Согласно договору аренды движимого имущества муниципальной казны xxx от xx.xx.xxxx ЗАО «Магазин №6» от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска было передано в аренду движимое имущество – 5-ти тонные контейнеры, согласно приложению №1 к договору, находящееся по адресу: Гусинобродское шоссе, 70 (территория вещевого рынка). Движимое имущество было предоставлено Арендатору для использования по организации рабочих мест путем сдачи имущества в субаренду (п.1.1 договора) Срок действия договора аренды – до xx.xx.xxxx (п.8.1) (л.д.37-42).
Распоряжением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx №32164-р на л.д.18 ЗАО «Магазин №6» продлен срок действия разрешения на право организации специализированного розничного рынка по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70 до xx.xx.xxxx
Суд приходит к выводу, что вина ЗАО «Магазин №6» в допуске иностранного гражданина к осуществлению розничной торговли мужскими куртками в торговом контейнере не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В суде не нашел подтверждения факт предоставления контейнера иностранному гражданину ЗАО «Магазин №6». Так, из акта контрольной покупки от xx.xx.xxxx и протокола осмотра помещений контейнера xxx на л.д.3,4 не следует, что контейнер был предоставлен иностранному гражданину ЗАО «Магазин №6».
В своих объяснениях от xx.xx.xxxx на л.д.1-2,7 гражданин <данные изъяты> также не указывает на то обстоятельство, что контейнер xxx был предоставлен ему ЗАО «Магазин №6». Более того, данные объяснения были взяты с гражданина <данные изъяты> при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности и до возбуждения дела и назначения административного расследования в отношении ЗАО «Магазин №6».
Из объяснений представителя ЗАО «Магазин №6», зам.директора О.Н.Б. следует, что юридическое лицо не предоставляло контейнер гражданину <данные изъяты>, указанный контейнер в аренду не сдавался, находился под охраной у охранного предприятия <данные изъяты> ключей у представителей юридического лица от контейнера не имелось и они не имели доступа в него.
Указанные пояснения подтверждаются также показаниями свидетеля К.В.П., который пояснил, что работает охранником на барахолке на Гусинобродском шоссе, осуществляет контроль за работой контейнеров. Утром xx.xx.xxxx он осуществлял проверку контейнеров, контейнер xxx был закрыт на один замок, поскольку не был сдан в аренду, единственный ключ от контейнера xxx был у него, у ЗАО «Магазин №6» ключей не было.
Из пояснений свидетеля Ш.В.В. судом также установлено, что он на момент проверки работал зам.директора охранного предприятия <данные изъяты>, охраняли ЗАО «Магазин №6», контейнер xxx в аренду не сдавался, был закрыт, от него был один ключ, которых был у охраны, никому не выдавался, у ЗАО «Магазин №6» ключей от контейнера не было.
Указанные пояснения подтверждаются также письменными материалами дела:
Из договора №3 субаренды торговых мест от xx.xx.xxxx на л.д.43, приложению к указанному договору на л.д.120 следует, что контейнер xxx в аренду не сдавался.
На оказание услуг по охране объектов – контейнеров в количества 175 шт., расположенных по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70, был заключен договор от xx.xx.xxxx между ЗАО «Магазин №6» и <данные изъяты> (л.д.121). По условиям п.2.1 договора исполнитель обязан был после подписания настоящего договора принять ключи от охраняемых объектов у клиента. xx.xx.xxxx контейнеры в количестве 175 штук по договору на оказание услуг по охране были переданы охранному предприятию <данные изъяты> по акту приема-передачи контейнеров (л.д.147).
На обращение ЗАО «Магазин №6» на имя директора <данные изъяты> был дан ответ о том, что от контейнера xxx ключи никому не выдавались (л.д.123,124).
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание лиц, проводивших проверку, однако они в судебное заседание не явились.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в связи с тем, что вины ЗАО «Магазин №6» в совершении административного правонарушения не установлено, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, дело подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 24.5 п.2 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Магазин №6» по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Федеральный судья Н.А. Шумова