Дело xxx
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2011 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области
в составе:
Федерального судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КУЗНЕЦОВА Владимира Анатольевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... ...,
проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., зарегистрированного по ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Кузнецова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ о том, что он 04 сентября 2010 г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г/номер <данные изъяты>, на ул.Мочищенское шоссе, 259 в г.Новосибирске, совершил нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Субару Форестер, г/номер <данные изъяты> под управлением водителя З.К.Е. и автомашиной Сузуки Эскудо г/номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.А.Н. В ходе ДТП гр.Райскому А.А. и Широких Т.А. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Кузнецов В.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 04.09.2010 г. в начале 12-го часа он на автомобиле Мицубиси Паджеро двигался по ул.Мочищенское шоссе со стороны Мочище в сторону города со скоростью 50-60 км/час, в плотном потоке машин, ближе к разделительной полосе, не пересекая ее, в прямом направлении. Не доезжая поста ГАИ, неожиданно произошло касательное столкновение его автомашины с автомашиной Субару, которая двигалась со стороны города во встречном направлении. После удара он почувствовал, что его автомобиль наклонило влево, в результате чего он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки. Его пассажир Райский в ДТП получил повреждения и его увезли на «Скорой». В автомобиле Сузуки также пострадала пассажирка.
Потерпевший Райский А.А. в судебном заседании пояснил, что он ехал в автомобиле под управлением Кузнецова в качестве пассажира на левом переднем сиденье. Подтвердил показания Кузнецова, дополнительно пояснил, что на их полосу выехал автомобиль, произошел касательный удар в районе, где он сидел, потом еще один. В результате ДТП он терял сознание, получил СГМ, ушибы шеи. На стационарном лечении не находился, отказался.
Потерпевшая Широких Т.А. в судебном заседании пояснила, что она ехала в качестве пассажира на автомашине Сузуки, сидела на заднем правом сиденье за водителем. Двигались по Мочищенскому шоссе из г.Новосибирска, проехали пост ГАИ. Неожиданно на их полосу вылетел автомобиль, произошло лобовое столкновение, очнулась она, когда автомобиль был уже в кювете. В результате ДТП она получила удар левого бока, левого колена, правой ноги, Находилась на стационарном лечении в ГКБ №1 с СГМ, потом проходила лечение по месту жительства. Автомобиль в результате ДТП полностью разбит.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости дело прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью, согласно примечаниям, следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших Райского А.А. и Широких Т.А. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1158 от 14.03.2011 г. на л.д.107-108 следует, что у Райского А.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины лица, правой ушной раковины, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «Сотрясение головного мозга. Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными.
Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №88 от 13.01.2011 г. на л.д.104-106 следует, что у Широких Т.А. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека лобной области, ушиб левого коленного сустава, впоследствии осложнившийся бурситом (наличием выпота в сумке) левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, что могло быть в условиях ДТП, в срок, возможно 4 сентября 2010 г.
Данные повреждения в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Кроме вышеописанных повреждений гр-ке Широких Т.А. выставлялся диагноз: «Ушибы мягких тканей правой голени, бедра, грудной клетки слева». Данный диагноз выставлялся на основании жалоб на болезненность в указанных областях и отечности правой голени - наиболее вероятно за счет сопутствующей патологии в виде варикозной болезни нижних конечностей ХВН (хроническая венозная недостаточность) ст.3. Каких-либо наружных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, гематом) в вышеперечисленных анатомических областях не описано, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Так же гр-ке Широких Т.А. выставлялся диагноз «ДОА (деформирующий остеоартроз) правого коленного сустава», который так же не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не является патологией травматического характера.
Указанные заключения эксперта суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, врачами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеющиеся в материалах дела справки – консультации судебно-медицинского эксперта (л.д.44,45) с выводами о том, что повреждения, причиненные потерпевшим, относятся к легкому вреду здоровью, опровергнуты заключениями экспертов, поэтому судом в качестве достоверных доказательств не принимаются.
Таким образом, причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшим, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, наложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Переквалификация действий Кузнецова В.А. с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи, на стадии рассмотрения дела судом в отношении потерпевшей Широких Т.А., невозможна, поскольку часть 2 указанной статьи предусматривает более тяжкий размер наказания, что повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.
В отношении потерпевшего Райских А.А., которому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, привлечение Кузнецова В.А. к административной ответственности также невозможно в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В связи с необходимостью прекращения производства по делу не подлежит оценке судом вопрос о виновности Кузнецова В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч. 1 п.2, 29.10, 24.5 п.2 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении КУЗНЕЦОВА Владимира Анатольевича по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Федеральный судья Н.А. Шумова