постановление о возвращении уголовного дела прокурору

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Задонск Дата обезличена года

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Живалова С.В.,

подсудимой Перцевой Н.К. и защитника Кузнецова Ю.И., представившего удостоверение №... и ордер № ... от ...,

представителя потерпевшего отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области Белокопытовой Г.И.,

при секретарях Мирошниченко Е.Н., Лысенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Задонского района Липецкой области на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Перцева Н.К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

Она, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путём обмана, с использованием заведомо подложных документов – справок о заработной плате и других доходах, из корытных побуждений, незаконно получила денежное пособие на ребёнка в период с января 2006 года по апрель 2008 года. В результате незаконных действий Перцевой Н.К. на расчётный счёт Номер обезличен, открытый в Задонском ОСБ № 3827 ЦЧБ С Б РФ., расположенном : ..., в указанный период были перечислены денежные средства по ...., ежемесячно. Перечисленными на счёт денежными средствами Перцева Н.К. распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым отделу социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой обл. ущерб в размере ....

Действия Перцевой Н.К квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Перцевой Н.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Задонского района Липецкой области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гитичева О.С. просит постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Образцовой Т.Ф. от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен по обвинению Перцевой Н.Н. изменить : исключить из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами материалы дела, полученные в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., т.е. на 13-ом месяце следствия, и установления процессуальных нарушений при предъявлении Перцевой Н.К. обвинения и утверждения обвинительного заключения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по тем основаниям, что установление срока предварительного следствия свыше 1 года руководителем территориального следственного органа допускается лишь однократно, что и было сделано Дата обезличена года руководителем СО при ОВД по Задонскому району, то есть до 13 месяцев, что следует считать законным и соответственно доказательства, полученные на 13-ом месяце расследования, следует считать допустимыми и полученными в соответствии с законом; кроме того, по мнению государственного обвинителя, отсутствие даты утверждения обвинительного заключения и расшифровки подписи лица его утвердившего, не являются нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как проведение таких действий прямо не предусмотрено законом ; также не является процессуальным нарушением предъявление Дата обезличена года Перцевой Н.К. обвинения с участием защитника Савчишкина О.П., несмотря на то, что обвиняемая отказалась от совершения данного процессуального действия с его участием, и приглашение адвоката Савчишкина О.П. для проведения вышеуказанного следственного действия не повлекло каких-либо нарушений прав Перцевой Н.К.

Представитель потерпевшего отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области Белокопытова Г.И. просила разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Подсудимая Перцева Н.К. возражала против апелляционного представления прокурора по тем основаниям, что в мировом суде она заявила ходатайство об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, сослалась на то, что все следственные действия, осуществлённые после Дата обезличенаг. произведены с нарушением УПК РФ, без соответствующего продления срока следствия руководителем следственного органа при МВД РФ, поэтому все процессуальные документы и действия, включая ознакомление с делом, составление обвинительного заключения, направления дела прокурору не являются осуществлёнными, произведены за пределами установленного законом срока следствия, предварительное расследование по уголовному делу закончено в форме следствия незаконно, длилось более года и трёх месяцев с нарушением норм УПК РФ, что адвоката Савчишкина О.П. она не приглашала, помимо её желания он приглашён был следователем, хотя была возможность отложить следственные действия не более чем на 5 суток для того, чтобы её адвокат Кузнецов Ю.И. смог защищать её интересы.

Защитник Кузнецов Ю.И. возражал против апелляционного представления прокурора и полагал постановление мирового судьи как в целом, так и в обжалуемой части законным и обоснованным :

в части незаконности получения доказательств после Дата обезличена г. по тем основаниям, что норма части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не подлежит расширительному истолкованию, прямого же указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи относится к компетенции этого руководителя соответствующего следственного органа, эта норма предусматривает, что в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю ;

в части незаконности предъявления обвинения Дата обезличена г. по тем основаниям, что следователь СО ОВД по Задонскому району следователь 1 Дата обезличена г. вынес постановление о привлечении Перцевой Н.К. в качестве обвиняемой, предъявив обвинение с участием защитника по назначению, против которого она возражала, о чём она указывает в заявлении, занесённом в постановление; произвёл её допрос, вопреки нежеланию участия в нём защитника Савчишкина О.П. с участием последнего, в то время как согласно ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого ;

в части незаконности нарушений при утверждении обвинительного заключения прокурором, где в первом листе в «шапке» отсутствует дата утверждения обвинительного заключения и указание на то кем оно утверждено, между тем отсутствие даты утверждения обвинительного заключения, а также указания на лицо, его утвердившее лишает возможности проверки сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также полномочий лица на его утверждение, догадываться о том - когда и кем оно утверждено - это лишать возможности участия в состязательном процессе, а также проверки законности действий.

В соответствии со ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе (представлению) законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также кода мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении УД прокурору, об отказе в принятии заявления к производству и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Проверив по апелляционному представлению материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и объяснения защитника, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи в обжалуемой его части, исследовав доказательства обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, как содержащиеся в материалах поступившего в суд апелляционной инстанции уголовного дела, так и полученные в ходе судебного заседания, суд усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от Дата обезличена г. в части возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, также не может быть удовлетворено и само апелляционное представление прокурора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004г. №1 « О применении судами норм УПК РФ» ( с изменениями от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9, 23 декабря 2008 г.) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в частности когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором… В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Исходя из конституционно – правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод мирового судьи о том, что в обвинительном заключении допущены существенные нарушения закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, суд находит состоятельным.

В соответствии со ст.223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В силу ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что в отношении Перцевой Н.К. Дата обезличенаг. дознавателем ОД ОВД по Задонскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.1 т.1).

Дата обезличена года срок дознания по настоящему уголовному делу продлён прокурором Задонского района на 30 суток, то есть до Дата обезличена года.

Дата обезличена года срок дознания по настоящему уголовному делу продлён прокурором Задонского района на 1 месяц, то есть до Дата обезличена.

Дата обезличена года срок дознания по настоящему уголовному делу продлён прокурором Задонского района на 1 месяц, то есть до Дата обезличена года.

Дата обезличена года срок дознания по настоящему уголовному делу продлён прокурором Задонского района на 1 месяц, то есть до Дата обезличена года.

Дата обезличена года срок дознания по настоящему уголовному делу продлён прокурором Задонского района на 1 месяц, то есть до Дата обезличена года.

Дата обезличена года настоящее уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру Задонского района.

Дата обезличена года уголовное дело прокурором Задонского района возвращено для пересоставления обвинительного акта.

Дата обезличена года производство по уголовному делу возобновлено.

Дата обезличена года настоящее уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру Задонского района.

Дата обезличена года уголовное дело прокурором Задонского района возвращено для производства дополнительного дознания с установлением дополнительного срока дознания в 10 суток с момента поступления дела к дознавателю.

Дата обезличена года производство по уголовному делу возобновлено.

Дата обезличена года прокурором Задонского района из производства ОД ОВД по Задонскому району уголовное дело было изъято и передано в СО при ОВД по Задонскому району.

По ходатайствам следователя СО при ОВД по Задонскому району следоваетль 4 срок предварительного следствия по уголовному делу вначале был продлён до 9 месяцев т.е. до Дата обезличена года (л.д.124 -125 т.2), потом до 10 месяцев, т.е. до Дата обезличена года руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области ФИО (л.д.180-181 т.2).

Дата обезличена года уголовное дело у следователя следоваетль 4 было изъято и передано ст.следователю СО при ОВД по Задонскому району следователь3

По ходатайству ст. следователя СО при ОВД по Задонскому району следователь3 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 12 месяцев т.е. до Дата обезличена года руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области ФИО (л.д.189 т.2).

Дата обезличена года уголовное дело у ст. следователя следователь3 было изъято и передано следователю СО при ОВД по Задонскому району следователь 1 в связи с тем, что ст.следователь следователь3 госпитализирован в больницу.

Постановлением от Дата обезличена г. следователя СО ОВД по Задонскому району следователь 1 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено «до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой Перцевой Н.К.», ссылка на положения п.3 (4), ч.1 ст.208 УПК РФ, указывается при этом, что « обвиняемая приступила к ознакомлению с материалами дела, в ходе ознакомления явно затягивала время ознакомления » (л.д. 29 т.3).

Таким образом, следователь СО ОВД по Задонскому району следователь 1 своим постановлением от Дата обезличена г. приостановил предварительное следствие по уголовному делу за 3 дня до окончания 12-и месячного срока предварительного следствия ( куда вошёл и срок дознания) по надуманным основаниям.

Постановлением от Дата обезличена начальника СО ОВД по Задонскому району Дата обезличена. отменено постановление следователя СО ОВД по Задонскому району следователь 1 от Дата обезличена г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, как преждевременное и необоснованное, и срок предварительного следствия установлен до Дата обезличена г. (л.д. 32 т.3).

Постановлением от Дата обезличена г. следователя СО ОВД по Задонскому району следователь 1 вновь приостановлено предварительное следствие по уголовному делу «до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой Перцевой Н.К., « обвиняемая не может явиться в СО при ОВД по Задонскому району для проведения с ней необходимых следственных действий» (л.д. 111 т.3).

Дата обезличена г. и.о. начальника СО ОВД по Задонскому району следователь2 постановление следователя СО ОВД по Задонскому району следователь 1 от Дата обезличена г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как преждевременное и необоснованное и срок предварительного следствия установлен до Дата обезличена г. (л.д. 114. т.3).

Постановлением от Дата обезличена г. следователем СО ОВД по Задонскому району следователь 1 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу «до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой Перцевой Н.К., со ссылкой «обвиняемая не может явиться в СО при ОВД по Задонскому району для проведения с ней необходимых следственных действий» (л.д. 144 т.3).

Дата обезличенаг. постановлением и.о. начальника следственного органа ОВД по Задонскому району следователь2 отменено постановление следователя от Дата обезличенаг., поскольку «постановление преждевременно, необоснованно, необходимо предъявить обвинение с учётом уменьшения объёма обвинения. Возобновлено предварительное следствие и срок предварительного следствия установлен до Дата обезличенаг.» (л.д. 144 т. 3)

Согласно п.3 ч. 1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

К основаниям приостановления предварительного следствия по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ относятся : невозможность явки обвиняемой к следователю из-за отсутствия транспортной связи ; из - за того, что, она находясь вне пределов РФ, по каким- либо причинам не может прибыть к месту следствия, и (или) уклоняется от явки по вызовам следователя; если обвиняемая находится в известном месте, но доступ к ней в силу объективных причин затруднён ; если имеет место особый характер места нахождения обвиняемой, которое известно, но исключает возможность обеспечить явку лица в пределах срока следствия ( пребывание за пределами РФ, на морском судне, находящемся в дальнем плавании, или в отдалённой экспедиции с которой нет транспортной связи, работа на приисках в труднодоступных в определённое время года местах ).

Кроме того, ч.4 ст. 7 УПК РФ прямо закреплено, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что постановления следователя не мотивированны, не указаны законные обстоятельства, послужившие основанием для приостановления предварительного следствия.

Обвиняемая Перцева Н.К. имеет постоянное место жительства в ..., постоянное место работы в ... за пределы РФ в период следствия не выезжала, другие указанные выше основания для приостановления уголовного дела отсутствовали.

В п.1 ст. 162 УПК РФ процедуру установления и продления сроков предварительного следствия.

Норма ст. 162 УПК РФ, не подлежит расширительному толкованию, прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно не может рассматриваться как позволяющая исполняющему обязанности или начальнику следственного органа ОВД по Задонскому району ( руководителю соответствующего следственного органа ) неоднократно, тем более по одному и тому же основанию устанавливать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность составила более чем 1 год по одному эпизоду.

Вышеприведённое установление сроков предварительного расследования судом расценено как произвольное и нарушающее права гарантированные ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено и нарушение права на защиту Перцевой Н.К.

Как следует из материалов дела, следователь СО ОВД по Задонскому району следователь 1 Дата обезличена г. вынес постановление о привлечении Перцевой Н.К. в качестве обвиняемой, предъявил обвинение с участием защитника по назначению, против которого Перцева Н.К. возражала, о чём она указывает в заявлении, занесённом в постановление; произвёл её допрос, вопреки нежеланию участия в нём защитника Савчишкина О.П. с участием последнего (т.3л.д. 155-157).

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника.

Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ, лишь по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Обязательное участие защитника закреплено в ч.3 ст.51 УПК РФ для обеспечения участия защитника.

Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены.

Из заявления от Дата обезличена года обвиняемой Перцевой Н.К. следователю СО при ОВД следователь 1 следует, что она просила не осуществлять никаких процессуальных действий в отсутствии её защитника по соглашению Кузнецова Ю.И. и категорически отказывалась « от навязываемого защитника по назначению» (л.д.138 т.3).

Из ответа ННО Адвокатской палаты Липецкой области от Дата обезличена года следователю СО при ОВД по Задонскому району следователь 1 усматривается, что адвокат Кузнецов Ю.И. находился в очередном отпуске по Дата обезличена года (л.д.134 т.3).

Следователь СО ОВД по Задонскому району следователь 1 по уголовному делу Номер обезличен вынес постановление от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении ходатайства Перцевой Н.К. и о назначении защитника Савчишкина О.П. (т.3л.д. 152, 153), в услугах которого она не нуждалась, когда уже была реальная возможность участия по делу адвоката Кузнецова Ю.И.

Следовательно, право на защиту Перцевой Н.К. нарушено: она была лишена возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишена права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение.

Из представленного подсудимой Перцевой Н.К. в судебном заседании решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от Дата обезличена года по её заявлению о проверке действий адвоката Савчишкина О.П., имевших место Дата обезличена года, усматривается, что квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Савчишкина О.П. нарушения п.1 ст.12 КПЭА, посчитав, что в указанной ситуации адвокат Савчишкин О.П. не вправе был участвовать в следственных действиях в отношении Перцевой Н.К. до разрешения следователем следователь 1 заявления Перцевой Н.К. об отказе от услуг адвоката по назначению по существу.

Мировой суд правильно признал обоснованными доводы Перцевой Н.К. и её защитника о том, что имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно обвинительное заключение не имеет даты утверждения и.о. прокурора прокурор ; отсутствует расшифровка подписи лица утвердившего обвинительное заключение (л.д.188 т.3); в соответствии с ч.2 ст. 215 УПК РФ защитник не был уведомлен об окончании следственных действий (л.д.158 т.3 ); о принятых постановлениях от Дата обезличена года о принятом постановлении от Дата обезличена года (л.д.111, 141, 114 т.3) ; и правильно отверг доводы защитника Кузнецова Ю.И. о том, что постановлением от Дата обезличена года начальника СО ОВД по Задонскому району ФИО1. срок предварительного следствия установлен до Дата обезличена года, а также доводы обвиняемой Перцевой Н.К. и её защитника о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Однако, правильно придя к выводу о том, что следственные действия, произведённые по истечение года со дня возбуждения уголовного дела, выполнены с нарушением установленных законом требований, а доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуальных норм, следует признать недопустимыми и исключить из доказательственной базы, мировой судья, не указав в резолютивной части своего постановления об исключении из числа доказательств конкретных доказательств, полученных на 13-ом месяце следствия : протокола от Дата обезличена г. уведомления об окончании следственных действий; постановления от Дата обезличена г. о производстве выемки пособного дела; протокола от Дата обезличена г. о производстве выемки пособного дела; постановления от Дата обезличена г. о приобщении вещественного доказательства пособного дела; постановления от Дата обезличена г. о производстве выемки платёжных ведомостей в ...; протокола от Дата обезличена г. о производстве выемки платёжных ведомостей в ...; протокола от Дата обезличена г. осмотра документов платёжных ведомостей в ...; постановления от Дата обезличена г. о приобщении вещественного доказательства платёжных ведомостей в ФГУП ... ; протоколы допросов : Дата обезличена г. свидетель1, свидетель2; Дата обезличена г. свидетель 3, Дата обезличена г. протоколы допросов свидетелей от Дата обезличена года свидетель 3 и от Дата обезличена г. -свидетель4, тем самым не разрешил данное ходатайство подсудимой Перцевой Н.К. и её защитника Кузнецова Ю.И., что обвинительное заключение не имеет даты утверждения и.о. прокурора прокурор ; что отсутствует расшифровка подписи лица утвердившего обвинительное заключение (л.д. 188 т. 3); что в соответствие со ч.2 ст. 215 УПК РФ. защитник не был уведомлен ни об окончании следственных действий ( л. д.158 т.3), ни о принятых постановлениях от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., о принятом постановлении от Дата обезличенаг. (л.д.111, 141,114 т.3) ; что при наличии имеющегося заявления от Дата обезличена г. о согласии на предъявление обвинения в отсутствие защитника Кузнецова Ю.И. и любого другого защитника по назначению, вынесенное следователем СО ОВД по Задонскому району следователь 1 Дата обезличена г. постановление о привлечении Перцевой Н.К. в качестве обвиняемой незаконно, как и предъявленное обвинение с участием защитника по назначению Савчишкина О.П. л.д.155-156т.3), и допрос обвиняемой Перцевой Н.К. с участием защитника Савчишкина О.П. (л.д. 157т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том,, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено, однако имеются основания, влекущие отмену постановления мирового судьи и постановления нового решения, поскольку мировой суд, исследовав все обстоятельства по делу, дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверив доводы Перцевой. К. и ее защиты, обоснованно придя к выводу о признания недопустимыми доказательств в материалах дела, полученных в период с 13-ого месяца следствия, и установив процессуальные нарушения при предъявлении Перцевой Н.К. обвинения и утверждения обвинительного заключения, не указал в резолютивной части своего постановления, какие же именно доказательства признаются недопустимыми и подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367,369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать прокурору Задонского района в удовлетворении апелляционного представления изменить постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Образцовой Т.Ф. от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен по обвинению Перцевой Н.К..

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от Дата обезличена года отменить, постановить новое решение, которым установить процессуальные нарушения при предъявлении Перцевой Н.К. обвинения и утверждения обвинительного заключения и признать недопустимыми доказательствами материалы дела :

-протокол от Дата обезличена г. уведомления об окончании следственных действий;

- протокол от Дата обезличена г. о производстве выемки пособного дела;

-протокол от Дата обезличена г. о производстве выемки платёжных ведомостей в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Липецкой области;

-протокол от Дата обезличена г. осмотра документов платёжных ведомостей в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Липецкой области;

-протоколы допросов от Дата обезличена г. свидетель1 и свидетель2;

-протокол дополнительного допроса свидетеля свидетель 3 от Дата обезличена г.,

- протокол дополнительного допроса свидетеля свидетель 3 от Дата обезличена года;

- протокол допроса свидетеля свидетель4 от Дата обезличена г. ;

-протокол допроса обвиняемой Перцевой Н.К. с участием защитника Савчишкина О.П. от Дата обезличенаг.

Уголовное дело в отношении Перцевой Н.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Задонского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий