1 Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Задонск ДД.ММ.ГГГГ Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Поповой С.П., оправданного Дубикова Г.В., его представителя адвоката Бредихиной М.Н., представившей ордер № 002770 и удостоверение № 555, при секретаре Пановой О.С., Белокопытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Стародубцевой Е.В, на оправдательный приговор мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубиков Г.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений, У С Т А Н О В И Л : Дубиков Г.В. оправдан в предъявленном ему Стародубцевой Е.В. обвинении: в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. В апелляционной жалобе Стародубцева Е.В. просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушены её Конституционные права. По её мнению вина подсудимого Дубикова Г.В. доказана полностью показаниями свидетелей Сыромля Е.А., Бояринцева М.Н., актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, мировой судья необоснованно не доверил показаниям свидетелям обвинения, а принял во внимание показания свидетелей защиты, которые противоречат между собой и кроме того, данные свидетели находятся между собой в родственных отношениях, а также испытывают к ней неприязненные отношения, суд необоснованно не дал оценку подсудимого об «оргиях», судом не исследованы и не оценены характеризующие данные подсудимого Дубикова Г.В.. Частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась своевременно и надлежащим образом. Оправданный Дубиков Г.В. и его защитник адвокат Бредихина М.Н. просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное производство по жалобе Стародубцевой Е.В. прекратить, мотивируя тем, что Стародубцева Е.В. недобросовестно пользуется своими правами, как частный обвинитель и как лицо подавшее жалобу. Поскольку в судебные заседания не является, что по мнению защиты является отказом от поданной жалобы. Выслушав оправданного Дубикова Г.В., его защитника адвоката Бредихину М.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает возможным прекратить апелляционное производство по жалобе частного обвинителя, потерпевшей Стародубцевой Е.В. по следующим основаниям. 2 ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд Липецкой области поступило уголовное дело в отношении Дубикова Г.В., оправданного в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115,ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд Липецкой области от частного обвинителя, потерпевшей Стародубцевой Е.В. поступило заявление с просьбой отложить слушание дела до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её командировкой. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой частного обвинителя, потерпевшей Стародубцевой Е.В. слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем, потерпевшей Стародубцевой Е.В. заявлено ходатайство о вызове свидетелей по делу. Заявленное ходатайство удовлетворено, и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление частного обвинителя, потерпевшей Стародубцевой Е.В. об отложении слушания дела, в связи с занятостью свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась. В этот же день извещена телефонограммой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов о чем была извещена телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов. Частный обвинитель Стародубцева Е.В. извещалась телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, извещалась телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой частного обвинителя, потерпевшей Стародубцевой Е.В., извещалась телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.В., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд Липецкой области из Донского отделения ПС поступила телефонограмма, о том, что телеграмма Стародубцевой Е.В. вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, при вручении Стародубцева Е.В. пояснила, что только что приехала из командировки и ДД.ММ.ГГГГ снова уезжает в командировку. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.В. в судебное заседание к <данные изъяты> часам не явилась, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю, потерпевшей Стародубцевой Е.В. была вручена повестка, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем имеется расписка. Однако, частный обвинитель Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась. В силу ч.5 п.1 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову в суд. Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 3 Согласно п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. По смыслу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. Частный обвинитель, потерпевшая Стародубцева Е.В. в судебные заседания не являлась без уважительных причин и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие: ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Доказательств об уважительности своей неявки в судебные заседания, частным обвинителем, потерпевшей Стародубцевой Е.В. также представлено не было. Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Стародубцева Е.В., являясь по делу частным обвинителем и потерпевшей, недобросовестно пользуется наделенными ей процессуальными правами. Оценивая вышеизложенное суд считает, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дубикова Г.В., возбужденного по заявлению Стародубцевой Е.В., за отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ. Руководствуясь ст.256, ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело возбужденное по заявлению Стародубцевой Е.В, в отношении Дубикова Г.В. оправданного по приговору мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 чт.115, ч.1ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений. Признать за Дубиковым Г.В. право на реабилитацию. Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Задонский районный суд Липецкой области. Председательствующий: