ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Задонск                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Центерадзе Н.Я. единолично

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

осужденного Скрябина Александра Юрьевича

защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пановой О.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрябина А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гитичевой О.С.

на приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скрябин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ Скрябин А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в целях получения удостоверения частного охранника пришел в кабинет № здания МОБ ОВД по Задонскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где на основании требований ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1 от 11 марта 1992 года и Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587 от 14 августа 1992 года, представил старшему инспектору ЛРР ОВД по Задонскому району С. документы, необходимые для получения удостоверения частного охранника, среди которых находилось заведомо подложное свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об обучении Скрябина А.Ю. в Учебно-методическом центре подготовки частных охранников «Скиф», однако Скрябин А.Ю. в данном учебном заведении никогда не обучался, и свидетельство об обучении ему не выдавалось.

    В апелляционной жалобе осужденный Скрябин А.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Скрябин А.Ю. ссылается на то, что не знал о подложности свидетельства, т.к. официально получил его в фирме «Скиф», при предоставлении им всех необходимых документов и произведя оплату через кассу фирмы. После этого свидетельство было принято сначала в лицензионно-разрешительный отдел ОВД по Задонскому району для сдачи им экзамена на разряд охранника, а затем капитаном милиции С., выдавшим ему удостоверение частного охранника. В приговоре сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, т.к. УПК РФ и УК РФ не содержат определения понятий «документ» и «подложный». В материалах дела отсутствует заключение эксперта о подложности свидетельства. Из справки налоговой службы № по г.Москве следует, что организация с названием «Скиф» в г.Москве по данным ОГРН отсутствует, однако данная организация может быть зарегистрирована в Московской области или другом регионе, а заниматься обучением на охранников в г.Москве. В ходе судебного следствия не были допрошены лица, находящиеся в здании по тому же адресу, что и организация «Скиф». Мировой судья при вынесении приговора заняла сторону обвинения, указав только часть сведений, содержащихся в справке Центрального ТБТИ Московского ГБТИ, в которой говорится не только о том, что по адресу: <адрес> расположено 8-этажное здание, но и о том, что нельзя сделать выборку организаций, находящихся в этом здании. Показания свидетелей защиты С., С. не были приняты судом во внимание по формальным недоказанным основаниям. Приговор построен на предположениях о том, что по адресу: <адрес>, нет фирмы «Скиф», и он приобрел свидетельство в каком-то подземном переходе, а также о том, что свидетели защиты заинтересованы в исходе дела, а его первоначальные показания являются правдивыми.

      В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и квалифицировать действия Скрябина А.Ю. по ч.3 ст. 327 УК РФ, с указанием на новую редакцию.

    В апелляционной инстанции осужденный Скрябин А.Ю. и государственный обвинитель Сапронова М.А. поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно по тем же основаниям.

    Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Скрябина А.Ю., защитника Савчишкина О.П., государственного обвинителя Сапронову М.А., свидетелей Г., П., С., Б., С., суд считает, что вывод суда о виновности Скрябина А.Ю. в использовании заведомо подложного документа, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

    Скрябин А.Ю. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил учиться на охранника. Вместе со С. они нашли в газете объявление о том, что фирма, расположенная в г.Москве, проводит обучение граждан на охранников. Они позвонили по указанному в объявлении телефону и узнали об условиях обучения. Он собрал необходимые документы, среди которых были паспорт, военный билет и медицинская справка в подлинниках и ксерокопиях, а также четыре фотографии. Затем он вместе со С. поехал в г.Москву в эту фирму, которая называлась «Скиф». Фирма располагалась в 5-6-ти этажном офисном здании на четвертом этаже по адресу: <адрес> В кабинете фирмы он заключил договор на обучение, который от имени фирмы подписала девушка, принимавшая у него документы, передал девушке ксерокопии вышеназванных документов, а также <данные изъяты> за обучение. Другие <данные изъяты> необходимо было заплатить при получении свидетельства через месяц. Так как он намеревался просить С. забрать свидетельство, то оставил в фирме номер его телефона. После этого он уехал домой в г.Задонск. В фирме «Скиф» он не обучался, занятия не посещал, экзамены не сдавал. Примерно через месяц С. привез ему свидетельство, а он возместил ему <данные изъяты>, которые тот доплатил фирме за свидетельство. При ознакомлении с текстом документа он не обратил внимания, что указанный в нем период обучения совпал с его службой в армии, а также, что в бланке свидетельства имеются опечатки. В дальнейшем он представил свидетельство в УВД Липецкой области для присвоения квалификационного разряда и в ОВД по Задонскому району для получения удостоверения частного охранника.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания Скрябина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что для трудоустройства охранником, он в ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Москву, где около Павелецкого вокзала зашел в подземный переход и у незнакомого мужчины купил за <данные изъяты> заполненное по представленным им анкетным данным свидетельство об окончании учебного центра «Скиф» по подготовке частных охранников. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему инспектору ЛРР по Задонскому району Липецкой области С. с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника для работы, приложив к заявлению в качестве документа, подтверждающего обучение охранником, свидетельство УЦ «Скиф», которое он купил в г.Москве. В УЦ «Скиф» он никогда не обучался и знал, что представленное им свидетельство недействительно. На основании поданных документов ему было выдано удостоверение частного охранника (л.д.36-37).

Показания осужденного Скрябина А.Ю. на предварительном следствии суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания Скрябин А.Ю. давал в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ, он знакомился с протоколом допроса. Замечаний и дополнений от него не поступило.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Свидетель Г. суду апелляционной инстанции показал, что является сотрудником М ОМВД России «Задонский» и допрашивал Скрябина А.Ю. в качестве подозреваемого по уголовному делу. Перед допросом он разъяснил ему процессуальные права подозреваемого, предусмотренные УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ. Допрос происходил в присутствии защитника Пресняковой Е.В. Скрябин А.Ю. добровольно рассказал, что купил в г.Москве в подземном переходе свидетельство частного охранника за <данные изъяты>, а затем предъявил его С. для получения удостоверения частного охранника. В фирме «Скиф» он никогда не обучался.

    Свидетель П. суду апелляционной инстанции показал, что является сотрудником М ОМВД России «Задонский» и в ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснения от Скрябина А.Ю. В ходе опроса Скрябин А.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ хотел трудоустроиться и решил выучиться на охранника. От знакомых узнал, что можно быстро пройти обучение в г.Москве. Он поехал в г.Москву, где в подземном переходе около Павелецкого вокзала купил у незнакомого мужчины свидетельство о прохождении обучения охранником за <данные изъяты>, предварительно сообщив ему свои анкетные данные. В дальнейшем это свидетельство он представил в ОВД по Задонскому району для получения лицензии частного охранника. При опросе Скрябин А.Ю. пояснял, что знал о подложности свидетельства, но рассчитывал на то, что это обстоятельство не является важным для получения лицензии.

    На основании ч.1 ст. 281 УПК в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С., данные в суде первой инстанции, согласно которым он работает в ОВД по Задонскому району старшим инспектором ЛРР, и в его обязанности входит выдача гражданам удостоверений частных охранников по их заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в своем кабинете в здании МОБ ОВД по Задонскому району. Около 10 часов к нему в кабинет зашел Скрябин А.Ю. и обратился с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, представив пакет документов, в числе которых было свидетельство негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр подготовки частных охранников «Скиф», которое подтверждало факт обучения Скрябина А.Ю. в учреждении подготовки частных охранников. При первоначальном осмотре свидетельства подозрений в подлинности свидетельства у него не возникло, и ДД.ММ.ГГГГ он выдал Скрябину А.Ю. удостоверение частного охранника. В последствии, при занесении сведений о Скрябине А.Ю. в электронную базу данных, он заметил, что в свидетельстве об обучении Скрябина А.Ю. в НОУ УЦ «Скиф» имелись записи с опечатками : «ваданной», «дипектор учебного центра». В связи с этим был направлен запрос в НОУ УЦ «Скиф» г.Москвы, и из поступившего ответа было установлено, что Скрябин А.Ю. обучение в НОУ УЦ «Скиф» не проходил и соответствующее свидетельство ему не выдавалось (л.д.152-153).

    На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Т., данные в суде первой инстанции, согласно которым он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора НОУ УЦ «Скиф», расположенном по адресу: <адрес> Данное учреждение осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, обучение происходит в классе подготовки в здании по тому же адресу. В городе Москве по адресу: <адрес>, арендован тир для обучения стрельбе. По адресу, указанному в свидетельстве на имя Скрябина А.Ю. (<адрес>), их учреждение никогда не располагалось. Обучение в основном производится по договорам с ЧОП, которые направляют к ним обучающихся и оплачивают учебу по безналичному расчету. Обучение граждан, обратившихся к ним лично, возможно только после заключения анкеты-договора и оплаты обучения через банковское учреждение. Наличный расчет за обучение не производится. Обучение, исключительно очное, проходит в специальных классах, в рабочие дни. Пройти обучение заочно или экстерном невозможно. Контроль посещаемости производится по журналу. Экзамены сдаются по билетам в классе для занятий. Сдача экзаменов заочно, по почте, дистанционно не применяется. Обучение иногородних граждан возможно, но при условии, что они уже работают в ЧОП. Свидетельство, имеющееся в уголовном деле на имя Скрябина А.Ю., работниками НОУ УЦ «Скиф» не заполнялось. Оттиск печати на свидетельстве не совпадает по содержанию с оттиском печати их учебного центра. Подпись директора на свидетельстве не соответствует подписи их директора Кабыша А.С. В свидетельстве на имя Скрябина А.Ю. имеются ошибки, запись «Скиф» выполнена другим шрифтом, знак в левом углу на внутренней стороне свидетельства не соответствует знаку на типовом свидетельстве, выдаваемом их центром (л.д.166-168).

    Показания свидетелей Г., П., С., Т. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными суду доказательствами.

    Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрябин А.Ю. предъявил подложное свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частных охранников в НОУ УЦ «Скиф» в служебном кабинете ЛРР ОВД по Задонскому району №, который расположен в здании МОБ по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

    Как видно из копии заявления -анкеты на имя начальника ОВД по Задонскому району от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения частного охранника, Скрябин А.Ю. при подаче заявления указал, что проходил профессиональную подготовку в учебно-методическом центре подготовки частных охранников «Скиф» (л.д.8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Скрябина А.Ю. было изъято свидетельство № о прохождении профессиональной подготовки частного охранника учебно-методического центра подготовки частных охранников «Скиф», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д.40-42).

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

    Судом осмотрено названное свидетельство. Из его текста видно, что оно выдано на имя Скрябина А.Ю.. В нем указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Учебно-методическом центре подготовки частных охранников, действующем на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования г.Москвы. Пройден полный курс в объеме 252 часа по программе подготовки кадров осуществляющих охранную деятельность, и сдан комплексный экзамен с оценкой «хорошо». За время обучения изучил следующие разделы курса: 1.Правовая подготовка 60 час., 2.Тактико-специальная подготовка 70 час., 3.Огневая подготовка 72 час., 4. Техническая подготовка 20 час., 5.Психологическая подготовка 10 час., 6.Медицинская подготовка 10 час., Специальная физическая подготовка 10 час. Решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Скрябину А.Ю. присвоена квалификация «частный охранник». На свидетельстве имеется печать Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Скиф», где указан №.

Вместе с тем, из копии военного билета №, выданного Скрябину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Задонского района Липецкой области, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу (л.д.20).

    Согласно письму НОУ УЦ «Скиф» № от ДД.ММ.ГГГГ, Скрябин А.Ю. обучение в Учебном центре подготовки частных охранников «Скиф» по программе подготовки частных охранников не проходил. Свидетельство об окончании курса Скрябину А.Ю. не выдавалось. УЦ «Скиф» никогда не находился по адресу: <адрес>. С лицами, желающими пройти обучение, заключается заявление-договор с предъявлением паспорта и военного билета. Печать, которая ставится на бланках свидетельств об окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не менялась. К письму приложены образцы оттиска печати, где указан №, а также бланка свидетельств, действующих до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.64-67).

    Согласно письму НОУ УЦ «Скиф» № от ДД.ММ.ГГГГ Учебный центр «Скиф» не имел и не имеет дочерних предприятий, представительств, филиалов и т.п., имеющих право на обучение и выдачу свидетельств о прохождении обучения. Обучение производится по адресам: <адрес>; <адрес>. Стоимость обучения по программе для частных охранников 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Свидетельство об окончании учебного центра в исключительных случаях может быть выдано на руки ( в отсутствие обучавшегося) представителю ЧОП, в котором работает обучающийся. Оплата за обучение производится одной суммой в течение прохождения курса (л.д.75).

    Как усматривается из справки МИФНС № по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, которой располагает инспекция, сведения в отношении организации с № отсутствуют (л.д.77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка копии лицензии, согласования программ обучения, заявления-договора об обучении, приказов о зачислении слушателей, приказов о выпуске слушателей, листов учебных журналов, ведомостей сдачи комплексного экзамена за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97).

Из указанных документов следует, что Негосударственное образовательное учреждение профессионального дополнительного образования «Учебный центр подготовки частных охранников «Скиф» расположено по адресу: <адрес>, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласование программ обучения, заявление-договор об обучении по тексту : «Прошу Вас зачислить меня в Учебный центр подготовки частных охранников «Скиф» для прохождения обучения по специальности «частный охранник», с указанием анкетных данных обучаемого, требований к обучаемому. Из приказов о зачислении слушателей, приказов о выпуске слушателей, листов учебных журналов, ведомостей сдачи комплексного экзамена видно, что какие -либо записи о Скрябине А.Ю. в них отсутствуют (л.д.98-115).

Согласно справке Центрального ТБТИ Московского ГБТИ, по архивным данным в технической документации БТИ учтен 8-ми этажный жилой дом 1960 года постройки по официальному адресу: <адрес> (л.д. 125).

    Мировой судья правильно указал, что доводы Скрябина А.Ю. и его защитника Савчишкина О.П. о том, что Скрябин А.Ю. при предъявлении свидетельства сотруднику милиции С. не знал о подложности свидетельства несостоятельны, выдвинуты с целью избежать наказание. Скрябин А.Ю. не отрицает, что не обучался в учебном центре «Скиф», занятия не посещал, экзамены не сдавал, в период, указанный в свидетельстве, как период обучения в учебном центре «Скиф», проходил срочную военную службу, а поэтому не мог не знать, что содержание свидетельства не соответствует действительности, и что он использует подложный официальный документ, предоставляющий ему право работать в должности охранника. Его доводы об официальном обращении в фирму «Скиф» и получении там свидетельства ничем не подтверждаются и опровергаются указанными доказательствами, исследованными судом. То обстоятельство, что первоначально свидетельство было принято органами внутренних дел в качестве документа, подтверждающего прохождение курсов охранников, не придало свидетельству статус подлинного, поскольку изначально было получено незаконно, и Скрябин А.Ю. об этом знал.

    Довод Скрябина А.Ю. о выводах мирового судьи в приговоре, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела из-за отсутствия в УПК РФ и УК РФ определения понятий «документ» и «подложный» и отсутствия экспертного заключения о подложности свидетельства является несостоятельным, т.к. УПК РФ содержит нормы только процессуального права, а применительно к УК РФ понятия «документ» и «подложный» являются оценочными и для отнесения свидетельства к таковым мировому судье не требовались специальные познания в области каких-либо наук. В данном случае мировой судья верно оценил свидетельство как подложный документ, т.к. оно предоставляло право на допуск к работе в качестве охранника, но было получено без прохождения соответствующего обучения, тогда как согласно самому свидетельству выдается лицам, прошедшим обучение.

    Ссылка Скрябина А.Ю. на то, что мировой судья не проверил наличие фирмы «Скиф», зарегистрированной в Московской области или другом регионе, а осуществляющую деятельность в г.Москве, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый на данное обстоятельство не указывал, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии такой фирмы у суда не имелось и не имеется, и проверить данное обстоятельство не представляется возможным. Более того, в суде апелляционной инстанции Скрябин А.Ю. и свидетель С. указали, что уже в ДД.ММ.ГГГГ фирма «Скиф», выдавшая им свидетельство, по известному им адресу свою деятельность не осуществляла.

    Довод Скрябина А.Ю. о принятии мировым судьей в приговоре стороны обвинения при указании только части сведений, содержащихся в справке ТБТИ Московского ГБТИ, является несостоятельным, поскольку мировой судья указала ту часть сведений, которая имеет доказательственное значение для дела. Сведения о том, что нельзя сделать «выборку» организаций, которые расположены в здании по адресу: <адрес>, на которые Скрябин А.Ю. указывает в жалобе, в данной справке отсутствуют.

    Свидетель С. суду апелляционной инстанции показала, что осужденный - ее сын, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии и нуждался в трудоустройстве. В беседе со знакомым С. тот рассказал ей, что работает в г.Москве охранником и может ее сыну показать, где в г.Москве выдают свидетельства для работы охранником, а также что для получения свидетельства необходимы ксерокопия паспорта и медицинской справки. Спустя некоторое время он со С. уехал в г.Москву. При этом С. пояснил, что в следующий раз для получения свидетельства сыну ехать в г.Москву необязательно, он может за него получить и привезти свидетельство. Сын вернулся через один день. Примерно через месяц С. привез свидетельство, за которое она дважды отдавала С. по <данные изъяты>.

    Свидетель С. суду апелляционной инстанции показал, что работает в г.Москве охранником и знаком со Скрябиным А.Ю. Весной ДД.ММ.ГГГГ вместе с последним нашли объявление в газете об обучении частных охранников в учебном заведении «Скиф» за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он и Скрябин А.Ю. приехали в фирму «Скиф», расположенную по адресу: <адрес> на четвертом этаже 5-6-ти этажного здания. Со слов Скрябина А.Ю. он узнал, что у него взяли копию паспорта, военного билета, фотографии и <данные изъяты>. Затем Скрябин А.Ю. уехал домой. Примерно через 1 месяц он забрал из фирмы свидетельство, заплатив <данные изъяты>. Вместе с ним забирать документы ездил его знакомый Б. В свидетельстве он проверил фамилию, имя, отчество Скрябина А.Ю. Приехав в г.Задонск он передал свидетельство С., которая вернула ему <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил в фирму «Скиф», но ее по известному ему адресу не оказалось.

    Свидетель Б. суду апелляционной инстанции показал, что знаком со С., работал вместе с ним в одном учреждении в г.Москве в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно больше года назад, летом, он со С. заходил в г.Москве в какое-то здание на 3-ий этаж по адресу какой-то фирмы, чтобы сдать документы. Они вместе стояли в очереди, затем С. зашел в кабинет фирмы, отдал туда паспорт и фотографии, после чего они уехали домой. С. ему пояснял, что сдал документы для получения какого-то свидетельства.

Показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и объективно ничем не подтверждаются, кроме того С. является близким знакомым осужденного, а С.- его материю, в связи с чем заинтересованы в исходе дела и дают такие показания, чтобы помочь Скрябину А.Ю. избежать ответственности за содеянное, поэтому их показаниям доверять нельзя, и мировой судья правильно не принял их во внимание.

    Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Скрябин А.Ю. использовал заведомо подложное свидетельство Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр подготовки частных охранников «Скиф».

    В основу приговора суда положена совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного Скрябина А.Ю. в совершении данного преступления.

    Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ.

    Статьей 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

    В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других, суд обязан на любой стадии уголовного судопроизводства применить новый закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность за деяние, совершенное до принятия этого закона.

    По делу установлено, что преступление Скрябиным А.Ю. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральным законом РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в санкцию ч.3 ст.327 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел для наказания в виде ареста, новая редакция указанной статьи улучшает положение лиц, осужденных за совершение преступления по указанной части и статье.

    Следовательно, действия Скрябина А.Ю. следовало квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

    Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 367 -369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябина А.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Скрябина А.Ю. на ч.3 ст.327 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), чем удовлетворить апелляционное представление. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрябина А.Ю.- без удовлетворения.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.

               Судья