Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Хлевное 10 августа 2010 года.
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Кащеева А.Н., подсудимого Митина Д.Н., защитника подсудимого адвоката Литовченко В.П., предъявившей удостоверение № 296 от 15.05.2003, выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 011349 от 06.08.2010, потерпевшего ФИО0, при секретаре Коротких Г.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Митина Д.Н., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Митин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 6 часов 30 минут Митин Д.Н., находясь в ..., имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому ФИО0, расположенному по адресу: ..., где с целью осуществления преступного умысла с оконного проема, расположенного на тыльной стене дома, демонтировал доски и полиэтилен, закрывающие оконный проем, затем через оконный проем незаконно проник в дом ФИО0, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон ... в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3 000 рублей и пять DVD-дисков с художественными фильмами, стоимостью по 80 рублей за один DVD-диск, принадлежащие ФИО0, причинив ущерб на общую сумму 3 400 рублей, который для последнего является значительным. Похищенным имуществом Митин Д.Н. распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Митина Д.Н. согласно обвинительного заключения квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Митин Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления.
Судом бесспорно установлено, что имеются основания для применения особого порядка
принятия судебного решения, так как наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Митин Д.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, вину в содеянном признал полностью. Ходатайство было заявлено Митиным Д.Н. добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО0 согласны с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого Митина Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Митина Д.Н. по ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Митин Д.Н. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, вину в содеянном признал, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно характеристики администрации сельского поселения ... подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....
С учетом изложенного, суд находит возможным исправление осужденного без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств как исключительные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманности постановленного приговора, исходя из общих начал и смысла действующего уголовного законодательства - не преследующего чрезмерной суровости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Митину Д.Н. наказание по правилам ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Митина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения осужденному Митину Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – два следа отпечатков пальцев рук хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «NOKIA-5130» в комплекте с зарядным устройством, картонную коробку из под сотового телефона ... руководство по эксплуатации сотового телефона и пять DVD-дисков с художественными фильмами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Хлевенскому району, возвратить владельцу ФИО0
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Г.А.Бармина