Дело № 1-64/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Задонск ...
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Крицыной А.Н. единолично,
с участием государственных обвинителей Шатохиной Л.В. и Сапроновой М.А.,
подсудимого Карлова В.Н.,
защитника Пресняковой Е.В., представившей удостоверение №507 и ордер №006818 от 30.08.2010 г.,
при секретарях Мирошниченко Е.Н. и Пановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карлова В. Н., Дата обезличена рождения, уроженца ..., без регистрации проживающего по адресу ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., судимого Дата обезличена ... по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению ... от Дата обезличена условно-досрочно освобождённого Дата обезличена на срок 8 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карлов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, около 20 часов 30 минут, Карлов В.Н., следуя по грунтовой дороге мимо земельного участка домовладения ..., увидел находящиеся на этом земельном участке металлические трубы и решил похитить одну из них. Зайдя на земельный участок, Карлов В.Н. самовольно, без разрешения, взял одну из металлических труб длинной 2,61 м. квадратного сечения 60x60 мм., стоимостью 469 рублей 80 копеек и пошёл к грунтовой дороге. В этот момент Карлов В.Н. был замечен собственником этих труб Р., которая окрикнула Карлова В.Н. и потребовала вернуть принадлежащие ей имущество на место. Однако Карлов В.Н., видя и слыша Р. и не обращая внимания на её требования, с похищенной трубой с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 469 рублей 80 копеек.
Подсудимый Карлов В.Н. с предъявленным обвинением согласился, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст.316,317 УПК РФ, ему понятны.
Государственные обвинители против заявленного ходатайства не возражали.
Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не возражала, материальных претензий не имеет, просила назначить Карлову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом судом установлено, что подсудимому инкриминируется преступление, подпадающее под действие ст.314 ч.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с рассмотрением дела по обвинению Карлова В.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ в особом порядке, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания.
Действия подсудимого Карлова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Карлов В.Н. совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость по приговору ... от Дата обезличена.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений.
Подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Он активно способствовал раскрытию преступления. Указанное обстоятельство суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт как смягчающие наказание обстоятельство.
По месту жительства Карлов В.Н. характеризуется удовлетворительно л.д.40/.
При назначении наказания следует также учитывать стоимость похищенного имущества, отсутствие реального ущерба от преступления.
С учётом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным Карлову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки по делу в силу п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,308, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карлова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 ( двести двадцать ) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Карлова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу квадратного сечения, находящуюся у потерпевшей Р., считать возвращённой по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий