№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А. единолично

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого Перегудова А.В.

защитника подсудимого адвоката Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юшиной Н.А., Мирошниченко Е.Н.

а также потерпевших ФИО1 и его представителя Гитичева С.А., потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Перегудова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, военнообязанного, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Перегудов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на берегу реки Дон, в районе поселка <адрес>, Перегудов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел вещи, принадлежащие ФИО1, которые лежали на земле, недалеко от личного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. С целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Перегудов А.В. подошел к вещам ФИО1 и тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон модели «Сименс А35» стимостью <данные изъяты> рублей, сим-карту оператора МТС, находящуюся в сотовом телефоне «Сименс А35» стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от навесного гаражного замка, стоимостью <данные изъяты> рублей; часы наручные из металла желтого цвета импортного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Перегудов А.В. скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после хищения личных вещей ФИО1, среди которых находился ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находившемуся на берегу реки Дон, в районе поселка <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, где с помощью похищенного ключа от замка зажигания открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со ФИО10 во дворе <адрес> со стороны <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, воспользовавшись возникшей ссорой между ФИО10 и ФИО2 по поводу невыплаты ФИО2 денежных средств за покраску его крыши, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО10 относительно хищения денежных средств, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа проник в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, где на тумбочке в зале нашел конверт с деньгами. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, открыто, в присутствии подбежавшего ФИО2 похитил денежные средства из конверта в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенными денежными средствами Перегудов А.В. скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перегудов А.В. вину в совершении угона автомашины признал полностью, вину в совершении кражи и грабежа не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на остановке <адрес> познакомился с ФИО3, выпили с ним пиво и пошли на реку Дон купаться. На берегу реки Дон он увидел полиэтиленовый пакет, в котором лежали часы, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Ключом он открыл дверь в машине, часы и сотовый телефон положил в машине на переднюю панель, после чего завел автомашину и поехал в сторону поселка <адрес>. По дороге увидел ФИО3 и предложил его довезти. Приехали в <адрес>. В <данные изъяты> часа выехали из <адрес>. В районе <адрес>, он совершил ДТП, после чего убежал, а ФИО3 остался в машине. Позже его задержали сотрудники милиции. Из салона автомашины часы и сотовый телефон он не забирал.

В ДД.ММ.ГГГГ года он со ФИО10 пришли на пилораму по <адрес>, где им сказали, что есть подработка - покрасить крышу по <адрес>. Они пришли к дому по <адрес>, где договорились с ФИО2, что покрасят крышу, ворота и веранду за <данные изъяты> рублей. Они покрасили, дня через три пришли за деньгами. ФИО2 сказал, что покрасили плохо и заставил их перекрашивать. ФИО2 купил краску за <данные изъяты> рублей. Они перекрасили, ФИО2 отдал ФИО10 деньги <данные изъяты> рублей, а за остальными деньгами <данные изъяты> рублей сказал придти позже. Когда они пришли за деньгами ФИО2 отказался им отдавать оставшиеся <данные изъяты> рублей и сказал им, чтобы они докрасили веранду, после чего они ушли. Разговаривали с ФИО2 во дворе перед входом на крыльцо. В доме ФИО2 он никогда не был. Позже сотрудники милиции сообщили, что они якобы украли у ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1 и угона автомашины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> поехал купаться на реку Дон. Приехал в район поселка <адрес>. Машину закрыл и оставил на берегу реки Дон. В полиэтиленовый пакет положил ключи от автомашины, сотовый телефон, часы и оставил на берегу реки. Проплыл по течению реки метров <данные изъяты> и услышал, что завелся двигатель машины. Он решил, что это его машина, вышел на берег и увидел, что нет его автомашины, пакета, где лежали ключи от автомашины, часов и сотового телефона. Он пошел в магазин, откуда позвонил в милицию. В результате угона его автомашина была разбита, он приглашал эксперта для осмотра, был извещен Перегудов А.В..

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из монастыря <адрес>, на остановке в <адрес> он встретил незнакомого парня, это был Перегудов А.В., с которым они выпили пиво, после чего решили пойти искупаться. Он пошел купаться, увидел, что Перегудов А.В. лазает по чужим вещам, искупался и пошел на остановку. По пути его догнал на автомашине Перегудов А.В., и предложил довезти его до <адрес>. Они приехали в <адрес>, побыли у него дома, после чего поехали в <адрес>. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, у него был перелом руки, в больнице ему наложили гипс.

Свидетель ФИО12 показала суду, что её сын ФИО3 работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что едет домой. Приехал с парнем, как потом выяснилось это был Перегудов А.В.. Сын с Перегудовым А.В. пили пиво, через некоторое время она вышла, сын и Перегудов А.В. уже уехали. Со слов сына ей известно, что в машине находился сотовый телефон и часы на руке у Перегудова А.В.. Кто взял эти вещи, сын не говорил.

Свидетель ФИО25 показал суду, что Перегудов А.В. его сын. Со слов сына ему известно, что на берегу реки Дон он взял автомашину ФИО1 и поехал с ФИО3 в <адрес>, там они выпили. Когда ехали назад совершили дорожно-транспортное происшествие.

Из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ он проверял как несут службу экипажи его роты. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. от дежурного ОВД по Задонскому району Липецкой области он получил информацию о том, что около <данные изъяты> часов был совершен угон автомашины <данные изъяты> гос.номер №. от пансионата «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Он довел данную информацию до экипажей. При отработке проходящего транспорта, на федеральной автодороге ДОН, в <адрес>, в районе <данные изъяты> км. им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он и инспектор ФИО4 попытались остановить данный автомобиль, однако, водитель их требования проигнорировал и продолжил движение. Данный автомобиль уже имел следующие повреждения: деформирована правое переднее крыло и правая передняя дверь, правое переднее колесо было спущено. Он с инспектором ФИО4 сели в свой патрульный автомобиль и начали преследование автомобиля <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. трассы они вынудили водителя остановиться, после чего он быстро выскочил из автомобиля и скрылся в темноте, а в автомобиле остался пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье и был в нетрезвом состоянии. Он позвонил по телефону в ОВД по Задонскому району и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе беседы с оставшимся молодым человеком, который был в автомашине, он пояснил, что его фамилия ФИО3. По поводу имевшихся повреждений на автомашине <данные изъяты> гос.номер №, он ничего не смог пояснить <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Перегудова А.В. в совершении кражи имущества ФИО1 и угоне автомашины, принадлежащей ФИО1, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угнали его автомашину <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом сотрудников ОД ОВД по Задонскому району Липецкой области о выявленном преступлении - краже имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - участка местности на берегу реки Дон, в районе пансионата «<данные изъяты>» <адрес>, откуда была угнана автомашина <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащая ФИО1 и похищены его личные вещи <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - трассы М4 Дон <данные изъяты> км., где была обнаружена автомашина <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащая ФИО1 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащая ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на автомашине были обнаружены механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбито стекло в правой передней двери, разбит передний бампер, отсутствует покрышка на переднем правом колесе <данные изъяты>.

Протоколом выемки у ФИО1 двух ключей от замка зажигания автомашины <данные изъяты> и от гаража, похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении двух ключей, похищенных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>.

Справкой из Липецкого филиала МТС, согласно которой, Сим-карта с номером сотового телефона № числится за <данные изъяты>.

Справкой из Задонского районного совета депутатов, согласно которой Сим-карта с номером сотового телефона № была выдана в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - Перегудов А.В. попросил следственную группу проехать в район <адрес>, на берег реки Дон, где он показал место откуда им была угнана автомашина <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что виновность Перегудова А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) доказана. Его признательные показания по факту угона согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте.

Довод подсудимого Перегудова А.В., о том, что он кражу не совершал, так как впоследствии из салона автомашины он не брал ключи, сотовый телефон и часы, суд находит несостоятельным, направленным на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению

Из материалов дела видно, что Перегудов А.В., похитив сотовый телефон, ключи и наручные часы, положил их в автомашину на переднюю панель, после чего уехал с места происшествия в <адрес>. Таким образом, Перегудов А.В. приобрел реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО1 имуществом.

Виновность подсудимого Перегудова А.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со ФИО10 договор о покраске крыши. В договоре он указал, что в случае хорошей покраски он выплатит ФИО10 и Перегудову А.В. <данные изъяты> рублей. Они согласились. В начале они работали хорошо, а потом исчезли. ДД.ММ.ГГГГ Перегудов А.В. получил аванс 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Перегудов А.В. и ФИО10 закончили покраску. Он им сказал, чтобы они приходили ДД.ММ.ГГГГ за остальными деньгами. Они пришли ДД.ММ.ГГГГ утром. Он сказал, что они не покрасили дверь в веранде. При разговоре со ФИО10 и Перегудовым А.В., он заметил, что Перегудова А.В. нет, зашел в дом и увидел, что в зале возле тумбочки стоит Перегудов А.В. и левой рукой достает из конверта купюры по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штуки и кладет в карман. Когда Перегудов А.В. доставал деньги из конверта, купюры падали на пол у тумбочки. Он схватил его за правую руку и завел за спину. После этого позвонил в милицию и сказал, что задержал в доме вора. ФИО10 в это время бил металлическим предметом по двери, сорвал шпингалет. Он притащил Перегудова А.В. на веранду, Перегудов А.В. рванул дверь и выскочил. Приехал ФИО5 из милиции, подошел к тумбочке, и сказал: «Сколько тут денег на полу». Он поднял с пола 6 купюр по <данные изъяты> рублей, и в конверте было 5 купюр по <данные изъяты> рублей. А всего в конверте было <данные изъяты> рублей. Перегудовым А.В. было похищено <данные изъяты> рублей. Затем приехала вторая группа из милиции, стали его допрашивать, спросили откуда у него <данные изъяты> рублей. Он сказал, что снял со сберкнижки 2 года назад. Следователь ФИО9 сказал ему, чтобы он никому не говорил, что у него были воры, а то они его не простят, могут сжечь. Первоначально заявление ДД.ММ.ГГГГ он написал под диктовку следователя ФИО9.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы с ФИО7 и ФИО9 выехали на <адрес> по факту хулиганских действий в отношении ФИО2. Оперативный дежурный пояснил, что по данному адресу уже направил сотрудников ОВО при ОВД по Задонскому району. Они выехали к дому ФИО2, при беседе с ним он пояснил, что нанял покрасить крышу Перегудова А.В. и ФИО10, заключил с ними договор. Часть денег он им выплатил, они пришли за оставшимися деньгами, требовали у него деньги. Он видел в доме ФИО2 рассыпанные деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. ФИО2 стал пересчитывать их, а он пошел проводить подворный обход. По поводу хищения денег ФИО2 ничего не говорил. Он говорил по поводу хулиганских действий Перегудова А.В. и ФИО10. Почему были рассыпаны деньги, ФИО2 в его присутствии не пояснял.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часу, он в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО9 и ФИО8 по указанию оперативного дежурного по факту хулиганских действий по заявлению ФИО2 выехали на <адрес>. Возле дома ФИО2 никого не было. Они постучались в ворота, вышел ФИО2 и сообщил, что двое лиц, которые ранее у него осуществляли покраску крыши, стучались в дом и хулиганили. Они прошли в дом. Следователь стал опрашивать ФИО2, а он со ФИО8 производили подворный обход. Было установлено, что приходили Перегудов А.В. и ФИО10, которые ранее производили покраску крыши. ФИО2 пояснил, что полностью не рассчитался за работу, так как они не качественно покрасили. Когда следователь опрашивал ФИО2, он поднял с пола 1 - 2 купюры по <данные изъяты> рублей, затем достал конверт, в котором находились деньги, пересчитал, было <данные изъяты> рублей. ФИО2 разговаривал со следователем, что якобы у него деньги пропали, подробности он не знает, так как пошел проводить подворный обход.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часу, по указанию оперативного дежурного, который сказал, что нужно оказать помощь в задержании вора хозяину дома, он выехал по <адрес> к ФИО2. По прибытию по данному адресу ФИО2 пояснил, что двое мужчин красили у него крышу и похитили деньги, один из них угрожал ему ножом. В комнате возле окна валялись деньги - тысячные купюры. ФИО2 их собрал, пояснив, что осталось <данные изъяты> рублей, а всего было <данные изъяты> рублей. ФИО2 пояснил, что когда он увидел, что один из мужчин кладет деньги в карман, он схватил его за руку, а деньги рассыпались. Он вызвал опергруппу и поехал искать лиц, совершивших данное преступление.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы вместе со ФИО8 и ФИО7 выехал по указанию оперативного дежурного по факту сообщения о хулиганских действиях в отношении ФИО2, проживающего в <адрес>. Оперативный дежурный пояснил, что направил по данному адресу уже сотрудников ОВО при ОВД по Задонскому району. Когда они приехали, сотрудников ОВО уже не было. Они долго стучали ФИО2, вошли во двор, ФИО2 пояснил, что были Перегудов А.В. и ФИО10, с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о покраске крыши за <данные изъяты> рублей. Первый раз они покрасили, он им отдал <данные изъяты> рублей. Остальные деньги не отдал. Пришли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заставил их перекрашивать, высчитал из оставшихся денег 2000 рублей, а за оставшимися деньгами, около 900 рублей, сказал приходить ДД.ММ.ГГГГ. Они пришли за деньгами ДД.ММ.ГГГГ, пьяные, вошли во двор, произошла ссора, он их выпроводил со двора. Он стал записывать объяснение ФИО2, было принято от него заявление. О хищении денег он не говорил. ФИО2 поднял с пола 2 купюры по <данные изъяты> рублей, еще достал конверт с деньгами, пересчитал деньги, всего было <данные изъяты> рублей. Почему деньги валялись на полу, ФИО2 ничего не пояснял.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре двора ФИО2. Они прошли во двор ФИО2, с их участием был произведен осмотр двора. В доме ФИО2 он денежных средств не видел. Разговора между сотрудниками милиции и ФИО2 о похищенных денежных средствах он не слышал. При осмотре двора присутствовал ФИО2.

Виновность подсудимого Перегудова А.В. в совершении грабежа денежных средств из дома ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности Перегудова А.В., который открыто похитил у него в квартире по адресу <адрес> денежные средства, зарегистрированное в ОВД по Задонскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ,

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора и дома ФИО2 по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где со слов ФИО2 у него Перегудовым А.В. были открыто похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и фототаблицы к нему, следует, что вход в квартиру ФИО2 осуществляется через деревянную дверь веранды, которая изнутри закрывается на шпингалет, указанное запирающее устройство на момент осмотра частично оторвано, с наружной стороны двери вокруг ручки имеются вмятины дерева. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные вмятины образовались от ударов, которые наносил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ металлическим прутом <данные изъяты>.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Перегудовым А.В., ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что Перегудов А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из его дома <данные изъяты> рублей. Перегудов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 не заходил, денежные средства не похищал <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО10, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Перегудовым А.В. договорились с ФИО2 о покраске крыши, веранды и металлических ворот за <данные изъяты> рублей. ФИО2 самостоятельно от руки составил договор, в котором они расписались. Указанный объем работы они выполнили за 2 или 3 дня. Вначале ФИО2 выплатил им <данные изъяты> рублей в качестве аванса, который получил Перегудов А.В., оставшиеся деньги ФИО2 сказал, что выплатит позже. Когда он и Перегудов А.В. пришли к ФИО2 за деньгами ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он стал предъявлять им претензии, что они не качественно выполнили работу и сказал покрасить веранду. Из-за этого между ним и ФИО2 возникла ссора. ФИО2 зашел в квартиру и закрылся. Он и Перегудов А.В. ушли. В дом Перегудов А.В. не заходил, денежные средства у ФИО2 не похищал. Через несколько дней он был вызван к участковому инспектору милиции, от которого узнал, что у ФИО2 были похищены деньги.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10, ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что Перегудов А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из его дома <данные изъяты> рублей, ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла ссора во дворе дома ФИО2, ФИО2 стал обвинять его и Перегудова А.В. в хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания в этой части, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что ФИО2 в хищении денег их не обвинял, о том, что он говорил об этом сотрудникам милиции в ходе проведения очной ставки, не помнит, о хищении денег у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, он узнал от сотрудников милиции.

К показаниям свидетеля ФИО10, о том что Перегудов А.В. в дом ФИО2 не заходил, денежные средства не похищал, суд относится критически. Подсудимый Перегудов А.В. и свидетель ФИО10 состоят между собой в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Перегудовым А.В. приходил к потерпевшему ФИО2, они совместно выполняли работу по покраске крыши и ворот дома ФИО2. Показания указанного свидетеля носят тенденциозный, заинтересованный характер, противоречивы.

Так, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к ФИО2 за деньгами, он стал их обвинять в краже денег в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе его допроса в судебном заседании пояснил, что данные показания он не давал, о краже денег у ФИО2 он узнал от сотрудников милиции.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ неизменны, последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, которые являются сотрудниками ОВД по Задонскому району показали, что видели в доме ФИО2 рассыпанные на полу тысячные купюры, при этом ФИО5, первым приехавший на место происшествия пояснил, что ФИО2 говорил ему, что у него похищены денежные средства. Свидетель ФИО7 также показал, что ФИО2 говорил о том, что у него похищены деньги.

По делу отсутствуют основания, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО2.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 ничего не сообщал ему о хищении денежных средств, суд относится критически. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7. Кроме того, суд приходит к выводу, что следователем ФИО9 при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так он показал, что видел на полу тысячные купюры, но не выяснял, кто разбросал эти деньги и в связи с чем они находятся на полу.

Отрицание Перегудовым А.В. своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод защитника Савчишкина О.П. о том, что ФИО2 обратился с заявлением в милицию только ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Перегудова А.В. в совершении открытого хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из дома ФИО2. Судом бесспорно установлено, что о хищении денег ФИО2 сообщал сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления.

Действия подсудимого Перегудова А.В. в соответствии с положениями ст.10 УК РФ суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч.1 ст.166 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перегудов А.В. совершил преступление небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перегудова А.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по неправомерному завладению автомашиной (угону) также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства Перегудов А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>, по прежнему месту работы удовлетворительно <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить Перегудову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения наказания подсудимому Перегудову А.В. с применением статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает для отбывания Перегудову А.В. исправительную колонию общего режима.

Поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания Перегудова А.В..

Учитывая имущественное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Перегудова А.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданским истцом ФИО1 предъявлен иск к подсудимому Перегудову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца Гитичев С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Перегудова А.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей - оплату за проведение оценки <данные изъяты>.

Перегудов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что сумма гражданского иска завышена, стоимость восстановительного ремонта значительно ниже.

Поскольку для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1 необходимо провести дополнительные расчеты, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 предъявил иск к Перегудову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Перегудов А.В. исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что денежные средства у него не похищал.

Размер причиненного ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого.

Гражданский истец ФИО2 просил также взыскать с Перегудова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые по его мнению, также пропали по вине Перегудова А.В. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с Перегудова А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           ФИО2 является потерпевшим по делу о грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище. В результате совершенного преступления нарушены его имущественные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с Перегудова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Перегудова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ/ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перегудову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Перегудова А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Перегудову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Перегудова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>» гос.номер №, два ключа, возвращенные законному владельцу ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.       

            Председательствующий                                                          Л.А. Леонова