Дело № П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Хлевное 28 декабря 2010 года
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Первеевой М.Н., подсудимого Иванова В.Б., защитника подсудимого адвоката Булыгина А.В., предъявившего удостоверение № 391 от 08.09.2004, выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 1232 от 30.08.2010, потерпевшего ФИО1, при секретаре Стребкове А.М., Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова В.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Иванов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
07.02.2010 в период времени с 01 час. до 03 час., Иванов В.Б., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью осуществления данного умысла пришел к дому ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где, взломав раму пластикового окна, расположенного с тыльной части домовладения, незаконно, с целью кражи, проник в дом ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу денежных средств в сумме 127000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.Б. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что не причастен к совершению кражи денежных средств из домовладения ФИО1, поскольку 07.02.2010 в период совершения кражи он находился в доме ФИО22, где также находились ФИО8 и ФИО9 После ухода ФИО8, он уснул в доме ФИО22 Утром 07.02.2010, после приезда сотрудников милиции, он ушел из дома ФИО22 В период с 05.02.2010 по 08.02.2010 он был обут в осенние туфли черного цвета. Зимние ботинки - берцы, которые у него были изъяты, он обул только 12.02.2010 и находился в них на момент задержания 14.02.2010. В своих показаниях в ходе предварительного следствия он указал, что на момент совершения кражи был обут в берцах, чтобы его мать не сомневалась в его невиновности.
Вина подсудимого Иванова В.Б. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 06.02.2010 около 18 час. он ушел из дома на вечер встречи выпускников, в 04 час. 07.02.2010, не заходя домой, выехал в <адрес>, где находился по 12.02.2010. По возвращению домой 12.02.2010 он обнаружил, что рама пластикового окна, расположенного с тыльной стороны домовладения, повреждена, створка окна открыта. В зале были открыты шкафы, разбросаны вещи, из мебельной стенки был выдвинут средний ящик, в котором находилась папка черного цвета с документами и денежными средствами в сумме 127000 руб. купюрами по 1000 руб., по 500 руб. Данная папка лежала на полу, денежные средства, которые находились в ней, отсутствовали. О наличии и месте хранения денежных средств в его домовладении было известно ФИО8, который на протяжении длительного периода времени помогал ему в работе, также ФИО8 было известно, что в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 его не будет дома. На следующий день после обнаружения кражи, ФИО8, находясь в его домовладении, в присутствии сотрудника Хлевенского РОВД ФИО10 рассказал, что в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 Иванов В.Б. совершил кражу денежных средств из его дома, очевидцами которой являлись ФИО8 и ФИО9
Потерпевший ФИО1 указал, что причиненный в результате преступления материальный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 20000 руб., другого дохода он не имеет.
О факте совершения кражи денежных средств в сумме 127000 руб. из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в период с 06.02.2010 по 12.02.2010 потерпевший ФИО1 сообщил в своем заявлении в Хлевенский РОВД <адрес> от 12.02.2010 <данные изъяты>
В ходе осмотра домовладения потерпевшего ФИО1, расположенного в <адрес>, с тыльной стороны дома, на окне с пластиковой рамой, расположенном рядом с деревянной дверью, через которую осуществляется вход в дом, были обнаружены механические повреждения в виде взлома. В домовладении, напротив входа в холл, на крашеном полу были обнаружены два отпечатка следа обуви, которые были изъяты в ходе осмотра. В зале, с правой стороны от входа, был обнаружен ящик, выдвинутый из мебельной стенки. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что в данном ящике находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 127000 руб., которые были похищены (л.д.12-14, 15-18 т.1).
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 установлено, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 в связи с совершением кражи денежных средств из данного домовладения. Обстоятельства, которые были установлены в ходе осмотра, были изложены в протоколе осмотра, каких-либо замечаний у них не имелось.
В ходе осмотра домовладения потерпевшего ФИО1, проведенного судом в порядке ст.287 УПК РФ, свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили свои показания и указали помещение в доме ФИО1 – коридор перед входом в зал, в котором на полу были обнаружены и изъяты следы обуви в ходе осмотра места происшествия 12.02.2010, а также указали пластиковое окно, расположенное с тыльной части домовладения, на раме которого были обнаружены следы взлома.
Согласно заключения эксперта № на фрагменте оконной коробки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи денежных средств из домовладения ФИО1, был обнаружен след давления. Данный след давления образован при воздействии орудия взлома на оконную коробку с внешней стороны слева направо. Орудие взлома вводилось между рамой и оконной коробкой и прилагалось усилие, в результате чего образовался след давления на оконной раме. Данный след давления мог быть образован монтировкой, фомкой, зубилом, гвоздодером, а также любыми другими предметами, обладающими аналогичными размерными характеристиками и свойствами (л.д.196-197 т.1).
Согласно протокола выемки у Иванова В.Б. в ходе предварительного следствия были изъяты черные ботинки берцы <данные изъяты> Данные ботинки согласно протокола осмотра предметов были осмотрены <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, наибольшими размерами 113х111 мм., изъятый с пола в доме ФИО1 по факту кражи денежных средств, мог быть оставлен обувью – зимним ботинком для левой ноги, изъятой в ходе выемки у Иванова В.Б.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду показал, что участвовал в осмотре домовладения ФИО1, в ходе которого в коридоре, перед входом в комнату, откуда была совершена кража денежных средств, на полу были обнаружены и изъяты два следа обуви. Изъятые следы являлись пылевыми, и следователем при описании следов обуви в протоколе осмотра места происшествия неправильно было указано, что данные следы являются грязевыми. На фототаблице к протоколу осмотра на изображении № «Вид следа обуви на крашеном полу в холе дома ФИО1» и на изображении № «Детальное изображение следа обуви в холле дома ФИО1» фактически изображены не следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а участок пола в доме ФИО1 с отобразившимся рельефом, на котором находились следы обуви, поскольку следы обуви по техническим причинам на фотоснимках не отобразились.
Свидетель ФИО14, являющаяся матерью подсудимого Иванова В.Б., суду показала, что 05.02.2010 ее сын ушел из дома с ФИО16, и где он находился в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010, ей не известно, поскольку дома сын не ночевал, и возвратился домой только 08.02.2010. Когда сын уходил из дома, он был обут в туфлях. Зимние ботинки – берцы, которые ранее принадлежали ее брату, Иванов В.Б. обул первый раз 11.02.2010.
Свидетель ФИО15 суду показал, что является отчимом подсудимого Иванова В.Б. Вечером 05.02.2010 Иванов В.Б. ушел из дома вместе с ФИО16, домой вернулся 08.02.2010. Когда Иванов В.Б. уходил из дома, он был обут в осенние туфли черного цвета. Зимние ботинки берцы его жена нашла в доме своего умершего брата, и Иванов В.Б. обул их, когда уходил из дома 12.02.2010.
Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым Ивановым В.Б. 06.02.2010 целый день он провел вместе с Ивановым В.Б., ФИО18 и ФИО17, около 23 час. Иванов В.Б. ушел из его квартиры. В тот день подсудимый был обут в осенние туфли черного цвета. Впоследствии от Иванова В.Б. ему стало известно, что в ночь с 06.02.2010 по 07.02.2010, подсудимый находился в доме ФИО22
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 установлено, что до 23 час. 06.02.2010 они вместе с Ивановым В.Б. и ФИО19 проводили время, употребляли спиртные напитки, после чего расстались, где находился подсудимый в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010, им не известно.
Данные показания были подтверждены свидетелями ФИО17, ФИО18 в ходе очных ставок с обвиняемым Ивановым В.Б. <данные изъяты>
Свидетель ФИО20 суду показал, что 07.02.2010 около 11 час. к нему домой пришел его знакомый Иванов В.Б., с которым они провели вместе весь день – выпивали спиртные напитки, играли в нарды. С его согласия Иванов В.Б. остался у него ночевать и ушел из его дома утром 08.02.2010. Каких-либо инструментов из его дома Иванов В.Б. не брал.
Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО20 в ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым В.Б. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что он, находясь в доме ФИО1, слышал разговор, который состоялся между ФИО1, ФИО8 и ФИО10 В ходе разговора ФИО8 рассказал, что подсудимый Иванов В.Б. через окно проник в дом потерпевшего, а он и девушка в момент совершения кражи находились на улице. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о совершении кражи денежных средств из домовладения потерпевшего. На пластиковом окне, расположенном с тыльной части домовладения ФИО1, он увидел повреждения и следы взлома.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что 07.02.2010 в начале второго часа ночи к ней домой вместе с ее мужем ФИО24 пришел Иванов В.Б. В это время в доме находились ФИО8 и ФИО9 После распития спиртных напитков Иванов В.Б. остался ночевать в ее доме, а ФИО8 в третьем часу ушел домой. Утром 07.02.2010, после ухода Иванова В.Б., к ней домой приезжал участковый ФИО23, который составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, установлено, что 06.02.2010 около 21 час. к ней домой пришел ФИО8 В это время в ее домовладении находились Иванов В.Б., ФИО9 и ее муж ФИО24 07.02.2010 около 01 час. она и ее муж легли спать, ребята еще продолжали сидеть у них. Уходили ли они куда-нибудь ночью, она не знает, так как спала. 07.02.2010 около 10 час. к ним домой пришли сотрудники милиции, которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Когда сотрудники милиции зашли в дом, Иванов В.Б. сразу же оделся и ушел <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что работает в должности УУМ ОВД по Хлевенскому району. 07.02.2010 в первой половине дня в ходе отработки обслуживаемого им административного участка он приехал к ФИО22, проживающей в <адрес>. В доме ФИО22 также находились ФИО9 и Иванов В.Б., который после его прихода оделся и ушел из дома ФИО22
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 вместе с ФИО8 и Ивановым В.Б. находилась в домовладении ФИО22 После распития спиртных напитков около 03 час. она уснула. Иванов В.Б. также остался ночевать в доме ФИО22, а утром 07.02.2010 после приезда сотрудников милиции ушел из дома ФИО22 Показания о причастности Иванова В.Б. к совершению кражи денежных средств из домовладения ФИО1 были даны ею в связи с тем, что в отношении нее сотрудниками Хлевенского РОВД применялись незаконные методы следствия, и на нее оказывалось давление с целью дачи показания.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, установлено, что в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010 она вместе с Ивановым В.Б. и ФИО8 находилась в доме ФИО22, где они распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Иванов В.Б. сказал, что нужны деньги для того, чтобы приобрести спиртное. Около 01 час. 07.02.2010 они пошли в сторону центра <адрес>, затем к домам, расположенным в районе газового участка, дорогу показывал ФИО8 Около 01 час.30 мин. они подошли к дому из белого кирпича, на который указал ФИО8 Когда они подошли к дому, Иванов В.Б. сказал, чтобы она оставалась около сарая, расположенного во дворе дома и смотрела на улицу, чтобы никто из посторонних к дому не подходил. Зачем он это сказал, она не понимала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 стоял около гаража, расположенного рядом с домом, Иванов В.Б. пошел к двери, расположенной со двора дома. После того, как Иванов В.Б. подошел к двери, она услышала треск, оглянулась и увидела, что Иванов В.Б. ломает пластиковое окно, ведущее в дом, которое расположено около входной двери. После того, как Иванов В.Б. сломал окно, он залез через окно в дом. Через 30 мин. Иванов В.Б. вылез через окно, подошел к ней и сказал, что все сделано, и они могут идти. На дороге Иванов В.Б. дал ей денежные средства в сумме 1500 руб. – одну купюру 1000 руб. и одну купюру 500 руб. Во время совершения преступления Иванов В.Б. был обут в зимние ботинки черного цвета берцы. На полученные от Иванова В.Б. денежные средства, 07.02.2010 она приобрела спиртные напитки и продукты питания <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период с 22 час. 06.02.2010 до 03 час. 07.02.2010 он и ФИО9 находились в доме ФИО22 Около 01 час. вместе с мужем ФИО22 - ФИО24 пришел Иванов В.Б., они употребляли спиртные напитки, после чего он ушел домой. В ходе предварительного следствия он оговорил Иванова В.Б., дав показания о причастности Иванова В.Б. к совершению кражи денежных средств из домовладения ФИО1, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников Хлевенского РОВД.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, установлено, что 07.02.2010 около 01 час. по дороге домой он зашел к ФИО22 В доме находились ФИО22 и ФИО9 Около 02 час. к ФИО22 пришел Иванов В.Б. вместе с мужем ФИО22 – ФИО24 Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 02 час.30 мин. у них закончилось спиртное, и они начали думать, где можно найти денег на приобретение спиртного. Он рассказал Иванову В.Б. и ФИО9 о том, что у его знакомого ФИО1 дома имеются денежные средства и о том, что он хранит их в среднем ящике мебельной стенки. Когда он говорил об этом, ФИО22 и ее муж уже спали. Иванов В.Б. попросил показать ему, где находится дом ФИО1 Он согласился, и они втроем пошли в сторону <адрес>. 07.02.2010 около 03 час. они пришли к дому ФИО1 Дома никого не было, поскольку ФИО1 за несколько дней до этого рассказал ему, что пойдет на встречу выпускников в кафе. Иванов В.Б. пошел к дому ФИО1 с фасадной стороны и зашел во двор, где также имеется вход в дом. Он и ФИО9 остались на улице, поскольку Иванов В.Б. сказал им смотреть, чтобы никто из посторонних не подошел к дому. Когда он стоял около гаража, то услышал сильный треск. Он пошел во двор дома ФИО1 и увидел, что Иванов В.Б. ломает пластиковую раму окна, которое расположено рядом с входной дверью. После того, как Иванов В.Б. сломал окно, он открыл створку и залез в дом. После того, как Иванов В.Б. залез в дом, он вернулся на свое место и стал смотреть, чтобы никто не подошел к дому. Примерно через 15 мин. Иванов и ФИО9 подошли к нему, и Иванов сказал, что он все сделал. Он понял, что Иванов украл у ФИО1 деньги, сколько украл, Иванов не говорил и при нем деньги ФИО9 не отдавал. Во время совершения преступления Иванов В.Б. был обут в зимние ботинки черного цвет берцы (л.д.92-94 т.1).
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО23 Суд отмечает также, что показания, данные свидетелями ФИО9 и ФИО8 в ходе предварительного следствия были подтверждены данными свидетелями в ходе очных ставок с подозреваемым Ивановым В.Б. (л.д.105-106, 107-108 т.1).
В ходе осмотра месте происшествия, участвующая в осмотре ФИО9, показала пластиковое окно во дворе домовладения ФИО1, находящееся рядом с входной дверью, через которое Иванов В.Б. проник в дом ФИО1 для совершения кражи денежных средств в ночь с 06.02.2010 на 07.02.2010, а также указала место во дворе дома, рядом с будкой для собаки, где она находилась в момент совершения Ивановым В.Б. кражи <данные изъяты> О причастности Иванова В.Б. к совершению кражи денежных средств из домовладения потерпевшего ФИО9 указала также в протоколе явки с повинной от 14.02.2010 <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте ФИО8, находясь на территории домовладения ФИО1 в <адрес>, указал на окно, расположенное с тыльной части домовладения ФИО1, через которое Иванов В.Б. проник в домовладение, а также указал место около гаража, где он находился в момент совершения кражи, и место во дворе дома, около будки для собаки, где в момент совершения кражи находилась ФИО9 (л.д.1-5 т.2)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия домовладения ФИО1 в <адрес>, который производился с участием ФИО9 В ходе осмотра места происшествия ФИО9 указала на пластиковое окно, которое было повреждено, и пояснила, что через данное окно было проникновение в дом. Также ФИО9 указала место во дворе дома, рядом с будкой для собаки, где она находилась в момент совершения кражи.
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу – зимние ботинки берцы, принадлежащие подсудимому Иванову В.Б., фрагмент оконной рамы, изъятый в ходе осмотра домовладения ФИО1, два отпечатка следов обуви.
В ходе осмотра было установлено, что размеры фрагмента оконной рамы, который был изъят в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО1, не соответствуют размерам, указанным в заключении эксперта. Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 суду показал, что при изложении заключения эксперта им была допущена техническая ошибка в описании размеров изъятого фрагмента оконной рамы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Иванова В.Б. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого Иванова В.Б. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого Иванова В.Б. по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также размер доходов потерпевшего и приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО1 был причинен значительный для него материальный ущерб.
Вина подсудимого Иванова В.Б. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО17, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же значимые обстоятельства по делу. Оснований ставить показания потерпевшего под сомнение, у суда не имеется.
Доводы свидетелей ФИО8 и ФИО9 о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконных методов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами проверки, проведенной Задонским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Хлевенскому району ФИО10, ФИО26 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ <данные изъяты>
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает необоснованными. Оценка доводов стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения была дана судом в ходе судебного следствия.
То обстоятельство, что в ходе обыска домовладения Иванова В.Б. не были обнаружены похищенные денежные средства, не может с бесспорностью свидетельствовать о непричастности Иванова В.Б. к совершению преступления, поскольку с момента совершения преступления прошел длительный период времени, и у Иванова В.Б. имелось достаточно времени, чтобы распорядиться похищенными денежными средствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Иванов В.Б. ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно характеристики Администрации сельского поселения <данные изъяты> подсудимый Иванов В.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в семье.
Согласно характеристики <данные изъяты> Иванов В.Б. за период отбывания наказания в данном учреждении характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом имущественного положения подсудимого Иванова В.Б., отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд считает возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что на основании приговора <данные изъяты> Иванов В.Б. был осужден по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ. При сложении наказаний суд считает необходимым применить метод частичного сложения наказаний.
На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимый Иванов В.Б. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Иванову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 127000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <данные изъяты> и по настоящему приговору, назначить Иванову В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Иванову В.Б. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.12.2010. В срок отбытия наказания зачесть время задержания с 22.12.2009 по 23.12.2009, время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 14.02.2010 по 28.12.2010.
Взыскать с Иванова В.Б. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 127000 рублей.
Вещественные доказательства по делу – пару женских туфель, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, возвратить владельцу ФИО9; пару зимних ботинок - берц, хранящихся при уголовном деле, возвратить владельцу Иванову В.Б.; пару зимних ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Хлевенскому району, возвратить владельцу ФИО8; пару войлочных сапог, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Хлевенскому району, возвратить владельцу ФИО1; фрагмент взлома, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; отпечаток следа пальца рук и два отпечатка следов обуви, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Бармина