Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возврате уголовного дела прокурору
22 марта 2011 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Панова В.В.,
с участием: государственного обвинителя - зам. прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д.,
подсудимого – Иванова А.В.,
защитников - адвокатов ЛОКА Литовченко В.П., Быковской А.В., потерпевшего - ФИО10,
при секретарях - Стребкове А.М., Лобковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Иванов А.В. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение 7 целых фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6 и одной половины фундаментного блока марки ФБС 24-4-6, принадлежащих ФИО10, из корыстных побуждений, не имея никакого права на вышеуказанное имущество, заключил с ФИО6 устный договор купли-продажи вышеуказанных 7 целых и одной половины фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6. При этом Иванов А.В. ввел в заблуждение ФИО6 по поводу правомерности заключенного договора и пояснил последнему, что фундаментные блоки принадлежат ему на праве собственности. В результате их договоренности ФИО6 должен был самостоятельно вывезти фундаментные блоки с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, между строящимися домовладениями Иванова А.В. и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6, не осведомленный о незаконном характере договора с Ивановым А.В., прибыл к земельному участку, расположенному между строящимися домовладениями Иванова А.В. и ФИО10 по <адрес>. Там, путем свободного доступа, с помощью автокрана марки <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО7 погрузил на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО8 7 целых фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6, стоимостью 1916 руб.45 коп. за одну штуку, и одну половину фундаментного блока марки ФБС 24-4-6, стоимостью 958 руб.22 коп. После этого ФИО6 вывез вышеуказанные фундаментные блоки с места их хранения на свой земельный участок, расположенный по адресу <адрес> применил их в качестве строительного материала при постройке сарая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Иванову А.В. денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве оплаты за приобретенные фундаментные блоки и последний обратил их в свою пользу.
Вышеуказанными незаконными действиями Иванов А.В. причинил имущественный ущерб ФИО10 на общую сумму 14373 руб. 37 коп., который для последнего является значительным.
Согласно обвинительного заключения действия Иванова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – заместитель прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихин Ю.Д. обратился в суд с письменным ходатайством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возврате прокурору настоящего уголовного дела.
В обоснование ходатайства указал, что обвинительное заключение в отношении Иванова А.В. составлено с нарушением требований УПК РФ.
Органами предварительного следствия Иванов А.В. обвиняется в краже 7 (семи) целых фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6 стоимостью 1916 руб. 45 коп. и одной половинки фундаментного блока марки ФБС 24-4-6, стоимостью 958 руб. 22 коп., принадлежащих потерпевшему ФИО10
Согласно имеющейся в материалах дела расходной накладной (на заем) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость завезенных ФИО10 блоков составляет 1916 рублей 45 коп. Вместе с тем, следствием вменено в вину Иванову А.В. хищение фундаментных блоков, выпущенных ОАО ЗСМ «Елецкий» в октябре 2007 года, стоимость которых не была установлена. Кроме того, в ходе предварительного следствия точно не установлено, сколько из похищенных 7,5 блоков ФБС 24-4-6Т было произведено ОАО ЗСМ «Елецкий» в 2007 году, а сколько в 2008 году.
Кроме того, из обвинительного заключения фактически следует, что хищение фундаментных блоков ДД.ММ.ГГГГ совершил непосредственно ФИО6, не осведомленный о незаконном характере договора с Ивановым А.В., который в свою очередь использовал помощь водителей автокрана ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> ФИО8, которые вывезли похищенные блоки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, следователем, правовая оценка действиям ФИО6, ФИО7 и ФИО8, посредством которых Иванов А.В. совершил кражу указанных фундаментных блоков у потерпевшего ФИО10, не дана.
По указанным обстоятельствам по мнению государственного обвинителя возникла необходимость в повторном осмотре похищенных фундаментных блоков. Однако, в настоящее время фундаментные блоки, признанные вещественными доказательствами, смонтированы в фундамент подвала ФИО6, над ними возведен цоколь, то есть в отношение них не приняты надлежащие меры сохранности. В настоящее время, в силу погодных, технических условий, времени года, у суда отсутствует реальная возможность демонтажа фундамента и осмотра вышеуказанных блоков, с целью установления имеющихся на них маркировок. Установление маркировки на похищенных блоках имеет существенное значение для рассмотрения данного дела по существу, влияет на размер материального ущерба, причиненного преступлением и на квалификацию преступного деяния подсудимым.
Таким образом, Бредихин Ю.Д. считает, что предварительным следствием не установлен точный размер причиненного материального ущерба по факту кражи у потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а допущенные процессуальные нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО10 согласился с доводами зам. прокурора Бредихина Ю.Д. и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора.
Подсудимый Иванов А.В. считает, что ходатайство государственного обвинителя о возврате прокурору уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Защитники подсудимого Иванова А.В. – адвокаты ЛОКА Быковская А.В. и Литовченко В.П. поддержали доводы, изложенные в ходатайстве и в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 22.12. 2009 года «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой ст. 73 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следователем должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, которые позволили суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Согласно п.п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ст. ст. 161, 162 Уголовного кодекса РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.
Как видно из материалов дела, признавая обвиняемого Иванова А.В. виновным в совершении кражи 7,5 штук фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается, что при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, кражу фундаментных блоков совершил ФИО6, не осведомленный о незаконном характере договора с Ивановым А.В., который в свою очередь использовал помощь водителей автокрана ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> ФИО8, которые вывезли похищенные блоки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Вышеуказанными незаконными действиями Иванов А.В. причинил имущественный ущерб ФИО10, на общую сумму 14373 руб. 37 коп.
При этом, следователем не была дана оценка действиям ФИО6, ФИО7 и ФИО8, посредством которых Иванов А.В. совершил кражу указанных фундаментных блоков у потерпевшего ФИО10
Суд считает, что в постановлении о привлечении Иванова А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не изложена сущность обвинения, не указано точное время совершения преступления, его способ, мотивы, роль обвиняемого Иванова А.В., как непосредственного исполнителя преступления. Не установлено, что при совершении кражи он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления преступных последствий, желал, либо сознательно допускал их наступления.
Согласно заявления потерпевшего ФИО10, с его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено 7 (семь) железобетонных блоков, стоимостью 2300 рублей, каждый.
Однако, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения у потерпевшего ФИО10 было похищено 7,5 фундаментных блоков марки ФБС 24-4-6, складированных на участке Иванова А.В., стоимостью 1916 руб. 45 коп., за каждый.
Судом отмечается, что следователем не были установлены индивидуальные признаки похищенных блоков, их точное место их нахождения, а также размер причиненного материального ущерба. После осмотра похищенных блоков, в нарушение требований УПК РФ, потерпевшему ФИО10 они не были предъявлены для опознания.
Суд считает, что установление индивидуальных признаков и маркировки похищенных фундаментных блоках имеет существенное значение для рассмотрения данного дела по существу, так как может повлиять на размер материального ущерба, причиненного преступлением и на квалификацию преступного деяния.
Приведенные выше нарушения при предъявлении обвинения Иванову А.В. и составлении обвинительного заключения нарушают его право на защиту, поскольку лишили возможности определить полный объем обвинения, от которого тот вправе защищаться.
Указанные нарушения суд считает существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Хлевенского района Липецкой области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Меру пресечения Иванову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Задонский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Панов