Дело № П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Хлевное 18 апреля 2011 года.
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., подсудимого Назина С.В., защитника подсудимого адвоката Булыгина А.В., предъявившего удостоверение № 391 от 08.09.2004, выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 1366 от 14.04.2011, потерпевшей ФИО1, при секретаре Коротких Г.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Назина С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Назин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12.02.2011 около 23 час. Назин С.В., находясь в здании гостиничного комплекса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в гостиничный номер №, в котором хранились вещи ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил женскую сумочку из кожзаменителя, стоимостью 1000 руб., в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, очки в футляре, общей стоимостью 1500 руб., кожаные перчатки, стоимостью 500 руб., флеш-карта, объемом 2 Гб, стоимостью 400 руб., и денежные средства в сумме 5160 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 13560 рублей.
Действия подсудимого Назина С.В. согласно обвинительного заключения квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Назин С.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления.
Судом бесспорно установлено, что имеются основания для применения особого порядка
принятия судебного решения, так как наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Назин С.В., не превышает 10 лет лишения свободы, вину в содеянном признал полностью. Ходатайство было заявлено Назиным С.В. добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 согласны с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого Назина С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Назина С.В. по ч.2 п. «б», «в» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Назин С.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Вину в содеянном признал и раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
По месту жительства, согласно характеристики администрации сельского поселения <данные изъяты>, характеристик жителей <адрес>, подсудимый Назин С.В. характеризуется положительно, <данные изъяты>
Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства и характер совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств как исключительные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и гуманности постановленного приговора, исходя из общих начал и смысла действующего уголовного законодательства - не преследующего чрезмерной суровости наказания, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Назину С.В. не применять положения ст.68 ч.3 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Назин С.В. на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 руб., без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
Преступление по настоящему делу подсудимый Назин С.В. совершил в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом установлено, что в период испытательного срока подсудимый Назин С.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Назина С.В. возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью 2 раза в месяц. Других нарушений порядка условий отбывания наказания Назиным С.В. в период испытательного срока не допущено.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Назину С.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Назина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание c применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Наказание, назначенное Назину С.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Назину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – лазерный DVD диск хранить в материалах дела; связку из шести ключей, картонную коробку из-под сотового телефона, руководство по эксплуатации и гарантийную карточку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Хлевенскому району, возвратить владельцу ФИО1; три металлические кнопки, четыре металлических крючка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Хлевенскому району уничтожить, поручив уничтожение ОВД по Хлевенскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Г.А.Бармина