Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Задонск ДД.ММ.ГГГГ
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Крицыной А.Н. единолично,
с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,
подсудимого Числова А.В., его защитника адвоката Вишнякова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Мирошниченко Е.Н., Пановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Числова Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Числов А.В. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
25 августа 2010 г. около 16 часов, находясь на участке местности, расположенном между приусадебными участками Матыцина Н.А. и Лазарева В.М. на улице Садовая в д. Студёновка Задонского района, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс Прокофьеву Ю.В. 1 удар кулаком в область левого уха, причинив ушиб и кровоподтёк левой ушной раковины; ушибленную рану левой околоушной области, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший1 по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший1., умышленно нанёс Потерпевший1 не менее 20 ударов кулаками по различным частям тела: в область головы, груди, спины, другим частям туловища, и два удара стиральной машиной активаторного типа в левую сторону туловища, в область рёбер, бросив ею два раза в лежавшего на полу в кухне на правом боку Потерпевший1., причинив тому тупую травму грудной клетки в виде перелома 8, 9, 10 рёбер слева, разрыва лёгкого, осложнившегося гидропневмотораксом, подкожной эмфиземой; ушибы мягких тканей лица. Тупая травма грудной клетки у Потерпевший1. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные телесные повреждения - как не повлекшие вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Числов А.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший2 стучал палкой в окно дома его сожительницы ФИО1., нецензурно выражался за то, что их корова находится на его приусадебном участке. Он (Числов А.В.) также взял палку, чтобы устрашить Потерпевший2 и тем самым успокоить его. Палкой он Потерпевший2 не бил, кулаком правой руки нанёс 1 удар в область левого уха Потерпевший2., отчего тот упал на землю. После чего он забрал корову и ушёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5. и Потерпевший1. распивали спиртное в доме последнего. Запьянев, последний начал оскорблять мать его сожительницы ФИО1 и нелестно отзывался о его службе в Чечне. Он разозлился, начал избивать Потерпевший1., нанося удары кулаками по лицу, туловищу. Точное количество ударов назвать не может, где- то 15-20, но не 65, как указано в обвинительном заключении. Потом он взял стиральную машину и кинул её в Потерпевший1., попав по туловищу. Сейчас точно не помнит, кидал один или 2 раза. После этого облил Потерпевший1. водой и ушёл от него.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Числова А.В., так как кроме личного признания своей вины, вина Числова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший2., показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов находился на своём приусадебном участке и увидел, что корова ФИО1. ходит по участку ФИО3. Он пошёл к ФИО1, чтобы сказать ей о том, чтобы она убрала корову. У него в руках была палка, которой он постучал в окно её дома. На стук вышел Числов А.В., которому он сказал, чтобы убрал корову. Он пошёл к месту, где находилась корова, чтобы прогнать её. Числов А.В. догнал его, между ними началась словесная ссора, они говорили друг другу нецензурные слова. Числов А.В. поднял с земли палку и замахнулся ею на Потерпевший2., но его руку удержал ФИО3. После этого Числов А.В. бросил палку на землю, подбежал к нему, Потерпевший2, и кулаком правой руки нанёс ему один удар в область левого уха. Он почувствовал острую боль в области левого уха и от удара упал на землю / л.д.54-58/.
Из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего Потерпевший2 также усматривается, что Числов А.В. загладил причинённый ему вред, и Потерпевший2 к нему претензий не имеет /л.д.60/.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Числовым А.В. и ФИО5 в доме последнего распивали спиртное. Около 15 часов они втроём пришли к нему, Потерпевший1, домой, где продолжили распивать спиртное. Он сильно захмелел, поэтому не помнит, за что и как его начал избивать Числов А.В. Помнит, что Числов А.В. облил его, лежащего на кровати, ведром воды, приводя в чувство. После этого Числов А.В. нанёс ему около 15 ударов кулаками по голове, телу, в область левого лёгкого. Потом он поднялся с кровати, побежал в кухню, от удара Числова А.В. в область спины он упал на пол. Он точно не помнит, где находился, когда Числов А.В. бросил в него его бытовой стиральной машинкой. Его избиение происходило в присутствии ФИО5., который не вмешивался, так как боялся Числова А.В. Из кухни он, Потерпевший1 побежал к соседке, чтобы вызвать милицию. У него сильно болел левый бок, поэтому он обратился за медицинской помощью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что проживала Числовым А.В. в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов в дом кто-то сильно постучал. Около дома стоял Потерпевший2 с палкой и ругался на них за то, что их корова ходит по приусадебному участку. На меже между приусадебными участками ФИО3 и ФИО4 между Числовым и Потерпевший2 произошла словесная ссора, при которой Потерпевший2 размахивал палкой. Числов тоже взял с земли палку, замахнулся ею на Потерпевший2, но его руку перехватил ФИО3, стоящий рядом. После этого Числов А.В. бросил палку на землю и ударил кулаком правой руки в область левого уха Потерпевший2, отчего тот упал на землю. После этого она и Числов А.В. пошли к себе домой.
Свидетель ФИО3., показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1., а именно о том, что между Потерпевший2 и Числовым А.В. произошёл конфликт, в ходе которого Числов А.В. поднял палку с земли и замахнулся этой палкой на Потерпевший2, в это время свидетель перехватил руку Числова А.В., в которой была палка, после чего Числов А.В. бросил палку и кулаком правой руки ударил один раз в область левого уха Потерпевший2., отчего тот упал на землю. Палкой Числов Потерпевший2 не бил /л.д.63-64/.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома он с Числовым А.В. и Потерпевший1 распивал спиртное. Около 15 часов втроём они пошли домой к Потерпевший1, где продолжили выпивать. В ходе распития спиртного последний стал недостойно выражаться в адрес матери сожительницы Числова А.В. ФИО1. ФИО2. и нелестно высказывался по поводу службы Числова А.В. в Чечне. Между ними возникла ссора, в ходе которой в кухне Числов А.В. стал избивать сидящего на корточках Потерпевший1, нанося удары кулаками по голове, по лицу, туловищу, в общей сложности нанёс 10-15 ударов. После чего Числов А.В. взял стоящую в углу стиральную машину и два раза бросил её в лежащего на полу Потерпевший1. Стиральной машинкой Числов А.В. попал Потерпевший1 сзади слева в области рёбер. После этого Потерпевший1 поднялся с пола и вышел на улицу. Спустя 2-3 минуты он вновь зашёл домой и лёг на кровать в комнате. Числов А.В. вновь нанёс лежащему на кровати Потерпевший1 кулаками около 5 ударов по голове и туловищу. После чего он взял ведро воды и облил Мышева С.М. водой и ушел из его дома. После этого Потерпевший1 убежал из дома. Во время избиения последнего он пытался словесно успокоить Числова А.В., в тоже время опасался, что тот будет избивать и его, так как был очень агрессивен.
В судебном заседании для устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, где он указывал, что сначала Числов А.В. нанёс Потерпевший1 кулаками 15-20 ударов по голове и 5-10 ударов по туловищу. После чего он взял в руки стоящую в углу стиральную машину и 2 раза бросил её в лежащего на полу на правом боку Потерпевший1 После того, как Потерпевший1 пришёл с улицы и лёг на кровать в комнате, Числов А.В. ударил его 3-4 раза кулаками в область спины и груди. Затем облил Потерпевший1 водой и продолжил его избивать, нанеся кулаками 15-20 ударов в область груди, спины и головы. Когда Потерпевший1 встал с кровати и пошёл на кухню, Числов А.В. ударил его кулаком в спину, отчего тот упал на спину и нанёс Потерпевший1 около 15-20 ударов кулаками в область груди, спины и головы / л.д.92-98/.
По поводу изменения в суде показаний ФИО5 пояснил, что при допросе на следствии находился под впечатлением увиденного избиения, считал, что Числов А.В. нанёс очень много ударов Потерпевший1., поэтому первоначально указывал около 65 ударов. Спустя некоторое время, он вспомнил обстоятельства происшедшего, поэтому в суде уточнил свои показания.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
-Заявлением Потерпевший2 о привлечении к уголовной ответственности Числова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ избил его в <адрес> /л.д.3/;.
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- территории между приусадебными участками ФИО3. и ФИО4. в <адрес> /л.д.35-36/;
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший2. имели место следующие телесные повреждения: ушиб и кровоподтёк ушной раковины; ушибленная рана левой околоушной области; ушибленная рана левого предплечья, которые могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения у Потерпевший2. расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня/ л.д.194-196/.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
-Заявлением Потерпевший1 о привлечении к уголовной ответственности Числова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в его доме причинил ему телесные повреждения /л.д.21/;
-рапортом дежурного ОВД по Задонскому району о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Задонской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к ним обратился Потерпевший1 с телесными повреждениями /л.д.13/;
- Протоколом осмотра места происшествия - дома Потерпевший1 по адресу <адрес> /л.д.65-69/ ;
- Протоколами выемки и осмотра стиральной машины активаторного типа ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 82-83,84-85/;
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший1 имела место тупая травма грудной клетки в виде перелома 8, 9, 10 рёбер слева, разрыва лёгкого, осложнившаяся гидропневмотораксом, подкожной эмфиземой; ушибы мягких тканей лица. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Тупая травма грудной клетки у Потерпевший1 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные телесные повреждения расцениваются как не повлекшие вред здоровью /л.д.202-204/;
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому конкретно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. В истории болезни указаны кровоподтёки в надбровной области век справа, правой ушной раковины, которые могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий; кроме переломов рёбер какие-либо другие повреждения в истории болезни не указываются, таким образом, переломы рёбер могли образоваться от 1 и более травматических воздействий. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета в области повреждений не отобразились, в данном случае вышеизложенные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками, стиральной машиной / л.д.209-212/.
<данные изъяты>
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана, нашла своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу и следованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Довод защитника о том, что заявление потерпевшего Потерпевший2 ( <данные изъяты>) о том, что тот не имеет к Числову А.В. претензий, следует рассматривать как намерение помириться, и что на этом основании следует прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, суд находит несостоятельным.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Между тем потерпевший Потерпевший2 с подобным заявление в ходе предварительного следствия не обращался. На момент утверждения обвинительного заключения он <данные изъяты>.
Органом предварительного расследования Числову А.В. вменяется в вину, что в ходе избиения он умышленно нанёс Потерпевший1 не менее 65 ударов кулаками по различным частям тела: в область головы, груди, спины, другим частям туловища, и два удара стиральной машиной активаторного типа в левую сторону туловища в область рёбер, бросив ею два раза в лежащего на полу в кухне на правом боку Потерпевший1.
Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил в вину Числову А.В. вменить умышленное нанесение Потерпевший1. не менее 20 ударов кулаками по различным частям тела, в остальной части обвинение оставить без изменения.
Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что в судебном заседании не нашлось бесспорных доказательств того, что Числов А.В. умышленно нанёс Потерпевший1 не менее 65 ударов кулаками по голове и различным частям тела. Подсудимый Числов А.В. в суде показал, что точное количество ударов кулаками, нанесённых Потерпевший1., он назвать не может, но не 65 ударов, как указывает следствие, а 15-20 ударов. Потерпевший Потерпевший1 в суде показал, что плохо помнит обстоятельства своего избиения, назвал около 15 ударов, нанесённых ему по телу. Свидетель ФИО5 в суде уточнил, что Числов А.В. нанёс сидящему на корточках Потерпевший1 около 10-15 ударов кулаками по лицу и туловищу и около 5 ударов лежавшему на кровати потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы конкретно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным, так как в медицинских документах локализация телесных повреждений подробно не описана.
Действия Числова А.В. по факту избиения Потерпевший2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, особенности его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Числов А.В. не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По месту регистрации он характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует считать признание вины, что Числов А.В. также является ветераном боевых действий, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, состояние здоровья- Числов является <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При назначении наказания Числову А.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая ходатайство Липецкой региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы- «Инвалиды войны» о неприменении к Числову А.В. меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд полагает возможным назначить Числову А.В. наказание по ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
<данные изъяты> / л.д.238-245/.
Потерпевший Потерпевший1 от заявленного по делу гражданского иска отказался в связи с добровольным возмещением вреда, просил о снисхождении к Числову А.В.
По постановлению зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда в сумме <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета РФ защитнику адвокату филиала «Задонский №1» КАЛО Пресняковой Е.В. за защиту обвиняемого Числова А.В. в период предварительного следствия /л.д.156 /.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Числов А.В. является <данные изъяты>. При таких данных суд считает необходимым расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> отнести за счёт средств федерального бюджета РФ и не взыскивать с осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Числова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание :
-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде обязательных работ на срок 180 часов;
-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 10 ( десять) месяцев.
В силу ч.3 ст.69, п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения из расчёта одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 ( десять ) месяцев 10 ( десять) дней.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.
В период испытательного срока возложить на осужденного Числова А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить Числову А.В. принудительную меру медицинского характера в <данные изъяты>.
Меру пресечения осужденному Числову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство стиральную машину активаторного типа, находящуюся под распиской у потерпевшего Потерпевший1., считать возвращённым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий