Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возврате уголовного дела прокурору

08 июня 2011 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Панова В.В.

при секретаре Пендюриной Т.Ю.

с участием: пом. прокурора Хлевенского района Смирнова А.А.,

подсудимых – Чулкова И.В., Смольянинова С.С., Рыжкова Р.Н.,

защитников подсудимых - адвокатов ЛОКА Нестерова В.М., Преснякова В.Н., Дувановой Т.И.;

потерпевших - ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: 1) Чулкова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ; 2) Смольянинова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; 3) Рыжкова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия обвиняются: Чулков И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Смольянинов С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; Рыжков Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Рыжкова Р.Н. – адвокат Пресняков В.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ заявил ходатайство о возврате настоящего уголовного дела прокурору.

В обоснование ходатайства указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и влекут нарушение прав его подзащитного Рыжкова Р.Н

Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых следователем указано приблизительная дата совершения преступлений, при этом из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО15 усматривается иная дата их совершения. По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7 следователем неправильно описана объективная сторона преступления (способ проникновения), оценка стоимости похищенного указана со слов потерпевших, отсутствуют документы об их стоимости.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Рыжков Р.Н., Чулков И.В. и Смольянинов С.С. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитники подсудимых Чулкова И.В. и Смольянинова С.С. – адвокаты Нестеров В.М. и Дуванова Т.И. поддержали доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Преснякова В.Н., в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, просили суд возвратить уголовное дело прокурору Рамонского района Воронежской области.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО18 и ФИО19 будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Хлевенского района Смирнов А.А. считает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Чулкова И.В., Рыжкова Р.Н. и Смольянинова С.С. по эпизодам краж у потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО21, ФИО15 указана неточная дата совершения хищения. Данное обстоятельство является препятствием для вынесения по делу приговора и основанием для возврата дела прокурору.

После выслушивания мнения участников процесса защитник подсудимого Рыжкова Р.Н. - адвокат Нестеров В.М. дополнительно пояснил, что его подзащитному Чулкову И.В. вменяется совершение кражи из дома потерпевшего ФИО10 в период с 01 по 31 марта 2010 года. Между тем, согласно показаний ФИО10 кража у него была осуществлена в период с 02 по 05 мая 2010 года, при этом, у него украли две автоматические насосные станции.

Согласно показаний потерпевшего ФИО16 он участвовал при производстве обысков в общежитии у Чулкова И.В., в общежитии у Булавского и при этом узнал принадлежащие ему вещи. Однако, таких показаний он на следствии не давал, в участниках следственных действий не указан.

При допросе потерпевшей ФИО15 было установлено, что она не является собственницей домовладения, откуда была осуществлена кража.

Все допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие показали, что оценку похищенного у них имущества они осуществляли не по рыночным ценам на момент кражи, а по ценам приобретения ими вещей, без учета их износа, объективной оценки похищенного имущества в ходе следствия не производилось. Объективная оценка похищенных предметов, по эпизоду кражи у ФИО12 (<данные изъяты>.), может повлиять на квалификацию деяния, как мелкого хищения.

Следственного действия в виде опознания следствием не проводилось, потерпевшие узнавали свои вещи, когда входили в кабинет следователя, при этом основная масса узнанных вещей не является вещами, опознание которых возможно при предъявлении в одном экземпляре.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 кражу из дачного домика он обнаружил 20.04.2010 года, на следующий день он обратился в милицию, работники милиции в этот же день сделали осмотр места происшествия. Однако заявление ФИО2 зарегистрировано только 02.06.2010 года и в этот же день произведен осмотр места происшествия.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело подлежит возврату прокурору Рамонского района. При возврате дела прокурору суд должен решить вопрос о мере пресечения подсудимым. Поскольку Чулков И.В. является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и многочисленные заболевания, защитник просит суд изменить Чулкову И.В. меру пресечения – заключение под стражу, на подписку о невыезде.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой ст. 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения и т.д.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следователем должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, которые позволили суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Однако, вышеизложенные требования при предъявлении обвинения подсудимым Чулкову И.В., Смольянинову С.С. и Рыжкову Р.Н. и при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, органами предварительного следствия выполнены не были.

Как видно из материалов дела, при признании Чулкова И.В., Смольянинова С.С. и Рыжкова Р.Н. виновными в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО2, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается, что кража из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> совершена указанными лицами в период времени с 01 по 31 марта 2010 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены).

Однако, согласно письменного заявления ФИО2 от 02.06. 2010 года кража была совершена у него в период с 13.11. 2009 года по 02.06. 2010 года. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 сообщил, что кражу он обнаружил в начале июня 2010 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что кражу он обнаружил 20.04. 2010 года и сразу – же обратился в милицию, заявление о краже он подал в ОВД по Хлевенскому району только 02.06. 2010 года.

Аналогичные нарушения были допущены органами предварительного следствия и по другим эпизодам краж, которые вменяются подсудимым.

Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чулкова И.В. кража из дачного домика потерпевшего ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> совершена Чулковым И.В. в период времени с 01 по 31 марта 2010 года.

Однако, согласно письменного заявления ФИО12 в ОВД по Хлевенскому району данная кража была совершена у него в период с 04.04. по 10.05. 2010 года.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО12 пояснил, что кража из его дачного домика не могла быть совершена с 01.03. по 31.03. 2010 года.

Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Чулкова И.В. и Рыжкова Р.Н. кража у потерпевшей ФИО15 из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> совершена Чулковым И.В. и Рыжковым Р.Н. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены).

Согласно письменного заявления ФИО15 в ОВД по <адрес> данная кража была совершена с 18.04. по 22.04. 2010 года.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО15 пояснила, что последний раз она была с семьей на даче 18.04. 2010 года и по прибытию на дачу 22.04. 2010 года она обнаружила кражу.

Судом также установлено несоответствие даты совершения преступления, указанной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Чулкова И.В., Смольянинова С.С. и Рыжкова Р.Н. по эпизоду кражи у ФИО17

Из материалов дела следует, что кража из дачного домика ФИО17, расположенного по адресу: <адрес> совершена ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 00 мин. по 3 час. 00 мин.

Однако, согласно письменного заявления о преступлении, поступившего в ОВД по Рамонскому району указанная кража была обнаружена в ночь на 27.04. 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что о краже ему стало известно от соседа 27.04. 2010 года.

Из обвинительного заключения усматривается, что кража из дачного домика ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> была совершена Чулковым И.В. и Рыжковым Р.Н. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены).

Однако, согласно письменного заявления потерпевшего о совершении преступления, указанная кража совершена в период с 02.05. по 05.05. 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил вышеизложенное и сообщил, что кража из дачного домика была совершена у него в период с 02.05. 2010 по 05.05. 2010 года, а не в другое время.

Согласно обвинительного заключения, кража из дачного домика ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> была совершена Чулковым И.В. и Рыжковым Р.Н. в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены).

Однако, согласно письменного заявления ФИО11 в ОВД по Хлевенскому району кража из ее дачного домика была совершена в период с 21.03. по 26.03. 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что кражу из дачи она обнаружила 26.03. 2010 года, после чего были вызваны работники милиции и произвели осмотр места происшествия.

Суд считает, что указание времени совершения краж из дачных домиков потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО11 носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата, явилась днем совершения преступлений. Следовательно, требование уголовно - процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, фактически оказалось невыполненным.

Данное нарушение создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Исправление указанных выше недостатков обвинительного документа по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 22.12. 2009 года «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Другие доводы защитника – адвоката Нестерова В.М. суд считает необоснованными и преждевременными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по уголовному делу.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для избрания и неоднократного продления Чулкову И.В., Смольянинову С.С. и Рыжкову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что они обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, находясь на свободе они могут не являться в судебные заседания, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания для избрания меры пресечения подсудимым – содержание под стражей, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились. Оснований для избрания Чулкову И.В., Смольянинову С.С. и Рыжкову Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что подсудимый Чулкова И.В. болен, является инвалидом и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем не может находиться под стражей, суд считает необоснованными. Поскольку, аналогичные основания для изменения меры пресечения были предметом рассмотрения Рамонским районным суда Воронежской области 03.02. 2011 года, Задонским райсудом Липецкой области от 16.05.2011 года, им дана соответствующая правовая оценка, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Чулкова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ; Смольянинова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; Рыжкова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Рамонского района Воронежской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым Чулкову И.В., Рыжкову Р.Н., Смольянинову С.С. - содержание под стражей в ФБУ Т-2 г. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Задонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок - со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции, которое может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий В.В. Панов