Дело № г. ПРИГОВОР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Крицыной А.Н. единолично, с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., подсудимого Родичева В.В., его защитника Преснякова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Мирошниченко Е.Н., Юшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Родичева В.В., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Родичев В.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 и ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью избиения находившегося там же Родичева В.В., напали на последнего, при этом ФИО1. имевшимся у него деревянным брусом нанёс Родичеву В.В. удар в область головы. Обороняясь от преступных посягательств ФИО1., Родичев В.В. закрыл голову рукой, и удар пришёлся ему в левую руку. Продолжая противоправные действия, ФИО1. нанёс Родичеву В.В. второй удар деревянным брусом в область головы. В результате противоправных действий ФИО1 Родичеву В.В. были причинены следующие телесные повреждения : закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и прерывистую ссадину в теменной области слева, не повлекшую вред здоровью. При попытке ФИО1 нанести Родичеву В.В. третий удар деревянным брусом, последний имевшимся при нем ножом, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1., сознательно допуская эти последствия, нанёс ФИО1 не менее трёх ударов в область грудной клетки слева и левой ягодицы, причинив 2 проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, одно из которых повлекло смерть, другие телесные повреждения. После причинения Родичевым В.В. вышеуказанных телесных повреждений ФИО1., ФИО2 с целью причинения побоев, нанёс Родичеву В.В. один удар кулаком в область головы, причинив кровоподтёк в области лба слева, не повлекший вред здоровью. В ответ на противоправные действия ФИО2., Родичев В.В. имевшимся у него вышеуказанным ножом, умышленно, продолжая превышать пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и сознательно допуская эти последствия, нанёс последнему удар в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть. После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 были доставлены в МУЗ «Задонская ЦРБ», где была констатирована их смерть. Смерть ФИО2 наступила в течение нескольких минут после получения телесных повреждений, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося кровопотерей. Смерть ФИО1 наступила в течение от нескольких минут до нескольких десятков минут после получения телесных повреждений, в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением корня лёгкого ( ветви легочной артерии), осложнившегося кровопотерей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родичев В.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час вместе с ФИО8 зашёл в магазин <данные изъяты>. Возле магазина стоял автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета ФИО3. Вместе с ФИО3 стояли два ранее не знакомых парня, как позже выяснилось, один из них был ФИО2., а второй -ФИО1 Выйдя из магазина, он увидел ещё один автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. ФИО3 стал высказывать в его и ФИО8 адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Кто-то из толпы кинул в них семечки. По <данные изъяты> он с ФИО8 пошли домой. По пути он позвонил матери, чтобы разогревала ужин. В районе <адрес> их обогнал автомобиль ФИО3 и остановился перед ними у дома №. Из автомобиля вышли ФИО3., ФИО1 и ФИО2 ФИО2 и ФИО3 стали кричать в его адрес, что побьют его, говорили, чтобы он остановился. Он сказал ФИО8 идти вперёд. В это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, который стоял у магазина. Он развернулся лицом к тому месту, где стояли автомобили, и пошёл дальше. В руках у него был пакет с ножом, который он брал с собой утром на работу, чтобы наточить. В это время к нему быстрым шагом шёл ФИО2., кисти рук у него были сжаты в кулаки, которые он держал на уровне груди. Он сказал ФИО2., чтобы тот не подходил, что у него в руке нож. ФИО2 раздвинул руки и сказал : «Бей, а то умрёшь», в руках у него ничего не было. В это время он взял нож за рукоятку, не вынимая его из пакета, так как не успевал это сделать. Из-за спины ФИО2 выскочил ФИО1., в руках у которого был деревянный брус. Он развернулся и побежал. ФИО1 бежал следом за ним, через несколько секунд догнал его. Он развернулся лицом к ФИО1, чтобы защититься, сказав ему, чтобы тот не подходил, так как у него нож. Они стояли в районе <адрес>. В это время ФИО1 нанёс ему удар брусом. Он поставил левую руку над головой, чтобы защититься. ФИО1 брусом попал по его руке, отчего он почувствовал резкую боль. Сразу же ФИО1 ударил его второй раз брусом по голове. Когда ФИО1 замахнулся брусом третий раз, он ударил его ножом в левую часть туловища на уровне живота, сколько нанёс ударов, не может сказать. ФИО1 выронил брус, закричал. В это время из-за спины ФИО1 к нему подскочил ФИО2., который ударил его кулаком правой руки в левую височно-лобную часть. После этого стоящему напротив ФИО2 он нанёс удар ножом в туловище в области от середины грудной клетки до живота с левой стороны. Затем он развернулся и побежал в сторону своего дома. Остановившись, чтобы посмотреть, не бегут ли за ним, он увидел, что ФИО2 пошёл по направлению к автомобилю ФИО3 и упал на половине пути в районе <адрес>. Он позвонил матери и сообщил, что на него напали и он ударил ножом 2 человек. После этого он позвонил в милицию, а затем вызвал скорую помощь. Прибежавшей матери он передал пакет с ножом и рассказал о случившемся. С ФИО3 у него ранее сложились неприязненные отношения. Тот неоднократно оскорблял и избивал его. Весной ДД.ММ.ГГГГ. избил на <адрес>. В милицию с заявлениями о привлечении ФИО3. к уголовной ответственности он не обращался. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, так как кроме личного признания своей вины, вина Родичева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что ФИО1 был её сыном. ДД.ММ.ГГГГ. утром муж с сыном поехали в <адрес>, где они работали на рубке леса. Около 11 часов ей позвонил на сотовый муж, сказал, что поссорился с сыном и тот ушёл из леса. Больше она сына не видела. ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа к ним пришёл ФИО4. и сообщил, что её сына и ФИО2. зарезали. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно. Потерпевший Потерпевший., опрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 был его сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушёл на работу, сын оставался дома. Когда вернулся, его не было. Около 24 часов сосед ФИО5 сообщил ему, что сына зарезали. Об обстоятельствах гибели сына и ФИО1 ему известно со слов ФИО4. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа сын Родичев В.В. позвонил с пилорамы, где он работал, сказал, что идёт домой и попросил разогреть еду. Через несколько минут он вновь позвонил и взволнованным голосом сказал, что кого-то порезал ножом. Она выбежала на улицу, увидела, что 2 автомобиля развернулись и поехали в <адрес>. Сын стоял на дороге, держался за левую руку, отдал ей пакет, в котором находился нож. Со слов сына, 2 парня, которых он порезал, остановили его на дороге, один из них ударил его брусом. Защищаясь, сын ударил его ножом. У сына сложились конфликтные отношения с ФИО3., который постоянно нападал на него. В ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии беременной невестки избил сына. ДД.ММ.ГГГГ на дамбе ФИО3 насосом разбил голову сыну. С ФИО1 и ФИО2 у сына не было неприязненных отношений. Свидетель ФИО7., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на своём автомобиле <данные изъяты> бежевого цвета подъехал к магазину <адрес>. Там находились ФИО3., ФИО2 и ФИО1. Возле магазина стоял автомобиль ФИО3. чёрного цвета марки <данные изъяты>. В это время в магазин зашли двое незнакомых парней. Когда они вышли из магазина, ФИО2. начал приставать к ним, обзывал нецензурными словами, отчего между ним и одним из парней возник словесный конфликт. Незнакомые ребята пошли в сторону <адрес>. ФИО1. предложил догнать их и разобраться, взял лежащий у магазина деревянный брус длиной около 2 метров и положил его в автомобиль. ФИО1, ФИО2 и ФИО3. сели в автомобиль последнего и поехали следом за ушедшими ребятами. Докурив сигарету, он поехал за ними. Подъехав, он увидел, что ФИО3 стоял возле своего автомобиля, а незнакомые парни - на расстоянии около 10 м от него. ФИО2. и ФИО1 шли по направлению к этим ребятам, последний размахивал деревянным брусом, а ФИО2. держал на уровне груди сжатые в кулаки руки. Один из парней, как позже выяснилось, Родичев В.В. пятился назад, в правой руке у него был полиэтиленовый пакет белого цвета. Второй парень стоял в стороне. ФИО1. нанёс деревянным брусом удар Родичеву В.В. в левую часть руки или ключицы, удар наносил сверху вниз, слева направо. После этого ФИО1 пытался ещё нанести удары деревянным брусом Родичеву В.В., не знает, попадал ли ему брусом. В то время, когда ФИО1. наносил удары, Родичев В. начал махать правой рукой, в которой он держал полиэтиленовый пакет белого цвета. Пакет был немного скручен. Затем он увидел, как в сторону Родичева В.В. идет ФИО2. Последний хотел что-то сказать, но не успел, лишь поднял руку и сразу упал. ФИО3. и парень по имени ФИО5, который подъехал следом за ним, стали грузить ФИО2 в автомобиль ФИО3 Он также увидел, что в его сторону идёт ФИО1., который сказал, что его порезали, после чего упал без сознания. Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа на своём автомобиле подъехал к магазину в <адрес>. В это время из магазина вышел Родичев В.В. с ранее не знакомым свидетелю парнем. Там же находились ранее знакомые ФИО2., ФИО1 и ФИО3., которые распивали вино, рядом стоял автомобиль последнего <данные изъяты> чёрного цвета. Помнит, что на ФИО2 была одета чёрная олимпийка, на ФИО1 - комбинезон синего цвета. Также с ними стоял ФИО7, который приехал на своём автомобиле. Понял из разговора, что у ФИО3 был какой-то конфликт с Родичевым В.В., и ФИО2 хотел поговорить по этому поводу с последним. Он увидел, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль последнего и поехали в том направлении, куда ушел Родичев. Поговорив около 2 минут с ФИО7., он поехал следом за автомобилем ФИО3. Проезжая по <адрес>, увидел автомобиль ФИО3 с включенными фарами и стоящих ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Он сдал назад, потом увидел, что ФИО3 кого-то поднимает с асфальта, понял, что это ФИО2. Он подбежал и увидел лежащего на асфальте ФИО2, рядом упал ФИО1. Они были без сознания, их одежда была в крови. Рядом лежал деревянный брус от оконной коробки. Примерно в 6 метрах от них стоял Родичев и разговаривал по телефону. В правой руке он держал полиэтиленовый пакет, было похоже, что пакетом обёрнут какой-то предмет. Он и ФИО3 погрузили ФИО2 и ФИО1 в автомобиль ФИО3., и каждый на своём автомобиле поехали в <адрес>», где он узнал, что пострадавшие умерли. Свидетель ФИО3 в суде показал, что события ДД.ММ.ГГГГ. почти не помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия получил черепно-мозговую травму. Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ ( на л.д.241-244 т.1,109-11 т.2) показаний данного свидетеля на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут он на своём легковом автомобиле марки <данные изъяты> темного цвета приехал к <адрес>, вместе с ним приехал его знакомый ФИО2., который был одет в костюм чёрного цвета и кожаные шлёпанцы чёрного цвета. Возле магазина находился ФИО1, который был одет в спецодежду синего цвета и шлёпанцы. Потом на автомобиле марки <данные изъяты> бежевого цвета приехал ФИО7. После этого в магазин зашли двое парней, одного из которых зовут В.В.. Когда эти парни вышли из магазина, ФИО2 стал к ним приставать, оскорблять нецензурными словами. Он тоже сказал в адрес ребят что-то оскорбительное. Примерно через 15-20 минут ФИО1. предложил съездить к знакомому ФИО9 проживающему на <адрес>. Втроём они сели в автомобиль и поехали. По пути они увидели идущих по дороге парней, с которыми возникла ссора возле магазина, и ФИО2 попросил остановиться, чтобы с ними разобраться. Последний вышел из автомобиля и пошёл в сторону этих парней, которые развернулись лицом к нему. Он увидел, как В.В. стал размахивать полиэтиленовым пакетом, когда к нему подходил ФИО2. Как позже выяснилось, в пакете у него был нож. Затем к В.В. подбежал ФИО1. с деревянным брусом и нанёс ему несколько ударов по голове. После этого он увидел, как В.В. нанёс ножом не менее двух ударов ФИО1 в левую часть туловища. Находившийся недалеко ФИО2 стал подходить к В.В., который нанёс один удар ножом и ему. ФИО2 отошёл в сторону от В.В. и упал, следом за ним пошёл ФИО1. и упал рядом. В это время он подогнал свой автомобиль к ним. Вместе с ФИО5 он погрузил ребят в автомобиль и повёз в <адрес> Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 ( на л.д. 224-229 т.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с Родичевым В.В. зашли в <адрес>. Там стояли 4 человека, среди которых он знал одного по имени ФИО3. Возле ребят стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Из магазина они пошли в сторону дома Родичева В.В. У последнего в руке был белый полиэтиленовый пакет, в котором находился нож. Кто-то из парней стал кричать в адрес Родичева нецензурно и требовал, чтобы тот подошёл к ним. Они прошли мимо и пошли по <адрес> по направлению у дому Родичева В.В. В это время их догнал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли три человека. Одни из них, позже выяснилось, ФИО1., взял деревянный брусок и пошёл к ним навстречу. В это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, который ранее был у магазина, из него также вышли люди. Он и Родичев В.В. повернулись лицом к группе молодых людей и пошли спиной назад. Время было примерно 21 час 30 мин. В это время Родичев В.В. взял нож вместе с пакетом в руку и закричал, чтобы ребята к нему не подходили. ФИО1. подошёл к Родичеву В.В. и стал размахивать брусом, а затем нанёс удар в область головы последнего. Родичев В.В. подставил руку, и удар пришёлся по руке. Он стал размахивать ножом и кричать, чтобы к нему не подходили. ФИО1. в это время снова размахнулся и попытался ударить Родичева В.В. брусом, нанося удар сверху вниз. Родичев В.В. в это время нанёс примерно 3 удара ножом в область туловища ФИО1.. В это время из группы молодых людей вышел парень, как позже выяснилось, ФИО2., который замахнулся, пытаясь ударить Родичева В.В., тот в ответ нанёс удар ножом слева в область груди ФИО2. После этого Родичев В.В. позвонил матери, сказал, что порезал двух человек ножом, затем позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Когда пришла мать, Родичев В.В. положил пакет с ножом на землю и сказал, чтобы она забрала пакет. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей- очевидцев происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., данных в судебном заседании, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут от оперативного дежурного ОВД по Задонскому району Липецкой области поступило сообщение о том, что в <адрес> доставили ФИО2 и ФИО1. с колото- резаными ранениями туловища. От полученных повреждений указанные граждане скончались ( т.1 л.д.4); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Родичев В.В. сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он, находясь на <адрес>, обороняясь от нападения ФИО1. и ФИО2., нанёс им удары ножом в область туловища ( л.д.1-3 т.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности у дома <адрес> обнаружены 2 пятна вещества бурого цвета, деревянный брус длиной 1,4 метра со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пара обуви ( тапки) чёрного цвета, пара обуви с красной полосой( тапки- щлёпанцы), изъяты вещество бурого цвета и обувь ( л.д. 27-39 т.1); - протоколом осмотра трупа ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на трупе были обнаружены телесные повреждения. Изъят рабочий комбинезон ФИО1. ( л.д.40-43 т.1) ; - протоколом осмотра трупа ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на трупе были обнаружены телесные повреждения. Изъята спортивная куртка ФИО2 ( л.д.44-47 т.1) ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО6. изъяты нож с рукояткой коричневого цвета, который ей передал Родичев В.В. и полиэтиленовый пакет белого цвета, в который был завёрнут нож ( т.1 л.д.50-54); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ИВС ОВД по Задонскому району Липецкой области у подозреваемого Родичева В.В. среди прочих предметов одежды были изъяты синие джинсы ( т.1 л.д.57-61); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Родичева В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести; прерывистая ссадина в теменной области слева, кровоподтёк в области лба слева, не повлекшие вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ г. и при обстоятельствах, указанных Родичевым В.В. ( т.1 л.д.67-69); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева; рана по заднее -подмышечной линии в 3-ем межреберье, кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раны, повреждение корня левого лёгкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть; проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в 10-ом межреберье без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; резаная рана по верхнему краю левой ягодицы по задней поверхности, расценивающаяся как лёгкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались в результате 3-х воздействий острого колюще-режущего орудия, чем мог быть нож. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото- резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением корня лёгкого (ветви лёгочной артерии), осложнившегося кровопотерей. Между колото-резаным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь( т.1 л.д.75-83); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева; рана по средне-ключичной линии в 4-ом межреберье, кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раны, повреждение сердца, в грудной полости около 3000 мл жидкой и свёртков крови, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть. Указанное телесное повреждение образовалось в результате 1-го воздействия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть нож. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося кровопотерей. Между колото-резаным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь ( т.1 л.д.93-100). Допрошенный в судебном заседании по данным заключениям эксперт ФИО10 пояснил, что при причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 характерны ударные воздействия ножом, имеющие амплитуду движения и целенаправленность. -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого Родичева В.В. получены образцы крови для сравнительного исследования ( т.1 л.д.113-115); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на джинсовых брюках Родичева В.В., на марлевом тампоне с пятна №1, двух пятнах на полиэтиленовом пакете обнаружена кровь человека, и не исключается её происхождение от ФИО1. На марлевом тампоне с пятна №2, деревянном брусе, клинке ножа, полиэтиленовом пакете обнаружена кровь человека и не исключается её происхождение от ФИО2 В 3 пятнах на клинке ножа обнаружена кровь человека, и в случае, если кровь в этих пятнах смешана, не исключается её происхождение от ФИО2 и ФИО1.( т.1 л.д.121-131); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при медико- криминалистическом исследовании ножа и препарата кожи с раной трупа ФИО2 установлено, что представленная на медико-криминалистическую экспертизу рана левой половины груди трупа ФИО2 является колото- резаной, была образована в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Не исключено, что указанное ранение было образовано воздействием ножа с деревянной ручкой, изъятого в ходе выемки у ФИО6. ( т.1 л.д.138-144); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при медико- криминалистическом исследовании ножа и препарата кожи с раной трупа ФИО1. установлено, что представленная на медико-криминалистическую экспертизу раны №1, №2 кожи трупа ФИО1. являются колото- резаными, были образована в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия. Не исключено, что указанные ранения были образованы в результате воздействия одного травмирующего орудия,чем мог быть нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе выемки у ФИО6 ( т.1 л.д.148-155); -вещественными доказательствами, которыми по делу являются нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета в который был завернут нож, рабочий комбинезон ФИО1., спортивная куртка чёрного цвета ФИО2., тампон со смывом с пятна №1 вещества бурого вещества похожего на кровь, тампон со смывом с пятна №2 вещества бурого вещества похожего на кровь, джинсовые брюки Родичева В.В., пара обуви ( тапки) чёрного цвета ФИО1., пара обуви с красной полосой( тапки- щлёпанцы) ФИО2., деревянный брус ( т.1 л.д.168-169); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Родичева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сначала показал <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час встретил ФИО3 и ранее двух не знакомых парней, которые его обзывали. Затем он указал участок дороги, расположенный у <адрес>, где на него напали два ранее не знакомых парня, один из которых наносил ему удары деревянным брусом по голове, а второй ударил кулаком по голове. Он продемонстрировал, как один из парней ему наносил удары брусом по голове, как он защищался левой рукой от ударов брусом, как второй рыжеволосый парень ударил его кулаком в область головы, а также продемонстрировал, как наносил удары указанным парням. Кроме того, он указал, что рыжеволосый парень, после того, как он ударил его ножом, пошёл в сторону д<адрес> и упал там на дороге ( т.2 л.д.11-26). Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана, нашла своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу и иследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Довод защитника о том, что в отношении ФИО1 Родичев В.В. не превысил пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельным. В силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. На основании вышеприведённых доказательств суд приходит в выводу о том,, что защищаясь от противоправных действий ФИО1 и ФИО2., Родичев В.В. превысил пределы необходимой обороны. Его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО1., вооружённого деревянным брусом, и ФИО2., который не был ничем вооружён. Судом не установлено, что со стороны ФИО1. и ФИО2 в отношении Родичева В.В. имело место насилие, опасное для жизни обороняющегося, либо непосредственная угроза применения такого насилия. Судом установлено, что ФИО1 причинил Родичеву В.В. закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести; ФИО2 - прерывистую ссадину в теменной области слева, кровоподтёк в области лба слева, не повлекшие вред здоровью. Родичев В.В. в ответ на противоправные действия ФИО1 и ФИО2 осознавая, что в руках у него именно нож, нанёс ФИО1 ножом 2 удара в грудную клетку, причинив в том числе 2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, одно из которых явилось причиной смерти, ФИО2 - 1 удар в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде раны по средне-ключичной линии в 4-ом межреберье, кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раны, повреждение сердца, от которого наступила смерть ФИО2 Согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО10 при причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 характерны ударные воздействия ножом, имеющие амплитуду движения и целенаправленность. Родичев В.В. сознательно прибегнул к защите таким средством и способом- нанесение имевшимся при себе ножом ударов в жизненно важные органы ФИО1. и ФИО2., которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, ни необходимостью защиты и значительно превосходили по интенсивности причиняемый вред его здоровью. Таким образом, действия ни ФИО1., ни ФИО2 не были связаны с применением насилия, опасного для жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия и не представляли опасность для жизни обороняющегося Родичева В.В. Причинение смерти ФИО1. и ФИО2 - очевидная неадекватность защитных мер со стороны Родичева В.В. опасности посягательства. Действия Родичева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Родичев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту временной работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать наличие у него на иждивении 3 малолетних детей и жены, так как он является единственным их кормильцем, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, полное признание своей вины, частичное погашение ущерба, состояние здоровья. При назначении наказания следует учесть требования ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного и с учётом того, что приняты меры к частичному возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Родичева В.В. возможно без изоляции от общества, и находит основания для назначения Родичеву В.В. наказания по ч.1 ст.108 УК РФ в виде ограничения свободы. Родичев В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобождён из-под стражи. Поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, в срок отбывания наказания Родичеву В.В. следует зачесть срок задержания из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. По делу заявлен гражданский иск потерпевшими Потерпевшая. и Потерпевший к Родичеву В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, и возмещения расходов по составлению заявления по <данные изъяты> каждому, свои исковые требования гражданские истцы мотивируют тем, что преступлением им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанный со смертью их сыновей, утрата данная невосполнима, душевная травма останется навсегда. Не имея познаний в юриспруденции, по составлению искового заявления они понесли расходы по <данные изъяты>. Родичев В.В. против удовлетворения исков не возражал, но сослался на отсутствие денежных средств, чтобы возместить причинённый вред в объёме заявленных исковых требований. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Потерпевшая и Потерпевший о компенсации затрат по составлению заявлений с учётом частичного возмещения - в размере <данные изъяты> каждому, и считает необходимым удовлетворить требования компенсации морального вреда, взыскав в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. По постановлению следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда в сумме <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета РФ защитнику адвокату филиала «Задонский №1» КАЛО Пресняковой Е.В. за защиту обвиняемого Родичева В.В. в период предварительного следствия ( т.2 л.д.78). Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Родичев В.В. является единственным кормильцем трёх малолетних детей, на его иждивении находится и жена. При таких данных суд считает необходимым расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> отнести за счёт средств федерального бюджета РФ и не взыскивать с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Родичева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 ( два) года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Родичеву В.В. срок задержания Родичева В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В силу ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Задонский район Липецкой области, не уходить из дома по адресу : <адрес>, в ночное время с 22 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Родичева В.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения осужденному Родичеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Родичева В.В. в пользу Потерпевшая и Потерпевший в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому, в счёт возмещения расходов по оказанию юридической помощи по <данные изъяты> каждому. Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, тампон со смывом с пятна №1 вещества бурого цвета, похожего на кровь, тампон со смывом с пятна №2 вещества бурого цвета, похожего на кровь, деревянный брус уничтожить; рабочий комбинезон ФИО1., пару обуви ( тапки) чёрного цвета ФИО1 возвратить потерпевшей Потерпевшая. ; спортивную куртку чёрного цвета ФИО2., пару обуви с красной полосой( тапки- щлёпанцы) ФИО2 возвратить потерпевшему Потерпевший. ; джинсовые брюки Родичева В.В. возвратить Родичеву В.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий
Именем Российской Федерации