Именем Российской Федерации

с.Хлевное 27 июня 2011 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Смирнова А.А., подсудимого Кудинова Н.А., защитника подсудимого адвоката филиала «Хлевенский» коллегии адвокатов Липецкой области Дувановой Т.И., представившей удостоверение № 63 от 05.11.2002, выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 000213 от 27.06.2011, при секретаре Коротких Г.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудинова Н.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кудинов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25.05.2011 около 20 час. 00 мин. Кудинов Н.А., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из помещения, с целью осуществления преступного умысла, через незапертые ворота гаража, расположенного на территории домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу машины шлифовальной угловой «МШУ-2-230», стоимостью 1 500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 1 500 рублей.

Действия подсудимого Кудинова Н.А. согласно обвинительного заключения квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Кудинов Н.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Судом бесспорно установлено, что имеются основания для применения особого порядка

принятия судебного решения, так как наказание за преступление, в совершение которого обвиняется Кудинов Н.А., не превышает 10 лет лишения свободы, вину в содеянном признал полностью. Ходатайство было заявлено Кудиновым Н.А. добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель согласен с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого Кудинова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленному подсудимым Кудиновым Н.А. ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Кудинова Н.А. по ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кудинов Н.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 ч.5 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По месту жительства, согласно характеристики администрации сельского поселения <данные изъяты> подсудимый Кудинов Н.А. характеризуется отрицательно в связи с злоупотреблением спиртными напитками, проживает в семье с матерью, являющейся пенсионером.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств как исключительные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и гуманности постановленного приговора, исходя из общих начал и смысла действующего уголовного законодательства - не преследующего чрезмерной суровости наказания, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Кудинову Н.А. не применять положения ст.68 ч.2 УК РФ и назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудинова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание c применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения осужденному Кудинову Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – след отпечатка пальца рук хранить в материалах уголовного дела; руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой «МШУ-2-230», машину шлифовальную угловую «МШУ-2-230», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Хлевенскому району, возвратить владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.А.Бармина