Незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу с незаконным проникновением в жилище



Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Вдовина И.В. единолично

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого Панарина Н.А.

защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Пановой О.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Панарина ФИО5 <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (ч.2 ст.69 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ (ч.2 ст.69 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панарин Н.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Панарин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилому дому Потерпевшая 2., по адресу: <адрес> путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному дому Потерпевшая 1., по адресу: <адрес>, убедившись в том, что Потерпевшая 1 и ее сожитель ФИО7 отсутствуют дома, с целью кражи ногой выбил входную дверь, незаконно проник внутрь дома, прошёл на примыкающую и являющуюся частью дома террасу, откуда тайно похитил две телескопические рыболовные удочки в сборе, стоимостью одной - 950 рублей, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму - 1900 рублей.

Подсудимый Панарин Н.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к знакомому ФИО1 по кличке «Трумен», но его дома не нашел. После этого он около 17 часов пошел по асфальтированной дороге в сторону <адрес>, когда шел то, увидел в одном из домов, что открыта входная дверь. Он решил зайти в этот дом и узнать у хозяев заходил ли к ним ФИО1. Он зашел в коридор через открытую дверь, где несколько раз позвал хозяев, но никто не ответил. У него возник умысел совершить кражу имущества, из жилой комнаты он похитил шерстяные носки белого цвета, которые положил в карман своей куртки. После этого прошел в подсобное помещение, откуда похитил мешок с зерноотходами пшеницы, четыре пачки пшеничной муки. С похищенным пришел в лесопосадки, по направлению <адрес> и стал там курить. В этот момент у него возник умысел пойти вновь в дом, как после ему стало известно, Потерпевшая 2 и совершить кражу еще одного мешка с зерноотходами пшеницы для последующей продажи за спиртное. Он подошел к дому, через незакрытую дверь проник внутрь дома, где из подсобного помещения совершил кражу одного мешка с зерноотходам пшеницы. Данный мешок вновь принес в лесопосадки и в связи с тем, что был в нетрезвом состоянии, решил мешки с зерноотходами временно оставить в лесопосадке, а после их забрать и продать. Примерно через пять дней пришел за мешками с зерноотходами, но их не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 17 часов пошел на <адрес> для того, чтобы найти с кем можно употребить спиртное. По пути следования зашел к ФИО2 и предложил ему пойти с ним на <адрес>, ФИО2 согласился. Проходя мимо <адрес>, в котором проживают знакомые Потерпевшая 1 и ее сожитель ФИО7., он решил зайти узнать дома ли они, ФИО2 остался на дороге. Ко входной двери он подошел со стороны двора, она была в закрытом состоянии. Он осмотрел вокруг дома и понял, что хозяев дома нет, у него возник умысел проникнуть в дом и совершить кражу имущества, для последующей продажи за спиртное. С этой целью ногой выбил дверь и проник внутрь дома, осмотрев его, денег он не нашел, тогда он с террасы дома похитил две телескопические рыболовные удочки. Когда он подошел к ФИО2, то тот стал у него спрашивать, зачем взял удочки, на что он ему ответил, что не его дело. Удочки он принес домой, на них были катушки, лески, поплавки и грузила. Позже ему стало известно, что Потерпевшая 1 обратилась по данному факту кражи в милицию, после чего он написал явку с повинной о совершенной им кражи.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Потерпевшая 2. на предварительном следствии следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут к ней приехал ФИО4 на тракторе, для того чтобы вспахать огород. В тот момент, когда он производил вспашку огорода, она стояла около огорода. На следующее утро она проснулась и увидела, что запорные устройства на дверях не закрыты, по всей видимости, забыла их закрыть. Но при этом она обнаружила, что у нее были похищены два мешка с зерноотходами пшеницы, общей стоимостью - 300 рублей, четыре пачки пшеничной муки, стоимостью одной пачки - 29 рублей 90 копеек, а также была похищена пара шерстяных носков белого цвета, которые она связала сама и оценивает в 200 рублей. (л.д. 15-16)

Свидетель ФИО3 показала в суде, что является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая 2 В ДД.ММ.ГГГГ она, с мужем и матерью была в <адрес>, где мать Потерпевшая 2 договорилась с женщиной из <адрес> о покупке у нее зерноотходов пшеницы для корма курам. Позже ее муж и мать ездили в <адрес>, у данной женщины купили 12 мешков зерноотходов пшеницы, общим весом 500 кг. За данные зерноотходы мать заплатила 1600 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее мать, Потерпевшая 2., рассказала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены два мешка зерноотходов пшеницы, четыре пачки пшеничной муки и пара шерстяных носков и о данном факте она сообщила в милицию. В настоящее время ей известно, что кражу совершил Панарин А.Н., житель <адрес>.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая 1. усматривается, что она проживает в <адрес> со своим сожителем, где имеет небольшую дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вместе с сожителем уехали на своем автомобиле в <адрес> Вернулись около 18 часов и обнаружили кражу двух удочек с террасы дома, а также то, что дверь со стороны двора была выбита. Удочки она покупала по 950 рублей и общий ущерб составил - 1900 рублей, который для нее незначительный. (л.д. 67-68)

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему зашел Панарин Н.А., который был в нетрезвом состоянии и предложил ему пойти на <адрес>, к его знакомым, чтобы забрать кассеты. Пришли на <адрес>, остановились около дома, где проживают Потерпевшая 1 и ФИО7 Он остался стоять на дороге, а Панарин Н.А. пошел к двери дома со стороны огорода. Когда он стоял на дороге, то он слышал грохот. Через некоторое время он увидел, что идет назад Панарин Н.А., но при этом он видел, как Панарин Н.А. зашел на террасу дома и оттуда вынес две телескопические рыболовные удочки. (л.д. 70-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия жилого дома № расположенного на <адрес> от 27.10.2010 года усматривается, что на момент осмотра двери с запорными устройствами и оконные проемы без повреждений. (л.д. 4-5)

Из справки <данные изъяты> от 1 ноября 2010 года следует, что ФИО6 за сдачу в аренду земельного пая выдано 500 кг зерноотходов на сумму 1500 рублей. (л.д. 10)

Согласно протоколу явки с повинной Паринова Н.А. от 26.06.2011 года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного в <адрес> он совершил кражу двух мешков зерноотходов пшеницы, четырех пачек пшеничной муки и пары шерстяных носков. (л.д. 34)

По факту кражи одного мешка с зерноотходами пшеницы, четырех пачек пшеничной муки и шерстяных носков в отношении Панарина Н.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Паринова Н.А. состава преступления. (л.д. 30)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2011 года жилого дома № расположенного на <адрес> следует, что на внутренней стороны двери ведущей во двор имеется повреждение на месте расположения металлического запора. (л.д. 46-47)

Согласно протоколу явки с повинной Паринова Н.А. от 11.05.2011 года следует, что 7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут из дома Потерпевшая 1., расположенного в <адрес> совершил кражу двух рыболовных удочек. (л.д. 50)

По протоколу выемки от 19.05.2011 года Паринов Н.А. добровольно выдал две телескопические рыболовные удочки. (л.д. 59-60)

Из протокола осмотра предметов от 19.05.2011 года и фототаблицы усматривается, что на рыболовных удочках имеются катушки с леской, поплавки. (л.д. 62-64)

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина Панарина Н.А. в совершении указанных преступлений доказана. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра мест происшествия, явками с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Действия подсудимого по краже ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

С учётом стоимости похищенного (150 руб.) из жилого дома Потерпевшая 2 суд полагает, что в силу малозначительности в действиях Панарина Н.А. отсутствует состав хищения. Действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, так как имело место незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 9 ДД.ММ.ГГГГ №670/1-468 Панарин Н.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознават фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (л.д. 77-78).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Панарин Н.А. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Он сделал явки с повинной о совершении преступлений. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

В действиях Панарина Н.А. имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Панарин Н.А. характеризуется отрицательно(л.д. 99).

При таких данных суд полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных рабо

Учитывая обстоятельства совершения преступлениясуд полагает не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панарина ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ обязательные работы на срок 120 часов.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ обязательные работы на срок 180 часов.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Панарину Н.А. обязательные работы на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Панарина Н.А. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две телескопические рыболовные удочки - оставить у законного владельца Потерпевшая 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий