Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возврате уголовного дела прокурору 21 июля 2011 года с. Хлевное Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Панова В.В., с участием: государственных обвинителей - зам. прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., пом. прокурора Хлевенского района Липецкой области Смирнова А.А., подсудимого – Карапетян Л.О., защитника - адвоката адвокатской палаты Воронежской области Лефи Г.Г., предоставившего ордер №737 от 30.11.2010 и удостоверение адвоката № 1792 от 16.05.2007, потерпевшей - ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката адвокатской палаты Липецкой области Шульга Л.Г., представившей ордер №47 от 09.12. 2010 и удостоверение адвоката №254 от 05.11. 2002, при секретарях - Стребкове А.М., Лобковой М.В., Пендюриной Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Карапетян Л. О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Карапетян Л.О. обвиняется в том, что он совершил убийство ФИО9, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 17.05. 2010 года, в период времени с 11 – 00 часов до 14 – 00 часов, на площадке у лесополосы, расположенной вдоль автодороги «Хлевное -Липецк», примерно в 123 метрах от поворота с вышеуказанной автодороги, в сторону с. Новое - Дубовое, Хлевенского района, Липецкой области, в направлении с. Хлевное, Хлевенского района, Липецкой области, между находящимися там Карапетян Л.О. и ФИО9, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой, ФИО9 имевшимся у него при себе ножом, нанес Карапетяну Л.О. несколько ударов в область левого плеча и правого предплечья, а также несколько ударов кулаком в область головы и лица, причинив ему телесные повреждения в виде: - колото-резаных ран, расположенных в верхней трети левого плеча по наружной поверхности; в верхней трети правого предплечья по наружной поверхности; в проекции основания 2 пястной кости правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного - множественных ушибов, ссадин волосистой части головы и лица, ушибы, ссадины их конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Обороняясь, Карапетян Л.О. ударом своей руки выбил из руки ФИО9 нож, и нанес ему не менее семи ударов кулаком в лицо, чем причинил следующие телесные повреждения: - ссадину спинки носа слева, кровоподтеки на коже нижнего века правого глаза, а также на коже верхнего и нижнего века левого глаза, оскольчатый перелом костей носа со смещением, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель; - рану на коже нижнего века правого глаза; ссадину на коже верхней губы по средней линии, кровоподтек слизистой верхней губы, кровоподтек слизистой нижней губы, на фоне которого 2 раны в проекции 1-3 зубов справа и 1 рана в проекции 3 зуба слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После этого ФИО9 и Карапетян Л.О. схватили друг - друга за одежду и упали на землю, где продолжили борьбу. В ходе борьбы, Карапетян Л.О. поднялся на ноги и, несмотря на то, что ФИО9 остался лежать на земле, не осуществлял посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и не представлял непосредственной угрозы применения такого насилия, действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес последнему два удара ногой в обуви в жизненно важные органы, а именно в правую височную область головы, и один удар ногой в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему ФИО9 следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: ссадины правой теменно-височной области, подкожной гематомы правой теменной области, субдуральной гематомы в области средней и задней черепных ямок с переходом на выпуклую поверхность мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклой поверхности правой височной с переходом на теменную долей, ушиб вещества мозга в области выпуклой поверхности правой височной доли, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии, локальный перелом 10-го ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, по признаку ФИО9 17.05. 2010 года в 18 час. 35 мин. был доставлен в реанимационное отделение МУ ГБ «Липецк - Мед», где 22.05. 2010 года в 14 час. 50 мин. скончался в результате черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней нижнедолевой застойной серозно-гнойной бронхопневмонией. Согласно обвинительного заключения действия Карапетян Л.О. квалифицированы по ч. 1 ст.108 УК РФ, - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Шульга Л.Г. обратилась в суд с письменным ходатайством о возврате настоящего уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства указала, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, что исключает постановление судом законного приговора. Так, по ее мнению в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 220 УПК РФ неверно указана формулировка предъявленного Карапетян Л.О. обвинения по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела и первоначальных допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, проверки показаний на месте ФИО10 и ФИО11, который допрашивался в присутствии адвоката, причиной избиения ФИО9 стал якобы многолетний долг за выполненную работу ФИО11, который не возвратил ему ФИО9 Именно для «выбивания» этого долга, по просьбе ФИО11 обвиняемый Карапетян Л.О., а также ФИО13, ФИО14, ФИО15 прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все четверо жестоко и длительное время избивали ФИО9, что стало причиной его смерти. Ни о каком ноже при их допросе не было речи. Действия всех четверых должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой и было возбуждено данное дело. Первоначальные показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 были последовательны и согласовались между собой и с материалами уголовного дела. Однако, через полтора месяца в Хлевенский ОВД с явкой с повинной со своей версией происшедшего явился обвиняемый Карапетян Л.О., которую следственные органы приняли как достоверную, без каких либо законных оснований. 29.06.2010 года было проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен складной нож, по версии Карапетян Л.О. которым ФИО9 причинил ему порезы на руках, но по заключению экспертиз следов пальцев рук и следов крови на нем не обнаружено, что исключает версию Карапетян Л.О. о причинении со стороны ФИО9 именно этим ножом ему порезов на руках и на теле. Согласно показаниям Карапетян Л.О. в судебном заседании, в начале конфликта с ФИО9 они по два раза ударили друг друга, после чего ФИО9 вытащил из кармана нож и нанес ему незначительные порезы на руках, он выбил у него нож, а после чего начал избивать лежащего ФИО9 руками и ногами по телу и голове, именно удары в голову и стали причиной смерти ФИО9 На момент причинения смертельных ударов Карапетян Л.О. никакой угрозы для здоровья и жизни со стороны ФИО9 для него не было, поэтому версия Карапетян Л.О. о причинении смерти при превышении необходимой обороны не состоятельна. Его действия были умышленные и направлены на причинении тяжких телесных повреждений ФИО9 Показания Карапетян Л.О. об обоюдной драке с ФИО9 опровергает заключение СМЭ №105/714-10 от 04.06.2010 года трупа ФИО9, где указано, что объективных признаков свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне, при экспертизе трупа ФИО9 не обнаружено. Опровергаются показания Карапетян Л.О. в части того, что после драки ФИО9 самостоятельно умывался, сам садился в автомашину, разговаривал с ним, пообещав через 10 дней возвратить деньги, поскольку согласно заключения экспертизы, после причинения ФИО9 черепно-мозговой травмы, он не мог совершать самостоятельный целенаправленные действия, передвигаться, кричать и т.п. По мнению представителя потерпевшего Шульга Л.Г. следствие незаконно отвергло первоначальные показания ФИО10 от 25.05.2010 года об обстоятельствах совершенного преступления, т.к. в соответствии с п. 3.4. выводов СМЭ № 141/714-10 от 16.08.2010 года повреждения, обнаруженные при проведении экспертизы ФИО9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 Помимо этого, при квалификации действий Карапетян Л.О. следствие не дало оценку протоколу опознания (т. 2 л.д. 232) в котором ФИО10 опознает Карапетян Л.О. и поясняет, что опознает Карапетян Л.О. как лицо, избившего Размика (Геворгян), нанеся ему множественные удары от чего он скончался. При этом, про наличие ножа свидетель не указывает. В материалах дела также имеются описки в протоколе проверки показаний на месте, в котором участвующий ФИО11, именуется ФИО10, а свидетель ФИО13 именуется подозреваемым. В последующем представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Шульга Л.Г. дополнила правовое обоснование для возврата уголовного дела прокурору, указав, что помимо этого, органами предварительного следствия существенно нарушены нормы процессуального законодательства потерпевшего, так как потерпевший и его представитель не были извещены о принятом решении об отклонении их ходатайства о переквалификации действий обвиняемого Карапетян Л.О. со ст. 108 ч. 1 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и привлечении других лиц, причастных к избиению ФИО9 к уголовной ответственности, им не было вручено постановление, вынесенное по их ходатайству, что лишило их права на формулирование обвинения. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 поддержала доводы адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм в ходе предварительного следствия. Пояснив, что в ходе предварительного следствия с аналогичными ходатайствами она неоднократно обращалась к руководителю Задонского МСО, прокурору Хлевенского района и в другие вышестоящие организации. Подсудимый Карапетян Л.О. считает, что ходатайство представителя потерпевшей Шульга о возврате уголовного дела прокурору Хлевенского района не подлежит удовлетворению. Защитник подсудимого Карапетян Л.О. – адвокат Лефи Г.Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, предоставил суду письменное возражение. Согласно которого, свидетели обвинения - ФИО11 и ФИО10, допрошенные в ходе судебного следствия по делу пояснили причину изменения ими показаний в ходе предварительного следствия. При этом, судом произведен их подробный допрос вышеуказанных, с выяснением обстоятельств дачи ложных показаний, и оглашения материалов уголовного дела. Отсутствие телесных повреждений на трупе потерпевшего свидетельствующих о возможной борьбе или самообороны не может само по себе свидетельствовать о ложности показаний подсудимого Карапетян Л.О., которые подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Сведения о невозможности совершения потерпевшим самостоятельных действий, после причинения ему телесных повреждений, содержащиеся в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы не могут опровергать показания подсудимого Карапетяна Л.О. Довод стороны обвинения о нарушениях в протоколах следственных действий не состоятелен в виду того, что в данных протоколах имеются технические опечатки. Защитник – адвокат считает, что в соответствии со ст. 42, 45 УПК РФ, потерпевший и его представитель знали о предъявленном подсудимому Карапетян Л.О. обвинении, располагали всем объемом права обжалования процессуальных действий следователя и руководителя следственного органа, предусмотренного ст. 124 - 125 УПК РФ, однако, не воспользовался им как и правом предоставления доказательств. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Шульга Л.Г., считает что у суда отсутствуют основания для возврата дела прокурору. В обоснование возражений государственным обвинителем представлено письменное возражение, согласно которому по настоящему уголовному делу были получены достаточные данные, дающие основания для обвинения Карпетян Л.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оснований для обвинения его, или других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО9 в ходе предварительного следствия не получено. Довод потерпевшей стороны о том, что Карапетян Л.О. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку он выбил нож из руки ФИО9, после чего стал избивать его, лежащего на земле руками и ногами по голове и телу, несмотря на отсутствие угрозы для жизни и здоровья, не состоятелен. Действия Карапетян Л.О., в результате которых были причинены телесные повреждения ФИО9, повлекшие его смерть, не соответствовали характеру и опасности применяемого в его отношении насилия, так как он действительно уже выбил нож из руки нападавшего ФИО9, в связи с чем преступление было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Довод потерпевшей стороны о том, что следствием незаконно отвергнуты первоначальные показания ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе допроса от 25.05.2010 года является необоснованным, поскольку данные показания были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Довод потерпевшей стороны о том, что указанные в п. 2.2.2 заключения судебно-медицинской экспертизы № 6323 от 28.09.2010 года сведения не подтверждают версию Карапетян Л.О., поскольку он сообщил экспертам, что был избит 17.05.2010 неизвестными людьми и обратился за медицинской помощью спустя 3 суток, также являются несостоятельными. При рассмотрении ходатайства потерпевшей стороны о переквалификации действий Карапетян Л.О. с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ следователем не было допущено нарушений процессуального законодательства. Копия постановления была вручена заявителю и адвокат Шульга Л.Г. имела законные основания для обжалования действий следователя, что ею сделано не было до настоящего времени. Иные доводы потерпевшей стороны о возврате дела прокурору, по мнению государственного обвинителя являются оценочными с точки зрения относимости и допустимости собранных по делу доказательств, в результате чего, они не могут являться основанием для возврата дела прокурору по основанию предусмотренного ст. 237 УПК РФ. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Шульга Л.Г. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы. В международном праве (статья 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ ФИО4 являющаяся женой погибшего ФИО9 признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей. Ее интересы в ходе предварительного следствия и в суде представляла по ордеру адвокат адвокатской палаты Липецкой области Шульга Л.Г. По окончании предварительного следствия, в соответствии со ст. 216 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела представитель потерпевшей ФИО4 – по ордеру адвокат Шульга Л.Г. в интересах последней 11.10. 2010 года заявила письменное ходатайство о переквалификации действий обвиняемого Карапетян Л.О. с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данное ходатайство было поддержано потерпевшей ФИО4, о чем имеется ее письменное заявление. <данные изъяты> В соответствии со ст. 219 ч. 3 УПК РФ, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления. Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Задонского МСО ФИО18 от 13.10. 2010 года данное ходатайство было рассмотрено по существу, по результатам которого было отказано в его удовлетворении. <данные изъяты> Согласно ст. 22 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим кодексом. Потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен правами стороны в судебном процессе. Интересы потерпевшего состоят в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением.По всем уголовным делам потерпевший заинтересован в том, чтобы способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное. При этом, он фактически с учетом его процессуального положения, выступает в качестве стороны, противостоящей обвиняемому (подсудимому), что позволяет в полной мере обеспечивать состязательные начала и равноправие сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Суд считает, что в нарушении положений ч. 3 ст. 219 УПК РФ постановление следователя ФИО18 от 13.10. 2010 года о рассмотрении ходатайства не было вручено, либо иным способом доведено до сведения потерпевшей и ее представителя и соответственно не разъяснен процессуальный порядок обжалования данного постановления. При этом, потерпевшая сторона была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, вынесенными по окончании предварительного следствия, т.е. после 11.10. 2010 года, что является недопустимым. Не обеспечив реализацию права доступа потерпевшей и ее представителя к правосудию, органы предварительного следствия не приняли должных мер к их надлежащему уведомлению о принятом по уголовному делу постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации обвинения и привлечению к уголовной ответственности иных лиц. Утверждение потерпевшей ФИО4 и ее представителя о том, что она лично не получила копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и была лишена права его обжалования, в судебном заседании не опровергнуто. Допрошенный в суде свидетель ФИО18 подтвердил, что в действительности в адрес потерпевшей ФИО4 он не направлял постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 13.10. 2010 года. Имеющееся в уголовном деле сопроводительное письмо о направлении представителю потерпевшей адвокату Шульга Л.Г. копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и привлечении иных лиц к уголовной ответственности, не является безусловным доказательством надлежащего вручения обжалуемого постановления. Поскольку, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. Суд считает, что потерпевшая и ее представитель имели право получить копию обжалуемого постановления от 13.10. 2010 года, которая должна была вручена следователем под их расписку, однако, их право было нарушено. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства (расписки, заказные почтовые уведомления и др.) подтверждающие вручение потерпевшей стороне обжалуемого постановления от 13.10.2011 года под расписку. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что они лично вручали представителю потерпевшей адвокату Шульга Л.Г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.10. 2010 года, суд не может признать надлежащим доказательством ее уведомления с принятым решением по уголовному делу. Доводы государственного обвинителя Бредихина Ю.Д., защитника – адвоката Лефи Г.Г. о том, что представитель потерпевшего адвокат Шульга Л.Г. была надлежащим образом осведомлена о принятом решении по заявленному ею ходатайстве, а потерпевшая ФИО4 не должна была уведомляться об этом постановлении, являются необоснованными. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 22.12. 2009 года «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Суд считает, что в связи с невручением копии постановления от 13.10. 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и привлечении к уголовной ответственности других лиц, потерпевшая ФИО4 и ее представитель адвокат Шульга Л.Г. в ходе предварительного следствия были лишены права на участие в уголовном преследовании обвиняемого Карапетян Л.О. и ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, вынесенными после окончания предварительного следствия. То есть, в ходе предварительного следствия было допущено нарушение, повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Приведенные выше нарушения суд считает существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Другие доводы представителя потерпевшего – адвоката Шульга Л.Г. о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает преждевременными, поскольку они направлены на оценку доказательств по уголовному делу. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения Карапетян Л.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Карапетян Л.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ возвратить прокурору Хлевенского района Липецкой области для устранения существенных нарушений закона и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Меру пресечения Карапетян Л.О.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Задонский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий В.В. Панов
расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.
длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель.
Тем самым реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.