Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 16 сентября 2011 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., подсудимого Чальцева В.В., защитника подсудимого адвоката Образцова С.В., представившего ордер № 146 от 17.12.2010 и удостоверение № 6670 от 26.06.2009, выданное УМЮ РФ по Московской области, представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 - адвоката Худякова Е.М., представившего удостоверение № 532 от 29.04.2009, выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 404 от 16.12.2010, представителя потерпевшей ФИО3 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 адвоката Пискунова Е.С., представившего удостоверение № 1946 от 17.10.2008, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области и ордер № 487от 16.12.2010, при секретаре Коротких Г.А., Лобковой М.В., Косиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чальцева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чальцев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также по неосторожности смерть ФИО12 при следующих обстоятельствах.

26.09.2010 около 01 час. 30 мин. Чальцев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 442 километру федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (441 км. + 190 м.) на территории <адрес>, со скоростью не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при движении отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не смог вовремя обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля с включенной аварийной световой сигнализацией, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и по неосторожности допустил столкновение со стоящим на правой стороне движения, по ходу своего движения, автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и находящимися в нем пассажирами ФИО12, ФИО3, ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО12 была причинена тупая сочетанная травма тела: тяжелая открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана затылочной области слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной и затылочной областей, преимущественно слева, дырчатый перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли и по наружной поверхности правого полушария; тупая травма грудной клетки и живота – рана задней поверхности грудной клетки между лопаточными линиями в проекции остистых отростков 2-6 грудных позвонков, кровоподтек и ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области между лопаточными линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы остистых отростков 1-6 грудных позвонков, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, разрывы ткани левой почки, разрывы селезенки, гемоперитонеум (около 450 мл); позвоночно-спинальная травма – разрыв связок между 3 и 4 шейными позвонками с неполным поперечным разрывом твердой оболочки и вещества спинного мозга; ссадины лобной области справа, правой скуловой области с переходом на правую щечную область, ссадина в проекции теменного бугра левой теменной кости, ссадина левого надплечья, ссадина задней поверхности в нижней трети левого плеча, кровоподтек на уровне левого крыла подвздошной кости, кровоподтек передненаружной поверхности в нижней трети левого бедра, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, кровоподтек внутренней поверхности в проекции плюсневой кости 1 пальца левой стопы, ссадина наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава.

В результате полученной тупой сочетанной травмы тела 26.09.2010 наступила смерть ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая ушиб мягких тканей головы, ссадины лица; перелом 2-го шейного позвонка; ушиб органов брюшной стенки (печени), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Чальцев В.В. признал себя виновным в совершении преступления, показал суду, что 26.09.2010 около 01 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак №, въехал на территорию <адрес> и следовал по автодороге М-4 «Дон» в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 км/час. В автомобиле был включен ближний свет фар, что обеспечивало ему видимость около 20 метров. Автомобиль был технически исправен, дорожные условия были хорошие. На 442 км. автодороги неожиданно для себя, на расстоянии около 7-10 метров, он увидел автомобиль с мигающими огнями аварийной сигнализации, который находился ближе к правой обочине по ходу движения его автомобиля. Он начал тормозить, уводить свой автомобиль влево, чтобы избежать столкновения, однако близость стоявшего автомобиля, значительный вес его автомобиля и характер груза не позволили объехать стоявший автомобиль. Правой стороной кабины его автомашина ударилась в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», который отбросило на отбойный брус, а затем на правую полосу движения. В происшествии пострадали мальчик и девочка. Он помог отправить их на попутных машинах в больницу. Причиной столкновения транспортных средств явилось то, что он поздно заметил стоящий на дороге автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 он является отцом ФИО12, <данные изъяты> г.рождения. 26.09.2010 около 13 час. от бывшей жены ФИО11 ему стало известно, что их сын ФИО12 26.09.2010 около 01 час., находясь в автомобиле ФИО4, погиб в дорожно-транспортном происшествии на территории Хлевенского района <данные изъяты>

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением ее матери ФИО4 она вместе с тренером ФИО13 и партнером по танцам ФИО12 возвращались из <адрес> в <адрес>. Она и ФИО12 находились на заднем сидении, где уснули. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сознание в больнице, где мать сообщила ей, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, с находящимися в нем пассажирами ФИО13, ФИО12 и ФИО3, она двигалась по автодороге М-4 «Дон» в направлении <адрес> из <адрес>. Около 01 час они въехали на территорию <адрес>, проехав около 5 км., она обнаружила повреждения переднего и заднего правых колес, после чего остановила автомобиль. Задняя левая сторона автомобиля находилась на правой полосе движения. Она включила аварийную сигнализацию и установила знак аварийной остановки, после чего села в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, в зеркало заднего вида ее ослепил свет фар приближающегося автомобиля, после чего произошел сильный удар в левую заднюю часть ее автомобиля. От удара автомобиль отбросило на правую полосу движения передней частью. После столкновения ФИО12 и ФИО3, которые находились на заднем сиденье автомобиля, она нашла в правом кювете без сознания. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного врача МУЗ Хлевенская ЦРБ ей стало известно о гибели ФИО12, ее дочь ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО4, они выехали из <адрес> в <адрес>. ФИО12 и ФИО3 находились на заднем сидении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. они въехали на территорию <адрес>. В ходе движения в автомобиле были повреждены два колеса. Они остановились на дороге, частично занимая правую обочину по ходу своего движения. ФИО4 включила аварийную сигнализацию, выставила аварийный знак и вернулась в автомашину, отыскивая надежный упор для аварийного знака. В это время ФИО4 неожиданно закричала: «Дети!» и произошел удар в автомобиль, она потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что от удара детей выбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 погиб, ФИО3 получила телесные повреждения №

Свидетель ФИО14 показал, что работает в должности юрисконсульта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Чальцев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Хлевенского района Липецкой области <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативного дежурного ОВД по Хлевенскому району сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 442 км. автодороги М-4 «Дон», он как исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Хлевенскому района, прибыл на место происшествия. Место происшествия располагалось на проезжей части автодороги по направлению движения в сторону <адрес>. Участниками ДТП были автомобили «<данные изъяты>» под управлением Чальцева В.В. и «<данные изъяты>». Вещественно-следовая обстановка на месте ДТП свидетельствовала о том, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На автомобилях имелись повреждения, характерные для столкновения.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает в должности ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, после полуночи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 442 км. автодороги М-4 «Дон». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением Чальцева В.В. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», столкновение произошло на правой проезжей части. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена задняя левая часть, у автомобиля «<данные изъяты>» имелись механические повреждения передней правой части кабины. Из пояснений водителя Чальцева В.В. было установлено, что он отвлекся от управления и стоявший автомобиль «<данные изъяты>» заметил лишь на расстоянии 7-10 метров.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на 442 км. на территории <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована вещественная и следовая обстановка на месте ДТП. Из протокола осмотра следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак № и <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> произошло на прямом горизонтальном участке с двухполосным движением в обоих направлениях, на правой полосе движения в направлении <адрес>, в хороших погодных и дорожных условиях, хорошей видимости. Автомобили располагались в направлении <адрес>. На правой передней стороне кабины автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и левой задней стороне автомобиля <данные изъяты> рег.знак № имелись механические повреждения, характерные для столкновения <данные изъяты>

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на правой передней стороне кабины автомобиля были обнаружены механические повреждения, характерные для столкновения <данные изъяты>

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на задней левой стороне автомобиля были обнаружены механические повреждения, характерные для столкновения, а также повреждения на правом переднем и правом заднем колесах <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с целью определения видимости стоявшего на автодороге автомобиля в погодных и дорожных условиях, аналогичным условиям и времени дорожно-транспортного происшествия. По результатам следственного эксперимента было установлено, что стоявший автомобиль с включенными габаритными огнями и аварийными сигналами просматривался с расстояния 512 метров <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> рег.знак № Чальцев В.В., двигаясь с допустимой скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде стоящего автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4 путем применения экстренного торможения при конкретной видимости – 512 метров <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МУЗ Хлевенская ЦРБ был произведен осмотр трупа ФИО12, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружена тупая сочетанная травма тела:

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана затылочной области слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной и затылочной областей, преимущественно слева, дырчатый перелом затылочной кости, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли и по наружной поверхности правого полушария;

- тупая травма грудной клетки и живота – рана задней поверхности грудной клетки между лопаточными линиями в проекции остистых отростков 2-6 грудных позвонков, кровоподтек и ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области между лопаточными линиями с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы остистых отростков 1-6 грудных позвонков. кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку. разрывы ткани левой почки, разрывы селезенки, гемоперитонеум (около 450 мл);

- позвоночно-спинальная травма – разрыв связок между 3 и 4 шейными позвонками с неполным поперечным разрывом твердой оболочки и вещества спинного мозга;

- ссадины лобной области справа, правой скуловой области с переходом на правую щечную область, ссадина в проекции теменного бугра левой теменной кости, ссадина левого надплечья, ссадина задней поверхности в нижней трети левого плеча, кровоподтек на уровне левого крыла подвздошной кости, кровоподтек передненаружной поверхности в нижней трети левого бедра, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, кровоподтек внутренней поверхности в проекции плюсневой кости 1 пальца левой стопы, ссадина наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения образованы прижизненно, незадолго до смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». В момент столкновения ФИО12 находился в салоне автомобиля <данные изъяты> и вероятнее всего, располагался на заднем пассажирском сидении.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с дырчатым переломом затылочной кости, субдуральным кровоизлиянием по всем поверхностям вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями левой теменной доли и наружной поверхности правого полушария, позвоночно-спинальной травмы с разрывом связок между 3-4 шейными позвонками с неполным поперечным разрывом твердой оболочки и вещества спинного мозга, тупой травмы грудной клетки и живота с переломами остистых отростков 1-6 грудных позвонков, ушибами, разрывами внутренних органов, внутрибрюшным кровотечением, закрытым переломом левой бедренной кости <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая ушиб мягких тканей головы, ссадины лица; перелом 2-го шейного позвонка; ушиб органов брюшной стенки (печени), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Чальцева В.В., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чальцева В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого Чальцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, помимо признания вины подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела – заключениями экспертиз, протоколами осмотров, протоколом следственного эксперимента.

Назначая наказание подсудимому Чальцеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чальцев В.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. Вину в совершении преступления признал, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристики с места работы в <данные изъяты> характеристики с места жительства подсудимый Чальцев В.В. характеризуется положительно, проживает в семье с женой и тремя детьми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ подсудимый Чальцев В.В. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с гражданским иском к ООО «Паритет-98», являющемуся владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО12 в размере 1000000 руб., к <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение сына в размере 25000 руб., а также о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В судебное заседание гражданский истец ФИО2 не явилась, до судебного заседания от гражданского истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель гражданского истца ФИО2 по доверенности Худяков Е.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также, в связи с тем, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 101500 руб., просил суд взыскать с подсудимого Чальцева В.В. процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей в соответствии со ст.131 УПК РФ и взыскать с ООО «Паритет-98» расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского иска в соответствии со ст.100 ГПК РФ в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Паритет-98» по доверенности ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не возражал, вместе с тем указал, что размер компенсации в сумме 1000000 руб. является завышенным, в связи с чем, просил суд снизить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, а также решить вопрос о солидарной ответственности водителя ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Третье лицо Чальцев В.В. в судебном заседании просил суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца ФИО2

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 по доверенности Пискунов Е.С. в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности в соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ не имеется, поскольку гражданским истцом ФИО2 исковые требования к ФИО4 о компенсации морального вреда не предъявлялись.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

ФИО4 обратилась с гражданским иском к ООО «Паритет-98» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2203428 руб., а также как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 о взыскании в пользу ее дочери компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и имущественного вреда, ФИО4 указала, что являлась участницей ДТП и очевидцем гибели ФИО12, ее дочери причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. В ДТП была повреждена ее автомашина <данные изъяты> рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 2203428 руб.

Её дочери ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО3 испытывала физическую боль и нравственные страдания из-за невозможности вести полноценный образ жизни, поскольку в течение длительного периода времени была прикована к постели.

Гражданский истец ФИО4, она же законный представитель гражданского истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель гражданского истца ФИО4 и ФИО3 по доверенности Пискунов Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Паритет-98» по доверенности ФИО18 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Требований ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о компенсации морального вреда просил суд удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости. Исковые требований ФИО4 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданских истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гражданский ответчик ООО «Паритет-98» является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, а потому требования гражданского истца ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также требования законного представителя гражданского истца ФИО4 о взыскании в пользу гражданского истца ФИО3 компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб малолетний сын потерпевшей ФИО2; несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО3 в течение длительного периода времени находилась на лечении. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Паритет-98» в пользу истца ФИО2 в сумме 700000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Однако, согласно ст.ст.322-325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом того, что гражданский истец ФИО2 правомерно действуя в соответствии с положениями вышеуказанных норм ГК РФ, заявила требования о возмещении морального вреда лишь к ООО «Паритет-98» и в процессе рассмотрения дела представитель гражданского истца Худяков Е.М. возражал против привлечения к ответственности по этим требованиям ФИО4, оснований для взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку гражданским истцом ФИО4 не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца о взыскании с ООО «Партите-98» в ее пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно материалов уголовного дела в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ООО «Паритет-98» заключило со страховщиком ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик возмещает лицам, понесшим расходы на погребение в размере не более 25000 рублей.

Расходы гражданского истца ФИО2 на погребение сына в сумме 25000 руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ОСАО «Ингосстарах» в ее пользу расходов на погребение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что интересы потерпевшей ФИО2, а также интересы ФИО2 как гражданского истца, в судебном заседании представлял адвокат Худяков Е.М.

Согласно представленным суду квитанциям ФИО2 произведены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд, выдачу доверенности, представление интересов в ходе рассмотрения дела в сумме 101500 руб. (квитанция № 00286 от 30.12.2010 на сумму 45000 руб., № 00118 от 03.03.2011 на сумму 6000 руб., квитанция к приходному ордеру от 25.02.2011 на сумму 500 руб., № 02.04 от 04.08.2011 на сумму 45000 руб., № 0172 от 13.06.2011 на сумму 5000 руб.). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с подсудимого Чальцева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб. С ООО «Паритет-98», являющему гражданским ответчиком, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно положениям ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела нет достаточных данных, необходимых для рассмотрения иска по существу, а также требуется привлечение к участию в деле иных лиц, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат передаче их законным владельцам.

Руководствуясь ст.302, 303,304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чальцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Чальцеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу осужденного Чальцева В.В. направить к месту отбывания наказания в соответствии с частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Чальцева В.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Чальцеву В.В. время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> рег.знак № находящийся на хранении на автомобильной стоянке здания МОБ Хлевенского отдела полиции МО МВД «Задонский», полуприцеп <данные изъяты> рег.знак №, находящийся на хранении в <данные изъяты> возвратить владельцу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке здания МОБ Хлевенского отдела полиции МО МВД «Задонский», возвратить владельцу ФИО4

Взыскать с ООО «Паритет-98» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстарах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет-98» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Чальцева В.В. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В иске ФИО4 к ООО «Паритет-98» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А.Бармина