Уголовное дело <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 октября 2011 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Хлевенского района Липецкой области Березневой Л.И.,

подсудимых: Запорожченко Н.В., Макеева Ю.В.

защитников: адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Липецкой области Булыгина А.В., представившего удостоверение № 391 от 08.09. 2004 года и ордер № от 17.10. 2011 года; адвоката ЛОКА филиала «Хлевенский №1» Дувановой Т.И., представившей удостоверение № от 05.11. 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего: <данные изъяты>

при секретаре: Пендюриной Т.Ю.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) Запорожченко Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2) Макеева Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожченко Н.В. и Макеев Ю.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

22.08. 2011 года, около 21-00 часов, Запорожченко Н.В. находясь <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> с целью совершения кражи чугунных решеток с территории <данные изъяты>», вступил в преступный сговор с Макеевым Ю.В.

В продолжение своего преступного умысла, 24.08. 2011 года, около 12 - 00 часов, Запорожченко Н.В. совместно Макеевым Ю.В. на принадлежащем Запорожченко Н.В. автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> приехали к <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес> и огороженной железобетонным забором. После чего, через имеющийся в заборе проем Запорожченко Н.В. и Макеев Ю.В. незаконно проникли на территорию <данные изъяты> где действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, с помощью двух лопат и двух ломов, извлекли из земли 21 чугунную решетку, общим весом <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рубля за один килограмм.

После этого Запорожченко Н.В. и Макеев Ю.В., действуя совместно и согласованно, в продолжение своего преступного умысла, с помощью садовой тележки стали вывозить с территории <данные изъяты> чугунные решетки и складывать их у автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> целью последующего вывоза и продажи. Указанными действиями подсудимые вывезли с территории фермы и сложили у автомобиля «<данные изъяты>» 11 штук чугунных решеток и намеревались вывезти с территории <данные изъяты> оставшиеся 10 штук чугунных решеток.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Запорожченко Н.В. и Макеев Ю.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это время они были обнаружены и задержаны сторожем и сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Запорожченко Н.В. и Макеева Ю.В. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 962 рублей.

Действия подсудимого Запорожченко Н.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Макеева Ю.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании от представителя потерпевшего – <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Запорожченко Н.В. и Макеева Ю.В., так как между ним и подсудимыми состоялось примирение, причиненный ущерб от преступления предприятию возмещен полностью, каких – либо претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый Запорожченко Н.В. суду пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем он не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Булыгин А.В. поддержал заявленное ходатайство, поскольку в действительности между подсудимым Запорожченко Н.В. и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Подсудимый Макеев Ю.В. суду пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем он не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Дуванова Т.И. поддержала заявленное ходатайство, поскольку в действительности между подсудимым Макеевым Ю.В. и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Березнева Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности, так как представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что возмещение вреда ЗАО «Зерос» произведено реально и в полном объеме, обвиняемые не судимы, вину в совершении преступления признают полностью.

Подсудимым Запорожченко Н.В. и Макееву Ю.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражения против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, выслушав подсудимых Запорожченко Н.В. и Макеева Ю.В., поддержавших ходатайство, признавших свою вину в совершении данного преступления и не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также защитников – адвокатов Булыгина А.В. и Дувановой Т.И. и государственного обвинителя Березневой Л.И., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим, суд считает заявленное ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые Запорожченко Н.В. и Макеев Ю.В., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, стороны примирились, подсудимыми перед потерпевшим полностью заглажен причиненный вред, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет, основания, препятствующие прекращению производства по уголовному делу, отсутствуют.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимых и представителя потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Запорожченко Н.В. и Макеева Ю.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Запорожченко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и Макеева Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим, прекратить.

Меру пресечения Запорожченко Н.В. и Макееву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – два металлических лома, две штыковые лопаты, металлоискатель «GARRET ACE 250», садовую тележку, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - возвратить Запорожченко Н.В.; 21 чугунную решетку - возвратить в <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Задонский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Панов В.В.