Дело № №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
c.Хлевное ДД.ММ.ГГГГ.
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Смирнова А.А., обвиняемого Неплюева Д.Н., защитника обвиняемого адвоката Дувановой Т.И., предоставившей ордер № 001739 от 18.11.2010 и удостоверение адвоката № 63 от 05.11.2002, выданное УМЮ РФ по Липецкой области, обвиняемого Жучкова В.И., защитника обвиняемого адвоката Литовченко В.П., предоставившей ордер № 021515 от 18.11.2010 и удостоверение адвоката № 296 от 15.05.2003, выданное УМЮ РФ по Липецкой области, обвиняемого Санина В.Ю., защитника обвиняемого адвоката Пожидаевой О.А., предоставившей ордер № 1367 от 18.11.2010 и удостоверение адвоката № 165 от 05.11.2002, выданное УМЮ РФ по Липецкой области, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, при секретаре Коротких Г.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Неплюева Д.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,
Жучкова В.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,
Санина В.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Неплюев Д.Н., Жучков В.И., Санин В.Ю. органами предварительного следствия обвиняются в том, что 04.09.2010 около 23 час.50 мин., находясь на территории базы отделения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор между собой с целью совместного совершения кражи картофеля на поле Хлевенского участка <данные изъяты> 05.09.2010. С целью осуществления преступного умысла Санин В.Ю. подыскал место сбыта похищенного картофеля, договорился с Неплюевым Д.Н. о том, что 05.09.2010 последний совместно с Жучковым В.И., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак №, прибудет на поле Хлевенского участка <данные изъяты>, где перегрузит из комбайна картофель в данный автомобиль, после чего доставит его в определенное им место сбыта во двор дома № <адрес>
<адрес> по месту жительства ФИО8, не состоящей в преступном сговоре. В продолжение преступного умысла, согласно предварительной договоренности с Саниным В.Ю., 05.09.2010 около 01 час., имея умысел на хищение чужого имущества, Жучков В.И. совместно с Неплюевым Д.Н., находящимся за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак №, с целью совершения кражи картофеля прибыли на поле Хлевенского участка <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащем Липецкой области и находящемся в аренде у <данные изъяты>, расположенном примерно в 1100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, похитили, перегрузив из комбайна в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак №, 3560 килограммов картофеля сорта «Леди Клер», принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 14 руб.55 коп. за килограмм. Похищенный картофель Неплюев Д.Н. за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № совместно с Жучковым В.И. доставили во двор дома № 43 <адрес>. В результате кражи картофеля <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 51798 руб.
Действия каждого из обвиняемых согласно обвинительного заключения квалифицированы по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Неплюева Д.Н., Жучкова В.И., Санина В.Ю. в связи с примирением сторон, пояснил суду, что между потерпевшим и обвиняемыми состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела подано им добровольно, какого-либо давления со стороны обвиняемых на него не оказывалось, обвиняемыми полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему.
Обвиняемые Санин В.Ю., Жучков В.И., Неплюев Д.Н. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснили суду, что полностью признают себя виновными в предъявленном обвинении, причиненный потерпевшему ущерб ими возмещен, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.
Защитники обвиняемых в судебном заседании полностью поддержали ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Смирнов А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемые Санин В.Ю., Жучков В.И., Неплюев Д.Н. впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали и раскаялись в содеянном, загладили причиненный потерпевшему вред, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Неплюева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Неплюеву Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Жучкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Жучкову В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Санина В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому Санину В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» рег.знак №, находящийся на хранении у ФИО11, возвратить владельцу ФИО11; автомобиль марки «<данные изъяты>» рег.знак №, находящийся на хранении у ФИО12, возвратить владельцу ФИО12; картофель в количестве 3560 килограммов, находящийся на хранении на складе <данные изъяты>, возвратить владельцу <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.А.Бармина