ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ

Дело ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск ДД.ММ.ГГГГ

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А. единолично

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимых Пендюрина В.В., Пендюрина Д.В.

защитника подсудимого Пендюрина В.В. - Гитичева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого Пендюрина Д.В. - Преснякова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко В.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юшиной Н.А., Бредихиной М.Н., Лысенко О.С.

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пендюрина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ,

Пендюрина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пендюрин В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Пендюрин Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены Пендюриным В.В. и Пендюриным Д.В. при следующих обстоятельствах.

Пендюрин В.В. в период времени примерно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений неоднократно подвергал ФИО2 избиению. Сначала в палисаднике перед квартирой ФИО14., нанес ему множество ударов руками по голове и другим частям тела, а также сдавливал шею последнего руками. Затем спустя некоторое время, Пендюрин В.В. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> снова неоднократно подвергал ФИО2 избиению, нанося ему удары руками, ногами по голове и другим частям тела.

В результате избиения Пендюриным В.В. ФИО2 была причинена: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-лобной областях справа, теменно-височной областях слева, лобной области справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-лобной и в левой теменно-височной областях. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на груди слева на уровне 4-5 ребер по средне-ключичной линии; три сливающихся кровоподтека по передней подмышечной линии слева на уровне 5-7 ребер; кровоподтек по окологрудинной линии справа на уровне 6-7 ребер; пять кровоподтеков на наружной поверхности в средней и верхней трети правого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.

После совершения избиения Пендюрин В.В. решил убить ФИО2, вынес его из квартиры ФИО1 на улицу, загрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привез на понтонный мост через реку Дон у <адрес>, где около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ФИО2 в связи с причиненными ему телесными повреждениями и алкогольным опьянением не сможет самостоятельно выплыть, сбросил последнего с моста в реку Дон, в результате чего ФИО2 утонул.

Пендюрин Д.В. в период примерно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 два удара левой рукой в верхнюю и нижнюю губы, после того как он упал, ударил правой ногой в область левого плеча, и два раза ногой по голове в область левого глаза в скулу и в челюсть в верхнюю губу слева. В результате избиения Пендюриным Д.В. ФИО2 ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области век левого глаза с переходом на скуловую область и ушиблено-рваная рана в скуловой области слева; сплошной кровоподтек и кровоизлияние в слизистую верхней губы, на фоне кровоизлияния справа, слева ушиблено-рваные раны, кровоподтек и кровоизлияние в слизистую нижней губы по всей поверхности, на фоне кровоизлияния слева ушиблено-рваные раны, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня; и три кровоподтека на уровне средней и верхней трети по наружной поверхности левого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пендюрин В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Пендюриным Д.В. приехали в <адрес> копать картошку. Приехали к ФИО1, где Пендюрин Д.В., ФИО13 и ФИО1 распивали спиртное. Он спиртное не употреблял. ФИО2 находился у ФИО14. До этого брат ему жаловался, что когда он пьяный, то ФИО2 его избивает. Он решил пойти поговорить с ФИО2. Пришел к ФИО14, вышел ФИО2, ФИО14, ФИО15. Он спросил у ФИО2, за что он избивает брата, на что тот ответил, что и его изобьет. Он нанес ФИО2 два-три удара и попросил, чтобы он извинился. ФИО2 отказался. После чего он пошел к ФИО1 и услышал из дома ФИО14, что ФИО2 зовет ФИО15 избить их. Через некоторое время ФИО2 пришел к ним, выпил спиртного и начал угрожать им, что всех порежет. Пендюрин Д.В. ударил ФИО2 левой рукой в область лица, от чего тот упал. Затем Дмитрий ударил ФИО2 ногой в плечо один раз и по челюсти слева, после чего ушел на веранду. ФИО2 опять начал ругаться, после чего он стал избивать его руками и ногами по различным частям тела. Затем пошел на кухню и заварил себе чай. Когда вышел из кухни то увидел, что ФИО1 бьет ФИО2 металлическим прутом по голове. Затем он и ФИО1 вытащили ФИО2 на веранду. После этого он пошел к своей бабушке, где разбудил находившегося там пендюрина Д.В.. Они вернулись к дому ФИО1. Он вытащил ФИО2 на порожки и загрузил в багажник машины, чтобы вывезти его из дома. Доехав до понтонного моста через реку Дон, он услышал, что ФИО2 стал нецензурно выражаться. Он открыл багажник, стащил ФИО2 на первый понтон и сбросил его в реку Дон. Он видел как ФИО2 поплыл в сторону берега, после чего сел в машину и уехал. Когда приехали к ФИО1, она сказала, что нужно вывезти окровавленные тряпки, после чего они поехали в сторону села <адрес>, где сожгли тряпки. Приехав домой к ФИО1, стали замывать кровь в доме. Потом он уснул. Когда проснулся, было уже светло, пришла соседка и спрашивала где ФИО2, на что сказали, что дали ему пятьсот рублей, он пошел за спиртным и не вернулся.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Пендюрина В.В., данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствииПендюрин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он из личных неприязненных отношений с ФИО2 в палисаднике перед квартирой ФИО14 нанес тому несколько ударов кулаками по голове и телу, сдавливал шею ФИО2 руками, чтобы тот просил извинения у его брата Пендюрина Д.В.. Через некоторое время, когда он, Пендюрин Д.В. и ФИО13 находились в квартире у ФИО1, то у него с ФИО2 снова начали происходить конфликты на почве личных неприязненных отношений и он периодически, как ФИО2 начинал «буровить», то есть говорить что-то невнятное, наносил тому много ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. Убивать тогда он ФИО2 еще не хотел, но бил сильно. На ФИО2 все были злы из-за его поведения. При нем в квартире ФИО1 ФИО2 также бил Пендюрин Д.В., который нанес ФИО2 несколько ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Избиение ФИО2 закончилось примерно в <данные изъяты> часа уже ДД.ММ.ГГГГ.

После избиения ФИО2 он решил его убить. Он решил отвезти ФИО2 на понтонный мост реки Дон и сбросить того в воду. О своих намерениях он никому не говорил, помощи убить ФИО2 он ни у кого не просил. Скрывать таким образом избиение ФИО2 он не хотел, в тот момент об ответственности он даже не думал. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он загрузил ФИО2 в машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привез того на понтонный мост через реку Дон у <адрес> и около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сбросил с моста в реку Дон. Ему вывозить и сбрасывать ФИО2 в реку никто не помогал. <данные изъяты>

Показания Пендюрина В.В., данные им на предварительном следствии суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несёт ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные Пендюриным В.В. в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами Пендюрина В.В. в качестве обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве обвиняемого суд расценивает как наиболее объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам убийства ФИО2.

Подсудимый Пендюрин В.В. после оглашения его показаний в судебном заседании полностью подтвердил их.

Подсудимый Пендюрин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что наносил удары ФИО2, однако они не повлекли тяжкий вред, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Пендюриным В.В. приехал в <адрес> копать картошку. Однако картошку копать не стали, так как земля была сырая. Они заехали к ФИО1, после чего пошли к ФИО14, чтобы поговорить с ФИО15. В доме ФИО14 находился ФИО2. Ранее он брату рассказывал, что когда он был сильно пьяный ФИО2 неоднократно его избивал. Пендюрин В.В. стал говорить ФИО2, почему он избивает его, на что тот сказал, что и его может избить. После Вячеслав нанес два-три удара ФИО2, от которых он упал. Затем они пошли к дому ФИО1. Находясь в доме, они слышали, что ФИО2 зовет ФИО15 пойти с ними разобраться. После ФИО2 пришел к ФИО1. Он налил ФИО2 стакан спиртного, вышел к нему в прихожую и предложил ему выпить. Однако ФИО2 выбил у него стакан из рук. Затем он два раза ударил ФИО2 левой рукой в челюсть. Удары пришлись в верхнюю и нижнюю губы. После этого ФИО2 упал. Он ударил его в область левого плеча ногой и два раза ногой по голове - первый удар был в область левого глаза в скулу, второй удар в челюсть в верхнюю губу слева. О совместном избиении ФИО2 он с братом не договаривался. Нанес ему удары из-за того, что тот ранее его избивал. После он пошел к бабушке и лег спать. Разбудил его брат Вячеслав и попросил ключи от машины. Он вместе с Вячеславом вернулся к дому ФИО1, выпил и собрался уходить, однако ему стало плохо. Он лег в машину и уснул. Проснулся на мосту через реку Дон, где его тошнило, затем он опять уснул. Проснулся он около дома ФИО1.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Пендюрин Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он, его брат Пендюрин В.В. и ФИО13 находились в <адрес> у дома ФИО14 У его брата Пендюрина В.В. с ФИО2 в палисаднике перед квартирой ФИО14 произошла драка. Пендюрин В. нанес ФИО2 около 4 ударов кулаками по голове и телу, сдавливал шею ФИО2 руками, чтобы тот просил у него извинения. Через некоторое время, когда он, Пендюрин В. и ФИО13 находились в квартире у ФИО1, то у них с ФИО2 начали происходить конфликты на почве личных неприязненных отношений и из-за того, что ФИО2 сказал, что когда он «отойдет от пьянки, то он нас всех порежет». Так он ударил ФИО2 по голове руками два раза и ногой два раза, один раз ударил ногой в область левого плеча. Больше он ФИО2 удары не наносил, через некоторое время ушел спать домой к своей бабушке. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его разбудил Пендюрин В. и он с ним и с ФИО13 снова пошел к ФИО1, думал там похмелиться. Никакого разговора о ФИО2 между ними не было. Когда они пришли к ФИО1, то ФИО2 находился на веранде возле входной двери на полу в положении полулежа, он на него внимания не обращал. Он там выпил спиртного и пошел спать в машину. Пендюрин В. ему что-то стал вслед говорить, что именно он так и не понял. Он сел в машину и уснул. Сквозь сон он слышал, как в багажное отделение машины кто-то, что-то грузил. Проснулся он уже на понтонном мосту возле <адрес>. Пендюрин В.В. вылезал из-за руля на улицу. Времени было около <данные изъяты> часов уже ДД.ММ.ГГГГ В машине на переднем сиденье сидела ФИО13. Его тошнило и он вылез из машины. Он видел, как Пендюрин В.В. что-то, похожее на человека, выволок из багажного отделения машины и потащил к краю моста. Что делал Пендюрин В.В., ему было безразлично, поскольку он был пьяный, и ему было плохо. Пендюрин В.В. сказал ему, чтобы он шел в машину, пока сам не упал в реку. После этого он сел в машину. Позже Пендюрин В.В. ему рассказал, что тот сбросил ФИО2 с понтонного моста у <адрес> в реку Дон, когда ФИО2 был еще жив. Пендюрин В.В. также ему рассказал, что в тот вечер ФИО2 била еще ФИО1 каким-то металлическим клином. Пендюрин В.В. о своих намерениях отвезти ФИО2 на понтонный мост реки Дон и сбросить в воду ему и в присутствии него никому не говорил, помощи убить ФИО2 брат ни у кого не просил. Он вывозить и сбрасывать ФИО2 в реку брату не помогал <данные изъяты>

Показания подсудимого Пендюрина Д.В. в судебном заседании о количестве и локализации ударов нанесенных им ФИО2 суд находит объективными, правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они не имеют противоречий с показаниями данными им на предварительном следствии, кроме того в ходе предварительного следствия вопрос о том, в какую область головы были нанесены удары Пендюриным Д.В. следователем не выяснялся. Пендюрин Д.В. в судебном заседании конкретизировал свои действия в части локализации ударов, нанесенных ФИО2.

Вина подсудимых Пендюрина Д.В. и Пендюрина В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что ФИО2 является её родным братом. Последнее время он проживал в <адрес> совместно с ФИО1 в ее доме. Брат работал в <адрес> у ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО16 и братья ФИО22. ФИО16 сказал, что ФИО2 пропал. ФИО22 рассказали ему, что ФИО2 им накануне звонил и сообщил, что его избил кто-то из братьев Пендюриных. ФИО22 рассказал, что после того как ФИО2 ему позвонил, он с братом ФИО33 пришел к ФИО1 С улицы они услышали смех в доме, поэтому заходить в дом не стали. ФИО16 сказал, что он ездил к братьям Пендюриным. Пендюрины ему пояснили, что они дали ФИО2 500 рублей и проводили за самогоном. ФИО2 ушел и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж поехали к ФИО1 домой, чтобы узнать, что случилось. ФИО1 была дома с ребенком и соседкой ФИО14. ФИО1 рассказала, что ей кто-то из братьев Пендюриных дал таблетки, так как у нее болела голова, также та пояснила, что ее ребенок, рассказал ей, что ФИО2 уехал с братьями Пендюриными на их машине. ФИО1 также ей рассказала, что ФИО2 с кем-то из Пендюриных дрался сначала на улице, потом драка происходила в доме, во время драки в доме, та находилась под действием таблеток и ничего не помнит. Она обратила внимание, что на веранде в доме ФИО1 на стене, на полу, на дверной коробке внизу были видны следы крови. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милицию по факту исчезновения брата.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с Пендюриными В.В. и Д.В. пришла к ФИО1. Та вместе с ФИО2 была у ФИО14. Они пришли к ФИО14, где у ФИО2 и Пендюрина В.В. произошла драка, после которой ФИО2 пошел в дом умываться, а она вместе с Пендюриными пошла в дом ФИО1. Затем к ФИО1 пришел ФИО2, где у него снова с Пендюриным В.В. произошла драка. Через некоторое время Пендюрин Д.В. предложил ФИО2 выпить, на что ФИО2 схватил его за шею и стал душить. Пендюрин Д.В. оттолкнул руку ФИО2 и ударил его рукой в лицо, от чего тот упал на пол. Затем ФИО2 поднялся, вышел на кухню и стал приставать к Пендюрину В.В.. Пендюрин В.В. вытолкнул ФИО2 в коридор из кухни и ударил его один-два раза кулаком в область лица. ФИО2 упал на пол на спину. Пендюрин В.В. ударил ФИО2 ногой в область груди и живота. Затем ФИО1 и Пендюрин В.В. умыли ФИО2, так как у него была кровь на лице. После этого она ушла в детскую комнату. Когда вышла увидела, что ФИО2 лежит на веранде, а ФИО1 бьет его металлическим колом по голове, нанеся ФИО2 около трех ударов. После этого она с Пендюриным В.В. пошла за машиной, которая находилась у его бабушки. Пендюрин Д.В. спал в доме у бабушки, В.В. разбудил его и сказал, что ФИО2 сильно избит и его необходимо вывезти. Пендюрин Д.В. начал ругаться. После этого погрузили ФИО2 в машину, кто грузил она не видела, и поехали к реке Дон. За рулем был Пендюрин В.В.. Около понтонного моста через реку Дон он остановил машину, вытащил ФИО2 из машины, который сказал: «За что?», после чего Пендюрин В.В. перетащил ФИО2 через ограждение и сбросил в реку Дон. Затем Пендюрин В.В. сел в машину и сказал, что ФИО2 проплыл около ста метров и пошел ко дну, после чего они поехали в дом ФИО1, где замывали кровь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года она с Пендюриными В.В. и Д.В. пришли к ФИО1. Та вместе с ФИО2 была у ФИО14. Они пришли к ФИО14. Примерно в <данные изъяты> часов у Пендюрина В.В. с ФИО2 возле дома ФИО14 произошла ссора из-за того, что ФИО2 не платит алименты на ребенка. Ссора переросла в драку. Пендюрин В.В. избил ФИО2, нанес тому не менее двух ударов кулаком по лицу, повалил ФИО2 на землю и нанес еще не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего у ФИО2 пошла кровь. После этого ФИО2 пошел к ФИО14 умываться, а они пошли в дом к ФИО1, стали распивать там спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, который также стал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время Пендюрин В.В. спросил у ФИО2, будет ли тот еще «вымахиваться». В это время она пошла в зал. Из зала она услышала, а потом увидела, как в коридоре Пендюрин В.В. вновь стал избивать ФИО2. Она видела, как Пендюрин В.В. нанес тому около трех ударов кулаками по голове в область лица. От этих ударов ФИО2 упал на пол, а Пендюрин В.В. нанес тому еще около трех ударов кулаками и ногами в область лица и по телу. У ФИО2 сильнее потекла кровь. Она оттащила Пендюрина В.В. на кухню. Через некоторое время Пендюрин Д.В. предложил ФИО2 выпить спиртного, на что последний схватил Пендюрина Д.В. за шею, а Пендюрин Д.В. около двух раз ударил ФИО2 кулаком в область лица и нанес не менее одного удара ногой в область головы.

ФИО2 пытался встать, но у него ничего не получалось. После этого Пендюрин Д.В. почти сразу ушел спать в дом к своей бабушке. Через некоторое время Пендюрин В.В. снова подошел к ФИО2, спросил у него, будет ли тот еще «вымахиваться», на что ФИО2 ответил, что когда он придет в себя, то им всем будет плохо. На это Пендюрин В.В. стал избивать ФИО2, нанес тому около двух ударов кулаками в область лица. После чего ФИО2 упал на пол, а Пендюрин В.В. нанес тому еще около трех ударов кулаками в область лица и около пяти ударов ногами по телу. Она с ФИО1 оттащили Пендюрина В.В.. Потом Пендюрин В.В. принес ФИО2 стакан со спиртными напитками, тот выпил. ФИО2 не мог встать и снова лег на пол. У ФИО2 из носа или изо рта сильно шла кровь и не останавливалась. Пендюрин В.В. спросил у ФИО1: «Что делать?», на что та ответила, что «Убирать». Через некоторое время, когда она вышла в коридор, то увидела, что ФИО2 лежал на веранде на полу, а ФИО1 наносила тому удары металлическим клином по голове. Она видела около 3 ударов. Она испугалась и зашла в дом. Потом к ней подошел Пендюрин В.В. и сказал, что ФИО1, наверное, убила ФИО2, и попросил сходить ее с ним за Пендюриным Д.В. к их бабушке, чтобы вывезти ФИО2 из дома.

Они пошли за Пендюриным Д.В.. Пендюрин В.В. ей сказал, что возьмет автомобиль, на нем вывезет и бросит ФИО2 в реку Дон. Она сказала, что этого делать не надо, что лучше отвезти ФИО2 в больницу, но Пендюрин В.В. сказал, что ФИО2 нужно убивать. Пендюрин Д.В. этого разговора не слышал. У дома ФИО1 Пендюрин В. просил Пендюрина Д. помочь ему погрузить ФИО2 в машину, но не говорил, что хочет утопить того в реке Дон. Когда они зашли в дом, то ФИО2 лежал также на полу на веранде. Пендюрин В.В. вытащил ФИО2 из дома, а потом вместе с Пендюриным Д.В. погрузил в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>. Когда Пендюрин Д. помогал Пендюрину В. грузить ФИО2 в машину, он не мог знать, что Пендюрин В. хочет сделать с ФИО2. Она не помнит, или когда Пендюрин Д.В. и Пендюрин В.В. грузили в багажник, или в момент, когда выгружали ФИО2 из багажника на мосту, тот произнес слова: «За что?». Потом она и братья Пендюрины с ФИО2 в багажнике поехали в сторону р.Дон. Пендюрин В.В. управлял автомобилем, Пендюрин Д.В. был сильно пьяный, периодически засыпал. Разговора по дороге никакого не было. На понтонном мосту дороги <адрес> Пендюрин В.В. остановил машину, предложил Пендюрину Д.В. ему помочь. Пендюрин В.В., открыл багажник, вытащил бессознательного Семёнова С.А., положил ФИО2 ближе к ограждению моста, Пендюрин Д.В. стал перелезать через перила понтонного моста, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Пендюрин В.В. отдернул его за одежду и не разрешил перелезать через перила, чтобы Пендюрин Д.В. сам не упал в воду. После этого Пендюрин Д.В. пошел в машину, а Пендюрин В.В. столкнул ФИО2 в воду. Она видела как Пендюрин В.В. ногой дотолкал, скинул до конца ФИО2 со словами «Да ну, на….», когда тот, видимо, схватился рукой за конструкцию моста. Во всяком случае, это так выглядело со стороны. Пендюрин В.В. стоял и смотрел с понтонного моста в реку. Она из машины не выходила. Через несколько минут Пендюрин В.В. сел в машину и сказал, что он видел, как ФИО2 после того, как упал в воду начал плыть по реке, гребя руками и ногами, а потом пошел на дно. Она стала ругаться на Пендюрина В.В., спросила, почему тот не прыгнул в воду и не спас ФИО2. На это Пендюрин В.В. ей ничего не ответил. Это было уже ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи.

После этого они вернулись домой к ФИО1. Пендюрин В.В. и ФИО1 стали замывать кровь в коридоре. После этого Пендюрин В.В. и ФИО1 собрали окровавленные вещи и поехали их сжигать. Примерно через <данные изъяты> час <данные изъяты> минут они вернулись. В это время почти уже рассвело. Через некоторое время она, Пендюрин В.В. и Пендюрин Д.В. стали собираться в <адрес>. Перед уездом ФИО1 переоделась в халат и дала ей свою одежду, а именно темные джинсы со следами крови, в которых она наносила удары ФИО2 и замывала кровь в доме, а также свои сланцы. При этом ФИО1 просила ее сжечь эти вещи. Когда они выходили из дома, то встретили ФИО17, которая поинтересовалась где ФИО2, а ФИО1 ей ответила, что они дали ФИО2 500 рублей послали за спиртным, тот ушел и больше не пришел. После этого ФИО17 ушла <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии суд считает более правдивыми, поскольку убедительных мотивов изменения показаний в судебном заседании ФИО13 не указала. Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии суд кладет в основу приговора.

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пендюрин В.В., Пендюрин Д.В. подвергли ФИО2 избиению, а в последствии Пендюрин В.В. утопил находящегося в состоянии алкогольного опьянения и избитого ФИО2, сбросив его в реку Дон на понтонном мосту дороги <адрес>.

В судебном заседания свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО13 и Пендюриным Д.В. видно, что ФИО13 пояснила, что инициатором вывоза ФИО2 был Пендюрин В.В., который погрузил ФИО2 в машину, на понтонном мосту через реку Дон вытащил ФИО2 из багажника, перетащил того через бордюр и скинул в реку <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней пришел ФИО2 и попросил позвонить братьям ФИО22 - Станиславу и Анатолию для того, чтобы они пришли и заступились за него, так как его избили братья Пендюрины. ФИО2 был избит, лицо было рассечено, уши были в крови. Она позвонила ФИО22 и сказала, чтобы он пришел и заступился за ФИО2. Вечером в доме ФИО1 она слышала скандал. В тот же день она не пошла к ней. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к ФИО1 посмотреть, что случилось. Возле дома стоял автомобиль братьев Пендюриных. На веранде было много крови, на полу, стенах, двери. На диване все было залито кровью. В доме находились братья Пендюрины и ФИО42. ФИО1 спала в комнате. Она стала будить ее и спросила, что случилось. Состояние ФИО1 было похоже на состояние наркотического опьянения. Мальчик Костя сказал, что мама пила таблетки. Она спросила, где ФИО2, на что ФИО1 ответила, что ничего не знает. В этот же день вечером около <данные изъяты> часов она опять пошла к дому ФИО1 и, зайдя на веранду, увидела, что ФИО42 смывает кровь. На ее вопрос где ФИО2, ФИО13 ответила, что они дали ему пятьсот рублей, он пошел за спиртным и не вернулся.

Свидетель ФИО14 показала суду,что в середине сентября 2008 года, когда она совместно с ФИО15, ФИО2 и ФИО1 находились у нее дома, то в окно кто-то постучал. Она вышла на улицу. Возле двери стояли Пендюрин В.В. и Пендюрин Д.В., возле калитки стояла ФИО13. Они сказали позвать ФИО15 и она позвала. ФИО15 вышел и они стали разговаривать. О чем они разговаривали она не слышала. После этого вышел ФИО2, а она с ФИО15 зашла в дом. Примерно через пять минут она вышла из дома и увидела, что во дворе под яблоней лежит ФИО2, а возле него находились братья Пендюрины. Лицо у ФИО2 было в крови. Она отвела ФИО2. к себе домой, умыла и переодела. ФИО2 после ушел от нее. Из дома ФИО1 она слышала смех, а ночью крики и грохот, похожие на драку. На следующий день утром она с ФИО15 пошла к ФИО1, дверь открыл сын ФИО1 Константин. ФИО1 лежала на диване, Костя сказал, что мама пила таблетки. Больше в доме никого не было. На веранде были на стенах брызги крови, пол был чистый.

Свидетель ФИО22 показал суду, что в начале сентября 2008 года, точное число не помнит, ему позвонила ФИО17 и сказала, что пришел ФИО2 избитый, щека рассечена и просит, чтобы он с братом ему помогли, так как его бьют братья Пендюрины. Он с братом ФИО19 подошли к дому ФИО1, услышали смех и веселье и решили, что все нормально, развернулись и ушли. На следующий день утром к ним приехал ФИО16 и сказал, что пропал ФИО2. Они искали его в <адрес>, но не нашли. Пендюрины сказали ему, что дали ФИО2 пятьсот рублей, он ушел за самогоном и не вернулся.

Свидетель ФИО19 показал суду, что в начале <данные изъяты> года точной даты он не помнит, к вечеру ФИО2 позвонил брату ФИО22 и попросил придти к нему на помощь, сказал, что его избили братья Пендюрины. Его брат ФИО22 позвал его и они пошли к дому ФИО1, где проживал ФИО2 Подойдя к входной двери, они услышали внутри дома смех и разговоры ФИО2 и Пендюриных, было слышно, что в доме пьянка. Он с братом подумал, что там все нормально, заходить и разбираться не стали. С этого дня Семенов С.А. пропал. ФИО1 поясняла, что ФИО2 ушел куда-то, куда она не знает.

Свидетель ФИО20 показала суду, что она является матерью Пендюрина Д.В. и Пендюрина В.В.. С 2001 года Пендюрин В.В. лечился у психиатра. Жена его сына - ФИО21 раньше была женой ФИО2. От ФИО2 у ФИО52 остался ребенок ФИО49. Пендюрин В.В. воспитывал его как своего сына, одевал, обувал. ФИО2 не платил алименты на сына на протяжении четырех лет. Из-за этого между ФИО2 и Пендюриным В.В. были конфликты. Пендюрин Д.В. последние два года проживал в <адрес> у бабушки, которой <данные изъяты> года, ухаживал за ней.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в середине сентября 2008 года, точное число он не помнит, он приехал в гости к ФИО14, которая проживает в <адрес>. Под вечер к ним пришли ФИО2 и ФИО1. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли братья Пендюрины. Потом ФИО14 завела его в дом. После этого из дома к Пендюриным на улицу вышел ФИО2 и ФИО1. Примерно через 15 минут ФИО2 зашел в дом, в области правого глаза у него было рассечение, текла кровь, нос был разбит и кровоточил. ФИО2 пояснил, что Пендюрин В.В. женат на его бывшей жене и у них произошел конфликт из-за ребенка. После этого ФИО2 ушел. В ту же ночь из квартиры ФИО1 доносился шум. На утро он зашел к ФИО1. Когда подошел к дому, то увидел, что на пороге было много крови. Дверь открыл ребенок ФИО53. ФИО1 лежала на диване и была пьяная. Он спросил, где ФИО2. Она ответила, что не знает.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ФИО2 помогал делать ему ремонт. В один из дней сентября 2008 года он приехал за ФИО2 как обычно. Из квартиры вышла ФИО1 и пояснила, что не знает где ФИО2, и что он не ночевал дома. Он поехал искать его по селу, но не нашел. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО19 и пояснил, что ему звонила ФИО17 и сказала, что ФИО2 избили братья Пендюрины и он просил ФИО19 и ФИО22 придти и заступиться за него. На следующий день около 7-8 часов он приехал к ФИО1, дверь открыл ФИО53 и пояснил, что мама болеет, а братья Пендюрины увезли ФИО2 на реку Дон. Вечером он снова заехал к ФИО1, которая была в напуганном состоянии, ее трясло, она ничего не могла пояснить. Он обратил внимание на то, что на веранде было много следов, похожих на кровь, часть из которых была замыта. По телефону он дозвонился до Пендюрина В.В. и спросил у него, где ФИО2, на что тот ответил, что не знает, они дали ему 500 рублей, он ушел за спиртным и не вернулся. На следующий день он снова позвонил Пендюрину В.В. и сказал, что если он не скажет где ФИО2, то он пойдет в милицию. Он начал кричать и сказал, что если он не прекратит искать ФИО2, он его тоже убьет. На следующий день он с ФИО19 и ФИО22 поехал к ФИО4 и рассказали ей все что знали. После этого ФИО4 написала заявление в милицию.

Свидетель ФИО1 показала суду, что не видела, кто избивал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день употребляла много алкоголя и выпила сильное снотворное, поэтому чувствовала себя не адекватно. Видела, что ФИО2 лежал на кухне на полу и из носа у него текла кровь. В доме так же находились браться Пендюрины и ФИО13. Окровавленные тряпки она с Пендюриным В.В. вывозила вместе.

Несовершеннолетний свидетель ФИО23 показал суду, что когда они жили с мамой в селе <адрес> утром к ним пришли дядя Дима, его брат и Юля. Они пили, после чего стали бить ФИО2. Дядя Дима и его брат били ФИО2 вдвоем. У него были в крови нос, уголки губ и глаз. Он это видел, когда выходил попить воды. На следующий день он с мамой мыли в коридоре дома кровь.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии следует, что Пендюрин В.В. и Пендюрин Д.В. приходятся ей внуками. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит к ней приехали Пендюрин В.В., Пендюрин Д.В. и ФИО13 Они приехали копать картошку. Так как пошел дождь, картошку они копать не стали. Днем Пендюрин В.В., Пендюрин Д.В. и ФИО13 куда-то ушли. Потом домой пришел один пьяный Пендюрин Д.В.. Сколько было времени, она не помнит. Он сразу лег спать. Приходил ли кто ночью или нет, она не помнит. Утром, когда она встала, то никого, в том числе и Пендюрина Д.В. дома не было. Дверь дома была открыта, ранее, когда Пендюрин В.В. и Пендюрин Д.В. уезжали, то они всегда ее предупреждали. Больше она их не видела <данные изъяты>.

Вина подсудимых Пендюрина Д.В. и Пендюрина В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №, в котором она просит разыскать ее брата ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся <данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОВД по Задонскому району поступило сообщение о том, что в реке Дон возле <адрес> обнаружен труп мужчины <данные изъяты>.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пендюрина Вячеслава Викторовича, Пендюрина Дмитрия Викторовича и ФИО1, которые избили и причинили смерть ее брату ФИО2 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома ФИО1 в <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета на пороге входной двери и на дверной коробке двери, ведущей в жилую часть дома. С данных пятен были произведены смывы <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей к немуот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке реки Дон, расположенном в <данные изъяты> метрах ниже по течению от понтонного моста дороги <адрес>, напротив водонапорной башни <адрес> в воде в 14 метрах от берега обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями, который после первичного осмотра был направлен в морг <данные изъяты>.

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ФИО4 опознала в трупе своего брата ФИО2 <данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома ФИО1 в <адрес> обнаружены, осмотрены и изъяты: на кухне - пара тапочек. На террасе на полу была обнаружена, осмотрена и изъята детская туфля с пятнами, похожими на кровь. После осмотра дома ФИО1 заявила, что она укажет место, где она совместно с Пендюриным В.В. жгла вещи, помаранные кровью ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. от дома ФИО1 по направлению в сторону <адрес> на участке обочины были обнаружены продукты горения, детская туфля, часть белой материи, часть синей материи с рисунком. Указанные предметы были осмотрены и изъяты <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей, согласно которому на территории автоколонны № <адрес> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак которого №. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля была обнаружена, осмотрена и изъята рабочая куртка защитного цвета. На двери багажного отделения с внутренней стороны, а также на кожухе правой арки заднего колеса в багажном отделении были обнаружены пятна, похожие на кровь, с которых были произведены и изъяты соскобы. На натяжном потолке салона автомобиля над спинкой заднего сиденья обнаружен мазок вещества, похожего на кровь. С натяжного потолка в данном месте был произведен и изъят вырез <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 были изъяты джинсы, принадлежащие ФИО1. Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 поясняла, что данные джинсы после убийства ФИО2 ей дала ФИО1. В этих джинсах находилась ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате утопления в воде по асфиктическому типу.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-лобной областях справа, теменно-височной областях слева, лобной области справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-лобной и в левой теменно-височной областях.

Вышеизложенные повреждения образовались в результате не менее 4-х ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, п.4 «а»" вышеизложенные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и утоплением, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

Сквозная ушиблено-рваная рана в области верхнего полюса правой ушной раковины.

Кровоподтек в надбровной области справа с переходом на верхнее веко, на фоне его в надбровной области ушиблено-рваная рана.

Кровоподтек в области век левого глаза с переходом на скуловую область и ушиблено-рваная рана в скуловой области слева.

Сплошной кровоподтек и кровоизлияние в слизистую верхней губы, на фоне кровоизлияния справа (2), слева (1) ушиблено-рваные раны.

Кровоподтек и кровоизлияние в слизистую нижней губы по всей поверхности, на фоне кровоизлияния слева (2) ушиблено-рваные раны.

Вышеизложенные повреждения образовались в результате не менее 8-ми ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Руководствуясь Постановлением правительства РФ от 17.08.2007г., №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, п.4 «в»" вышеизложенные повреждения обычно у живых лиц расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня.

Кровоподтек на груди слева на уровне 4-5 ребер по средне-ключичной линии;

Три сливающихся кровоподтека, по передней подмышечной линии слева на уровне 5-7 ребер.

Кровоподтек по окологрудинной линии справа на уровне 6-7 ребер;

Три кровоподтека на уровне средней и верхней трети по наружной поверхности левого плеча;

Пять кровоподтеков на наружной поверхности в средней и верхней трети правого плеча;

Кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава;

Кровоподтек на задней поверхности в верхней трети правого предплечья.

Вышеизложенные повреждения образовались в результате не менее 15-ти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Руководствуясь Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вышеизложенные повреждения обычно у живых лиц не расцениваются как вред здоровью.

Телесные повреждения образованы не одномоментно, и ввиду гнилостных изменений трупа, длительного нахождения трупа в воде, высказаться о последовательности причинения установленных телесных повреждений не представляется возможным.

Ушибленная рана затылочной области слева образовалась от воздействия тупого твердого предмета - посмертно.

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений трупа (выраженная гнилостная венозная сосудистая сеть, кожные покровы с зеленым оттенком, эпидермис с кистей рук и стоп снимается в виде перчаток и носков, трупные пятна не просматриваются, трупное окоченение отсутствует, волосы на голове при воздействии легко вздергиваются вместе с волосяными луковицами), можно полагать, что смерть ФИО2 наступила около 6-8 суток до момента исследования.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным.

После причинения телесных повреждений, не исключается возможность, что ФИО2 мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о борьбе и самообороне - не имеется.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО2 Обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 %, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - из телесных повреждений, указанных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных Пендюриным Д.В. могли образоваться следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в области век левого глаза с переходом на скуловую область и ушиблено-рваная рана в скуловой области слева;

- сплошной кровоподтек и кровоизлияние в слизистую верхней губы, на фоне кровоизлияния справа (2), слева (1) ушиблено-рваные раны:

- кровоподтек и кровоизлияние в слизистую нижней губы по всей поверхности, на фоне кровоизлияния слева (2) ушиблено-рваные раны;

Вышеизложенные повреждения обычно у живых лиц расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня.

- три кровоподтека на уровне средней и верхней трети по наружной поверхности левого плеча, которые не расцениваются как вред здоровью <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО2 обнаружено три раны, которые могли образоваться от воздействия металлического клина, предоставленного на экспертизу:

Ушибленная рана теменной области слева, которая входит в состав закрытой черепно-мозговой травмы, в данном случае оценить вышеизложенное повреждение в отдельности по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в судебной медицине ограниченные повреждения головного мозга оцениваются только в совокупности.

В данном случае закрытая черепно-мозговая травма, руководствуясь «Постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.4 «а»» расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сквозная ушибленно-рваная рана в области верхнего полюса правой ушной раковины.

Эксперт Кирс В.И. в судебном заседании пояснил, что в результате избиения ФИО2 было нанесено три удара рукой или ногой в волосистую часть головы и один удар металлическим клином. Три удара тупым твердым предметом в волосистую часть головы причинили ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, которая без удара металлическим клином, также образует тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными экспертом Задонского межрайонного СМО.

Судебно-медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе и акта исследования трупа ФИО2. Имеются обоснованные ссылки на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования. Эксперт имеет продолжительный стаж работы. Все исследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с порога и с дверной коробки квартиры ФИО1, на фрагменте натяжного потолка, соскобе с кожуха правой арки заднего колеса в багажнике, соскобе с внутренней стороны двери багажника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и на куртке, изъятой из данного автомобиля обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на детской туфле на правую ногу, изъятой на террасе дома ФИО1, детской туфле на левую ногу, изъятой с обочины трассы <адрес>, на подошве правой тапочки и на левой тапочке, изъятых из дома ФИО1, на фрагментах ткани, изъятых с обочины трассы <адрес>, на брюках («джинсах») ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании установлено, что у Пендюрина В.В. имелась рана в области пястно-фалангового сустава 4-го пальца правой кисти, которая могла образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно «Правил №522 и критерий №№1208, 194н судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», рана у Пендюрина В.В. не расценивается как вред здоровью (т.1 л.д. 206-207).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждение у гр-на Пендюрина В.В. в виде ушибленной раны в области пястно-фалангового сустава 4-го пальца правой кисти могло образоваться в результате удара этой рукой, сжатой в кулак, о зубы другого человека <данные изъяты>

Суд доверяет вышеуказанным экспертным заключениям.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Пендюрина В.В. и Пендюрина Д.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а у него обнаруживается органическое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела о трудностях в усвоении испытуемым программ массовой школы, полученных им черепно-мозговых травмах с признаками сотрясения головного мозга, продолжительной и массивной алкоголизации, вследствие чего он обращался за наркологической помощью, формировании у него таких черт характера как вспыльчивость, конфликтность, неустойчивость эмоциональных проявлений, агрессивность в состоянии алкогольного опьянения. В связи с возникновением церебрастической симптоматики в виде головных болей, нарушения сна, раздражительности, эмоциональной лабильности, неустойчивости внимания, а также в связи с аффективными колебаниями наблюдался психиатром и получал амбулаторную терапию. В период времени, предшествующий правонарушению, испытуемый перенес психотический эпизод, который может быть расценен как органический, симптомы которого к моменту правонарушения редуцировались. Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего на фоне церебрастических жалоб ослабление памяти, замедленный темп мышления с невысоким уровнем абстрагирования, ограниченность интересов, поверхность и эмотивность суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений, со склонностью к аффективному реагированию, внешнеобвиняющим тенденциям, однако указанное расстройство личности у подэкспертного не сопровождается какой-либо продуктивной психосимптоматикой, существенным снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического исследования Пендюрин В.В. не обнаруживал временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушения сознания). Следовательно, он мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение судебной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пендюрина В.В.. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной в Липецкой областной психоневрологической больнице №1, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов - правильными. Поведение подсудимого Пендюрина В.В. в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

По этим основаниям суд признает Пендюрина В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пендюрин Д.В.страдает в настоящее время и страдал во время относящееся к вменяемому ему правонарушению синдромом зависимости от алкоголя с периодическим употреблением. Пендюрин Д.В. мог во время правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения правонарушения у него не было какого-либо психического расстройства, при котором он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту и принимать участие в судебном процессе по данному делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в психической полноценности Пендюрина Д.В..

Органами предварительного следствия действия подсудимого Пендюрина Д.В. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Пендюрина Д.В. с ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что Пендюрин Д.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтека в области век левого глаза с переходом на скуловую область и ушибленно-рваную рану в скуловой области слева; сплошной кровоподтек и кровоизлияние в слизистую верхнюю губы, на фоне кровоизлияния справа, слева ушиблено-рваные раны, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня; и три кровоподтека на уровне средней и верхней трети по наружной поверхности левого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Пендюрина Д.В. по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В результате избиения Пендюриным Д.В. ФИО2 ему были причинены телесные повреждения: в виде: кровоподтек в области век левого глаза с переходом на скуловую область и ушибленно-рваная рана в скуловой области слева; сплошной кровоподтек и кровоизлияние в слизистую верхней губы, на фоне кровоизлияния справа, слева ушиблено-рваные раны, кровоподтек и кровоизлияние в слизистую нижней губы по всей поверхности, на фоне кровоизлияния слева ушиблено-рваные раны, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня; и три кровоподтека на уровне средней и верхней трети по наружной поверхности левого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью.

Суд исключает из объема обвинения Пендюрина Д.В. вмененные ему действия по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височно-лобной областях справа, теменно-височной областях слева, лобной области справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-лобной и в левой теменно-височной областях; кровоподтек на груди слева на уровне 4-5 ребер по средне-ключичной линии; три сливающихся кровоподтека по передней подмышечной линии слева на уровне 5-7 ребер; кровоподтек по окологрудинной линии справа на уровне 6-7 ребер; пять кровоподтеков на наружной поверхности в средней и верхней трети правого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, поскольку как было установлено в судебном заседании, указанные телесные повреждения были причинены ФИО2 подсудимым Пендюриным В.В..

Суд также исключает из объема обвинения Пендюрина Д.В. вмененные ему причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в виде ушибленной раны теменной области слева, входящей в состав закрытой черепно-мозговой травмы, а так же сквозной ушиблено-рваной раны в области верхнего полюса правой ушной раковины, кровоподтека в надбровной области справа с переходом на верхнее веко, на фоне его в надбровной области ушиблено-рваной раны, которые расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку как видно из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указанные раны могли образоваться от воздействия металлического клина. В судебном заседании бесспорно установлено, что Пендюрин Д.В. ФИО2 удары металлическим клином не наносил.

Действия подсудимого Пендюрина В.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Пендюрина В.В. с ч.1 ст.105 УК РФ. Просила исключить из объема обвинения Пендюрина В.В. причинение им телесных повреждений ФИО2 в виде: ушибленной раны теменной области слева, сквозной ушиблено-рваной раны в области верхнего полюса правой ушной раковины, кровоподтека в надбровной области справа с переходом на верхнее веко, на фоне его в надбровной области ушиблено-рваной раны, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза с переходом на скуловую область и ушиблено-рваной раны в скуловой области слева; сплошного кровоподтека и кровоизлияния в слизистую верхнюю губы, на фоне кровоизлияния справа, слева ушиблено-рваные раны, кровоподтек и кровоизлияние в слизистую нижней губы по всей поверхности, на фоне кровоизлияния слева ушиблено-рваные раны, и три кровоподтека на уровне средней и верхней трети по наружной поверхности левого плеча.

В соответствии со ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Таким образом, по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно или с умыслом, направленным на совершение преступления, непосредственно участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что в действиях подсудимых Пендюрина Д.В. и Пендюрина В.В. по избиению совместно с другим лицом ФИО2 отсутствует согласованность действий, единый умысел и мотив совершения преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого Пендюрина В.В. излишне квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и считает необходимым исключить ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ как излишне вмененную по следующим основаниям.

Судом установлено, что все действия Пендюрина В.В. в отношении ФИО2 были совершены на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку и в течение непродолжительного периода времени, при этом действия Пендюрина В.В. направленные на причинение вреда здоровью ФИО2 переросли в убийство.

С учетом указанных обстоятельств действия Пендюрина В.В. должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим последствиям.

Суд исключает из объема обвинения Пендюрина В.В. вмененные ему органами предварительного следствия причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в виде ушибленной раны теменной области слева, входящей в состав закрытой черепно-мозговой травмы, сквозной ушиблено-рваной раны в области верхнего полюса правой ушной раковины, кровоподтека в надбровной области справа с переходом на верхнее веко, на фоне его в надбровной области ушиблено-рваной раны, поскольку, как это видно из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ указанные раны могли образоваться от воздействия металлического клина, предоставленного на экспертизу. Судом установлено, что металлическим клином Пендюрин В.В. удары ФИО2 не наносил.

Суд также исключает из объема обвинения Пендюрина В.В. вмененные ему причинение телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтека в области век левого глаза с переходом на скуловую область и ушибленно-рваную рану в скуловой области слева; сплошной кровоподтек и кровоизлияние в слизистую верхнюю губы, на фоне кровоизлияния справа, слева ушиблено-рваные раны, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и три кровоподтека на уровне средней и верхней трети по наружной поверхности левого плеча, поскольку указанные телесные повреждения были причинены ФИО2 действиями Пендюрина Д.В..

Оценивая в судебном заседании по данным фактам доказательства вины подсудимого Пендюрина В.В., суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для того, чтобы признать доказанными совершенные подсудимым действия и квалифицирует действия Пендюрина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, при которых было совершено каждым подсудимым преступление, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Пендюрин В.В. совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пендюрину В.В. суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пендюрина В.В., нет.

По месту регистрации Пендюрин В.В. характеризуется отрицательно <данные изъяты>, по прежнему месту работы положительно <данные изъяты>, по месту военной службы положительно <данные изъяты>.

Суд считает необходимым назначить Пендюрину В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ нет.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Пендюрину В.В. наказание, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания Пендюрина В.В..

Пендюрин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пендюрина Д.В. суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении преступления, является ветераном боевых действий.

Пендюрин Д.В. проживает в <адрес> с престарелой бабушкой <данные изъяты> года рождения, страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 степени <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>.

При таких данных суд считает необходимым назначить Пендюрину Д.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого.

Пендюрин Д.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом данного обстоятельства суд находит возможным на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить подсудимого Пендюрина Д.В. от назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 предъявила иск к Пендюрину В.В. о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые включают в себя расходы по покупке ритуальных принадлежностей, продуктов питания для поминального обеда, услуги священнослужителей, памятник.

ФИО4 предъявила иск к Пендюрину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пендюрин В.В. исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб также признал частично, просил не взыскивать с него расходы по оплате услуг священнослужителя, расходы по покупке спиртного на поминальный обед, а также расходы, понесенные на поминальный обед в сорок дней.

Расходы гражданского истца ФИО4, понесенные ею в связи с погребением её брата ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Понесенные ФИО4 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. подтверждены: товарными и кассовыми чеками об оплате за ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты> рубля, услуги священнослужителя <данные изъяты> рублей, за памятник <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, затраты на приобретение продуктов питания подтверждены представленными чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает стоимость продовольственных товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, стоимость продуктов питания по данному кассовому чеку составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, стоимость приобретенных продуктов питания, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, как указано в исковом заявлении..

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оплата услуг священнослужителя, а также поминальный обед на 40 дней, включая стоимость спиртного, соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поэтому стоимость услуг священнослужителя, продуктов питания и спиртного для поминального обеда, относится к необходимым расходам, связанным с погребением, которые подлежат взысканию с Пендюрина В.В. в пользу ФИО4.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Признавая, что действиями подсудимого Пендюрина В.В. истице ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевной боли от невосполнимой утраты родного брата, с учётом обстоятельств совершённого преступления, глубине и степени переживаемых истицей нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, разумности, справедливости и реальности возмещения, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- смыв с порога входной двери квартиры ФИО1 в <адрес>, произведенный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смыв с левой стороны дверной коробки ФИО1 в <адрес>, произведенный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вырез натяжного потолка, произведенный в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № на территории автоколонны № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соскоб с внутренней стороны двери багажника, произведенный в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № на территории автоколонны № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соскоб с кожуха правой арки заднего колеса в багажнике, произведенный в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № на территории автоколонны № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рабочую куртку защитного цвета, изъятую в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № на территории автоколонны № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, часть синей материи с красным рисунком, изъятую на обочине трассы <адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, часть белой материи, изъятую на обочине трассы <адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, продукты горения, изъятые на обочине трассы <адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- детскую туфлю, изъятую на террасе квартиры ФИО1 в <адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и детскую туфлю, изъятую на обочине трассы <адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя Задонского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> Полянских С.Н. <данные изъяты> о выделении из данного уголовного дела - уголовного дела в отношении Мосияченко А.Б. в связи с её розыском, которому присвоен №.

В связи с тем, что до настоящего времени данное дело не поступило в суд, и возможно будет необходимо в качестве вещественных доказательств приобщить к делу металлический клин, комнатные тапочки и джинсы Мосияченко А.Б.., суд считает необходимым вещественные доказательства: пару комнатных тапочек, изъятых на кухне квартиры Мосияченко А.Б. в <адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, джинсы (брюки) Мосияченко А.Б., изъятые в ходе выемки у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, оставить при настоящем уголовном деле для изъятия их следователем, в производстве которого находится уголовное дело №. В случае если указанные вещественные доказательства не будут изъяты следователем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, возвратить их законному владельцу Мосияченко А.Б..

- металлический клин, изъятый в ходе выемки у Мосияченко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ - оставить при данном уголовном деле для изъятия следователем, в производстве которого находится уголовное дело №. В случае если указанное вещественное доказательство не будет изъято в месячный срок по вступлении приговора в законную силу, металлический клин уничтожить;

- видеокассету Mini DV № - приложение к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Судом была изучена личность потерпевшего.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, с жителями села в конфликт не вступал, жалоб от населения в администрацию не поступало. ФИО4 является родной сестрой погибшего ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пендюрина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношенииПендюрина В.В.оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пендюрину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Пендюрина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пендюрина Д.В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Пендюрина Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Пендюрина В.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба за погребение потерпевшего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пендюрина В.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- смыв с порога входной двери квартиры ФИО1 в <адрес>, смыв с левой стороны дверной коробки ФИО1 в <адрес>, вырез натяжного потолка автомобиля <данные изъяты> г/н №, соскоб с внутренней стороны двери багажника автомобиля <данные изъяты> г/н №, соскоб с кожуха правой арки заднего колеса в багажнике автомобиля <данные изъяты> г/н №, рабочую куртку защитного цвета, часть синей материи с красным рисунком, часть белой материи, продукты горения, изъятые на обочине трассы <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- детскую туфлю, изъятую на террасе квартиры ФИО1 в <адрес> и детскую туфлю, изъятую на обочине трассы <адрес> - возвратить ФИО1.

- пару комнатных тапочек, изъятых на кухне квартиры ФИО1 в <адрес>, джинсы (брюки) ФИО1, изъятые в ходе выемки у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, оставить при данном уголовном деле для изъятия их следователем, в производстве которого находится уголовное дело №. В случае если указанные вещественные доказательства не будут изъяты следователем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, возвратить их законному владельцу ФИО1.

- металлический клин, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - оставить при данном уголовном деле для изъятия следователем, в производстве которого находится уголовное дело №. В случае если указанное вещественное доказательство не будет изъято в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, металлический клин уничтожить;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Леонова