Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Задонск ДД.ММ.ГГГГ
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего по делу судьи Крицыной А.Н.,
с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,
подсудимого Голубева А.А. и защитника Пресняковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голубева А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, со среднем образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом по п.п.«б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б » ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Голубев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к домовладению потерпевшей расположенному по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Голубев А.А. перелез забор и проник во двор, где расположен сарай, в котором потерпевшей содержит кур, открыв незапертую дверь сарая, Голубев А.А. незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил двух кур, стоимостью 250 рублей каждая, с похищенными курами Голубев А.А. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый Голубев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился, характер, и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, ходатайство им заявлено после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст.316,317 УПК РФ, ему понятны.
Государственный обвинитель Сапронова М.А. против заявленного ходатайства не возражала.
потерпевшей в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, против заявленного подсудимым Голубевым А.А. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала, материальных претензий не имеет, просила меру наказания Голубеву А.А. избрать не строгую.
При этом судом установлено, что подсудимому Голубеву А.А. инкриминируется преступление, подпадающее под действие ст.314 ч.1 УПК РФ.
Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с рассмотрением дела по обвинению Голубева А.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке, суд считает, при таких обстоятельствах возможно постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голубев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.
Действия Голубева А.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Подсудимый Голубев А.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубева А.А., суд признает то, чтоподсудимый Голубев А.А. вину полностью признал и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, состояние его здоровья, а также в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба.
Явку с повинной Голубева А.А. суд признает по следующим основаниям: по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении.
Как усматривается из протокола явки Голубева А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно обратился в ОВД по Задонскому району и сообщил зам.начальника ОУР ОВД по Задонскому району Дорохову В.А. о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о краже двух кур из сарая, принадлежащего потерпевшей, расположенного в <адрес> ( л.д.5).
По месту жительства Голубев А.А. характеризуется удовлетворительно ( л.д.34).
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РОФ, суд признает рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания также учитывает стоимость похищенного имущества.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
Принимая во внимание, что по делу имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также явку с повинной, суд полагает возможным назначить наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки по делу, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,308, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голубева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 ( двести двадцать) часов.
Меру пресечения Голубеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий