Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А. единолично
с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.
подсудимого Панова А.А.
защитника Антюхова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юшиной Н.А.
потерпевшей ФИО1 и её законного представителя Лопухова В.Б.
гражданского ответчика Горяинова Ю.А. и его представителя адвоката Сухарева С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Панова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Пановым А.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Панов А.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Выполняя маневр поворота налево с <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>» перед указателем «<данные изъяты>», он в нарушение пунктов 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в условиях, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не пропустил, движущийся во встречном направлении мотоскутер модели «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, пассажиром которого являлась ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиля под управлением Панова А.А. с мо тоскутером под управлением ФИО3, пассажиру мотоскутера ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма тела: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, эпидуральная фронтополярная гематома слева, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, открытый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом 4,5 пястных костей левой и правой кисти со смещением. Данные повреждения получены в результате падения с мотоскуте ра с последующим соударением о дорожное покрытие и детали транспортного средства. Указанные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Подъехал к <данные изъяты> перекрестку, подкатив на нейтральной передаче. У него был включен в машине ближний свет. Впереди него машин не было. Он включил левый поворот и убедившись, что машин нет, завернул. Въехав на перекресток, на середине перекрестка увидел, что на его полосе движения движется мотоскутер. Он успел сбросить газ и нажать на тормоз. Произошел удар. Его машина заглохла. Он вышел из машины и увидел впереди его автомобиля мотоскутер под прямым углом. Где передняя часть автомобиля были осколки от скутера, от его автомобиля и газо-масляное пятно жидкости. На расстоянии 2 м был след торможения узкоколейный от скутера длиной метра 3. Перед машиной лежала девушка. Девушку подхватил под мышки водитель скутера ФИО3 и начал носить. Девушка была без сознания. У него не было с собой телефона. Он выбежал на <адрес> и пытался остановить машины. Вызвали скорую помощь. У ФИО3 он взял телефон, позвонил в милицию. Скутер двигался со скоростью около 70-80 км/час со стороны автовокзала во встречном ему направлении с автостанции, не вписался в поворот, водитель пытался тормозить. сбросил газ, возможно хотел уйти влево или вправо от столкновения. У скутера не были включены осветительные приборы.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она с ФИО3 на скутере ехали из <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, двигались со скоростью примерно 50 км/час, осветительные приборы на скутере были включены. Рядом с <данные изъяты> поворотом она увидела впереди автомобиль черного цвета, с которым произошло столкновение. Автомобиль ехал по своей полосе движения, потом на <данные изъяты> повороте он начал поворачивать, ехал по встречной полосе движения. ФИО3 сначала пытался уйти в сторону и тормозить, но это не помогло. Больше ничего не помнит.
Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он из <адрес> на скутере повез ФИО1 домой в <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час, с включенным ближним светом. Автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета двигался с <адрес> по своей полосе движения навстречу им. На расстоянии 12 метров от него автомобиль, не включая поворота начал поворачивать. Двигался автомобиль со скоростью 50 км/ч. Он пытался уйти от столкновения в сторону вправо, тормозить не успел. В момент столкновения он упал через руль, об руль сломал ребра. После столкновения он встал, ФИО1 была рядом с автомобилем с водительской стороны. Он подходил к ФИО1, но её не поднимал. ФИО1 была без сознания. После столкновения он встал и ждал скорую помощь. Панов А.А. телефон звонить у него не просил.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он двигался на мотоскутере из <адрес> по направлению в <адрес>, он находился за рулем. Когда он въехал в <адрес> со стороны <адрес>, он продолжил движение по <адрес>. При въезде в <адрес>, увидел движущийся ему навстречу автомобиль темного цвета, который начал совершать маневр поворота налево и выехал на полосу его движения, он принял вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, и мотоскутер столкнулся с автомобилем «лоб в лоб». Когда автомобиль начал маневр поворота налево, расстояние межу автомобилем и скутером было примерно 15 метров. Двигался он со скоростью примерно 40 км/ч, автомобиль двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. Столкновение произошло на <адрес> в <адрес>, примерно посередине ширины поворота направо по направлению в сторону центра <адрес>. В результате столкновения его выбросило из-за руля (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив что на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства помнит плохо, так как прошло много времени.
Показания указанного свидетеля на предварительном следствии суд считает правдивыми, поскольку они были даны свидетелем с небольшим промежутком во времени после произошедшего и кладет их в основу приговора.
Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он гулял по обочине <адрес>. Услышал звук мотора скутера. Он обернулся и увидел в районе стелы при въезде в <адрес> силуэт скутера. Через несколько секунд услышал удар. Он подошел и увидел, что столкнулись машина и скутер. Само столкновение он не видел. Как автомобиль двигался не видел. На автомобиле световые сигналы не работали, полностью были отключены. Автомобиль только начал поворачивать, часть автомобиля находилась на <адрес>. Девушка и парень лежали у передней двери автомобиля, в 1,5 м. от скутера. Девушка кричала. Парень встал, тоже что-то кричал. Затем их увезла скорая помощь. Откуда двигался скутер он не видел и сотрудникам милиции об этом не говорил.
Свидетель ФИО25 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы, услышала треск, подняла голову и увидела, где Тешевский поворот авария. Она подбежала туда и увидела, лежит скутер под автомобилем и лежащих парня и девушку. Машина иностранного производства темного цвета стояла не заезжая на поворот. Задняя часть автомобиля была на <адрес>. Машина стояла не по своей полосе движения, а посередине дороги в сторону автостанции. Наверное машина поворачивала, но не заехала на разворот. Скутер лежал на Тешевском повороте. Парень и девушка лежали на проезжей части Тешевского поворота с левой стороны по отношению к автомобилю. Водитель автомобиля Панов А.А. останавливал машины. Парень встал и стал звать девушку. Потом подъехала скорая помощь, парня и девушку забрали. После подъехала пожарная машина, мыли дорогу, так как налился бензин. Затем подъехала милиция.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. её внук ФИО3 на скутере повез ФИО1 домой в <адрес>. Внук жил у неё, так как его родители уезжали в г.Москву. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. приехала племянница ФИО22 с мужем и сказала, что внук Дима попал в аварию. Потом на место ДТП ездил ФИО3 крестный ФИО26. Он рассказывал, что приезжала пожарная машина, смывала дорогу. Обстоятельства происшествия не знает.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Услышал звук похожий на аварию и подошел. На месте аварии находился автомобиль, под автомобилем скутер. Передняя часть машины была на повороте, а задняя на <адрес> находился под бампером автомашины посередине. Парень и девушка лежали. Народ стал собираться. Приехала пожарная машина, милиции еще не было. Затем приехала скорая помощь, забрали девушку и парня.
Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на смену, которая начинается в <данные изъяты> часа. На Тешевском повороте была авария. Его остановил работник ГАИ Можитов и предложил быть понятым. Дали рулетку, и со вторым понятым они производили замеры. Разбитая машина стояла с правой стороны, скутер лежал на боку перед машиной, передняя часть скутера была направлена на <адрес>, рядом валялось сидение от скутера.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо, его остановили работники ДПС и пригласили быть понятым. Со вторым понятым они производили замеры. Автомашина находилась параллельно стелы «Задонск» в сторону автостанции. Скутер лежал колесами к автомашине, по отношению к дороге как не помнит.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он на своем автомобиле ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе учхоза он обогнал скутер. На скутере в качестве пассажира сзади находилась девушка, так как он видел, что на ветру у нее трепыхались волосы и на кофте были золотистые лампасы. Он поехал в сторону <адрес>. Куда поехал скутер не знает. На Тешевском повороте он услышал хлопок. Когда он возвращался назад, то увидел, что произошло столкновение автомобиля и скутера. Там находился Лопухов Виктор. Водителя скутера и пассажира не было. Автомашина находилась на <адрес> на встречной полосе чуть-чуть под углом и как бы срезала поворот. Скутер находился под передней частью правой стороны автомашины. Удар по всей видимости пришелся на правую сторону автомашины, фара справа была вдавлена, бампер опущен к асфальту и к нему прижат скутер. Возле машины валялись осколки.
Свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около <данные изъяты> часов от дежурного ОВД поступило сообщение о ДТП. Он выехал на место ДТП. Одним из участников ДТП оказался Панов А.А.. Было столкновение автомобиля со скутером. Лиц, которые ехали на скутере не было, их уже увезли в больницу. Автомобиль находился на закругленном Тешевском повороте на своей полосе движения. Перед ним вплотную на боку лежал скутер. Сзади имелся след торможения от скутера свежий узкоколейный. У автомобиля и скутера были разбиты передние части. Осколки от автомобиля и скутера лежали со стороны альтернативной дороги «<данные изъяты>». Под скутером было пятно масляной жидкости. К нему подошли работники милиции ФИО18 и ФИО9 и сказали, что установили очевидца ДТП ФИО4. ФИО9 отобрал у ФИО4 объяснение, который пояснил, что скутер двигался от автостанции, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем. На следующее утро он вызвал ФИО4 и отобрал у него объяснение. О том, что приезжала пожарная машина на место дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно. Осколки от автомобиля и скутера находились в районе закругленного перекрестка и шли шлейфом от альтернативной трассы «<данные изъяты>». На <адрес> не было ни одного осколка. Исходя из обстановки ДТП, которую он увидел, столкновение произошло на закругленном повороте на полосе движения автомашины <данные изъяты>, водитель скутера двигался по альтернативной трассе «<данные изъяты>», при повороте выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП. Он приехал раньше следственно-оперативной группы на 10-15 минут. На месте ДТП находился Панов А.А.. Водителя и пассажира, которые ехали на скутере, не было, их увезли в больницу. Когда он приехал, пожарной машины не было. Он выполнял поручения следователя, перекрывал дорогу, вместе с понятыми производил замеры рулеткой. Он присутствовал при осмотре места происшествия и составлении схемы. Автомашина находилась перпендикулярно <адрес>. Передняя часть машины была обращена на автодорогу «<данные изъяты>», задняя часть машины уже частично ушла с <адрес>. Маневр поворота автомашиной был выполнен. Скутер лежал на левой стороне возле передней части автомашины, впереди бампера. Автомобиль и скутер находились параллельно друг другу. На первый взгляд столкновение произошло на дуге перекрестка на полосе движения автомобиля. Был след торможения со стороны альтернативной дороги «<данные изъяты>». Он предполагает, что это был след от скутера. Был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия. Он отбирал у него объяснение, который пояснил, что шел с <адрес> по тротуару, машинально обернулся и увидел, что едет скутер по альтернативной трассе «<данные изъяты>». Видел машину, которая двигалась по <адрес>, услышал хлопок. Он также беседовал с Пановым А.А., он был в шоке, сказал, что начал поворачивать и произошло столкновение. Панов А.А. пояснил, что посылал людей, чтобы они вызвали пожарную, милицию.
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал суду, что он с инспектором ДПС ФИО7 выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на <адрес>. Когда они приехали, там находился ФИО9, оперативно-следственная группа еще не прибыла. Позже подъехал начальник МОБ ФИО18 и руководство ОВД. На месте ДТП находилась легковая автомашина иномарка черного цвета, впереди находился скутер. Осыпь шла от передней части бампера автомашины и до скутера. Пожарная машина располагалась на <адрес>. Между скутером и автомобилем была разлита жидкость бензина или масла, которую до приезда следственной группы пожарная машина начала поливать, вода текла вниз по <адрес>. Пострадавших уже не было. Они приступили к оформлению ДТП. Им составлялся протокол осмотра транспортного средства. Расположение транспортных средств, осыпи стекол не менялось, не считая полива. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия очевидца опрашивал ФИО9, который говорил, что скутер двигался со стороны альтернативной дороги «<данные изъяты>» навстречу автомобилю.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО9, который находился в составе опергруппы, и сказал выехать на место ДТП на <адрес>. Он с инспектором ДПС ФИО8 прибыли на место ДТП. Им была поставлена задача, регулировать движение. Они перекрывали движение. По <адрес> по обочине какое-то время транспорт двигался, а с альтернативной дороги «<данные изъяты>» по <адрес> движение было перекрыто. Когда они приехали, пожарная машина уже залила пятно между автомашиной и скутером водой и уезжала. Кто вызывал пожарных, он не знает. Был ли следователь, не помнит. Он осматривал одно из транспортных средств. ФИО8 осматривал второе транспортное средство.
Свидетель ФИО6 показал суду, что работает командиром <данные изъяты> отряда УГПС. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, чтобы смыть горюче-смазочные материалы. Он выезжал с бойцом и водителем. На месте ДТП он подошел к сотруднику ДПС, который ему сказал подождать. Они подождали, а потом смыли из-под машины жидкость и уехали.
Свидетель ФИО24 показал суду, что работает бойцом <данные изъяты> отряда УГПС. Выезжал на место ДТП. На месте ДТП он выходил из машины, поливал водой пятна жидкости. Под воздействием воды расположение транспортных средств измениться не могло, расположение осколков могло измениться.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает водителем 7-го отряда УГПС. Он выезжал на место ДТП, выполнял команды командира отделения. Командир отделения подошел к работнику ДПС, который сказал подождать. Пожарная машина стояла по направлению в сторону <адрес> за стелой. Командиру отделения дали команду смыть разлитые под машиной бензин или масло. Боец смывал со стороны стелы под углом. Давление воды он не давал. Воды вылили немного 200-300 литров. Мелкие осколки могли переместиться.
Свидетель ФИО22 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей ехали в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Когда возвращались обратно, увидели на Тешевском перекрестке скопление людей. Они остановились. Увидели стоит автомашина, скутер валяется. На асфальте лежали девочка и парень. Она узнала парня - это был ФИО3. Она помогла ему встать и сесть в скорую помощь. Автомашина иномарка темного цвета стояла повернутая с <адрес> поворота. Передняя часть машины была повернута на поворот. Скутер располагался параллельно автомашине. В автомашине был разбит капот. Осколки, запчасти валялись по всем сторонам от знака «<данные изъяты>» к <адрес>. Девочка лежала на расстоянии 2м от автомашины со стороны водителя в сторону <адрес>.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что когда она вышла из автомашины, то увидела что на повороте расположенном с <адрес> на проезжую часть в направлении автостанции <адрес> стоит автомобиль темного цвета с сильной вмятиной на капоте. Автомобиль располагался на самом «<адрес>» посредине дорожного полотна, практически перпендикулярно <адрес>, задней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Перед автомобилем лежал скутер. Примерно в двух метрах от скутера лежала девочка. Рядом с ней по правую сторону от неё сидел парень <данные изъяты>.
Показания данного свидетеля на предварительном следствии суд кладет в основу приговора, поскольку они даны свидетелем с небольшим промежутком во времени после дорожно-транспортного происшествия, допрос свидетеля был проведен в соответствии с нормами УПК. После оглашения показаний свидетель ФИО22 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.
Вина подсудимого Панова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка дороги идущего от <адрес> к а/д «<данные изъяты>» <адрес> - «<адрес>» и схеме к нему согласно которому перекресток Н-образный, ширина участка дороги соединяющего <адрес> и альтернативную трассу «<данные изъяты>» 16,2 м. На данном участке дороги, стоит автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер № черного цвета, передняя часть которого обращена в сторону альтернативной трассы «<данные изъяты>». У данного автомобиля деформирована передняя часть (бампер, панель, капот). Расстояние от заднего колеса автомобиля до левой кромки поворота <данные изъяты> м. Расстояние от переднего колеса до левой кромки поворота <данные изъяты> м. Перед данным автомобилем на левом боку лежит скутер, который передней подвеской упирается в переднюю часть автомобиля. У скутера повреждена передняя подвеска, защита двигателя, оторван щиток приборов Скутер лежит на расстоянии <данные изъяты> м от левой кромки поворота.. Сзади скутера в сторону альтернативной трассы «<данные изъяты>» по дороге разбросаны пластмассовые осколки от скутера. В этом же направлении на расстоянии <данные изъяты> м от него имеется след торможения <данные изъяты> м. Под скутером имеется масляное пятно. От скутера в сторону альтернативной трассы <данные изъяты> на дороге лежат многочисленные осколки пластика от корпуса скутера. Асфальтовое покрытие, на момент осмотра сырое, ровное, без выбоин и повреждений <данные изъяты>.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - скутера,согласно которому при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформирована передняя подвеска, рама. Разбито: пластмассовая передняя подвеска, пластиковая защита двигателя, фара, зеркала заднего вида, оторван щиток приборов. Состояние шин соответствует ПДД. Степень загруженности: водитель и пассажир <данные изъяты>.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно которому при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформация капота двигателя (в передней части посередине), поврежден передний бампер, передняя панель, поврежден радиатор системы охлаждения. Сорвана с места крепления правая блок-фара. Состояние шин в норме, повреждений нет. Степень загруженности: один водитель. Состояние рулевого управления - внешних повреждений нет. Состояние тормозной системы - внешних повреждений нет <данные изъяты>.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, место происшествия - <адрес>, состояние погоды - ясно, видимость впереди 20 метров, освещение пути в темное время суток включено, продольный профиль пути - подъем, покрытие дороги - асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия - сухое, дефектов дорожного покрытия не имеется<данные изъяты>.
Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ - двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотрауказанного двора домовладения обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также бампер черного цвета с номером №. Автомобиль имеет механические повреждения в передней части: деформирован капот, передний лонжерон, радиатор. <данные изъяты>.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Горяинова Ю.А. изъят мотоскутер марки «<данные изъяты>», которым управлял его сын ФИО3. Мотоскутер имеет следы деформации в передней части, а также царапины на корпусе. С левого и правого бока имеются надписи «<данные изъяты>». <данные изъяты>
Протоколом осмотра иного помещения - сарая, расположенного на территории домовладения Горяинова Ю.А. в <адрес>, согласно которому, в сарае обнаружен мотоскутер марки «<данные изъяты>». Рядом со скутером лежит передняя фара мотоскутера. Стекла в фаре отсутствуют. Корпус фары черного цвета. В фаре имеются четыре лампочки: две лампы ближнего/дальнего света, подключены к электропроводке, две габаритные лампочки, вставлены в патроны. Фара вместе с лампочками изъята. <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружено: тяжелая сочетанная травма тела: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, эпидуральная фронтополярная гематома слева, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, открытый перелом средней трети левого бедра со смещением, закрытый перелом 4,5 пястных костей левой и правой кисти со смещением.
Эти повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, и руководствуясь «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и Медицинскими критериями, введенными приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н» в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, могли быть получены в результате падения с мотоскуте ра с последующим соударением о дорожное покрытие и детали транспортного средства.
Повреждений характерных для пострадавшего, находящегося за рулем мототранспортного средства в момент падения, при экспертизе ФИО1 не обнаружено <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что у ФИО1 имелся также перелом лучевой кости в дистальном отделе справа. Причиненные ФИО1 телесные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно выводам которой все четыре электролампы, установленные в представленной на исследование передней блок-фаре мотоскутера, на момент проведения исследования, находились в исправном работоспособном состоянии. <данные изъяты>.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - техническая возможность предотвращения столкновения со скутером у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Панова А.А. зависела от выполнения им требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, перед поворотом налево (разворотом) водитель Панов А.А. должен был убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Водитель скутера ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстренным торможением с остановкой скутера до линии движения автомобиля.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево (разворотом) водитель автомобиля «<данные изъяты>» Панов А.А. должен был убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В данной дорожной обстановке водителю скутера ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки скутера, однако, даже при выполнении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. <данные изъяты>
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз.
Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №; бампер черного цвета от указанного автомобиля с регистрационным номером №; мотоскутер с надписью «<данные изъяты>» на левом и правом боку; переднее грязезащитное крыло скутера, передняя блокфара мотоскутера с двумя электролампами ближнего/дальнего света и двумя габаритными электролампами <данные изъяты>
Согласно протоколу очной ставки между несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Пановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в присутствии подозреваемого Панова А.А. подтвердила, что ФИО3 ехал прямо, они въехали в <адрес> со стороны <адрес>, двигались по <адрес>. При въезде в <адрес> она увидела двигающийся им навстречу автомобиль, после чего произошло столкновение <данные изъяты>.
Из протокола следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия несовершеннолетний свидетель ФИО3 указал расстояние, с которого он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, а также расстояние, и взаиморасположение автомобиля и скутера в трех точках, кроме того, он указал место столкновения автомобиля и скутера, а именно - правая полоса движения автодороги, ближе к правой обочине, идущей по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону центра <адрес>, посередине ширины прилегающего участка - «<адрес>». <данные изъяты>
В ходе проведения очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО3 и подозреваемым Пановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО3 в присутствии подозреваемого Панова А.А. подтвердил, что он двигался по <адрес> при въезде в <адрес> из <адрес>, у него горел ближний свет фар. При въезде в <адрес> на расстоянии примерно 250 метров он увидел движущийся ему навстречу автомобиль черного цвета. Проехав немного, он увидел, что автомобиль начал поворачивать влево, не указывая знак поворота. Когда автомобиль начал поворачивать расстояние от него до скутера было примерно 15 метров. Он немного повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
Согласно заключению автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ -исходя из повреждений транспортных средств механизм столкновения был следующим:
В первоначальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № центральной частью переднего бампера (середина номерного знака) контактирует с передним колесом скутера, движущимся во встречном направлении, при этом их продольные оси располагались под углом 146-156 градусов друг относительно друга. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся опрокидыванием скутера правой боковой поверхностью на проезжую часть с дальнейшим его волочением по проезжей части до полной остановки.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении (столкновение транспортных средств произошло без торможения автомобиля «<данные изъяты>», начало торможения после столкновения ТС), место столкновения транспортных средств, будет расположено как минимум на расстоянии около 12 м от передней части автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированном в конечном положении протоколом осмотра места происшествия, т.е. на проезжей части <адрес>.
Наличие на правой стороне скутера следов, характерных для движения при боковом скольжении по проезжей части, позволяет сделать вывод о том, что перемещение скутера после столкновения на правой боковой стороне по проезжей части имело место в действительности.
Механизм столкновения транспортных средств, установленный при их экспертном осмотре исключает образование следа юза скутера, как он указан в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, до момента столкновения транспортных средств.
Исходя из анализа механизма столкновения транспортных средств, вещной обстановке, указанной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, дорожно-транспортная ситуация с технической точки зрения представляется следующей:
Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Панова А.А. двигался по <адрес> в <адрес> со стороны центра в сторону поворота на альтернативную трассу «<данные изъяты>». Скутер под управлением ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра. В процессе выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра левого поворота траектории движения транспортных средств пересеклись. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>»,регистрационный знак № и скутера без регистрационного знака находилось на проезжей части <адрес> на расстоянии как минимум 12 м от передней части автомобиля, зафиксированного в конечном положении протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.
Предшествующая ДТП дорожно-транспортная ситуация изложенная выше с технической точки зрения не противоречит объяснениям водителя скутера ФИО3 о том, что он двигался со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершал поворот с <адрес> в сторону альтернативной трассы «<данные изъяты>». В противном случае, при движении скутера со стороны поворота с альтернативной трассы «<данные изъяты>», траектория его движения проходила бы по разделительному газону.
С технической точки зрения показания Панова А.А. о том, что скутер двигался со стороны поворота с альтернативной трассы «Дон» и столкновение произошло в пределах границ поворота, не состоятельны <данные изъяты>.
Эксперт Шипилов Г.А. в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы и пояснил, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться назад, так как по своей массе он больше скутера. Учитывая угол столкновения, который был определен экспертизой, скутер при состоятельности версии Панова А.А. должен был двигаться по разделительному газону. Место столкновения определяется по формуле остановочного пути и будет расположено как минимум на расстоянии около 12 метров от передней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного в конечном положении протоколом осмотра места происшествия, то есть на проезжей части <адрес>. Место столкновения находится перед локализацией вещной обстановки. Угол столкновения определялся исходя из повреждений транспортных средств. После столкновения скутер упал на правый бок.
У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГпроведенной государственным экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО20.
Автотехническая экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе с осмотром представленных на исследование транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Гольф» и скутера «Ирбис Нирвана», с совмещением их на ровной площадке для решения вопроса о взаиморасположении транспортных средств в первоначальный момент столкновения. Имеются обоснованные ссылки на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования. Эксперт имеет продолжительный стаж работы, высшее техническое образование. Все исследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Согласно заключению комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - в результате смыва участков разлива технических жидкостей расположение осколков, отделившихся от скутера в результате столкновения, могло измениться до фиксации в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные элементы механизма столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>»:
- первичный контакт автомобиля «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» произошел серединой переднего бампера автомобиля с передним колесом скутера, после чего в процессе развития контактного взаимодействия произошел разворот переднего колеса и передней вилки скутера по часовой стрелке (вправо) и контактирование левой трубы передней подвески скутера с серединой переднего бампера автомобиля;
- в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Фольксваген-Гольф» и скутера «Ирбис Нирвана» был тупой.
По своим техническим характеристикам скутер «<данные изъяты>» относится к мотоциклам.
Влияние технических характеристик скутера «<данные изъяты>» (масса скутера с учетом наличия пассажира, объем двигателя) на выводы экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Повреждения выявленные у ФИО1 составили тупую сочетанную травму головы и конечностей, включающую:
- закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (локализованным на выпуклой стороне лобной кости с распространением трещины на основание черепа (в переднюю черепную ямку); ссадины левой половины лобной области и гематомой мягких тканей левой глазничной области);
- тупая травма левой нижней и обеих верхних конечностей (открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в его средней трети со смещением отломков по ширине; закрытый перелом правой лучевой кости в её нижней трети (в дистальном отделе); закрытый перелом 4-х и 5-х пястных костей обеих кистей со смещением).
Морфологические особенности выявленных у ФИО1 повреждений переломов костей, кровоизлияний, ссадин), указывают на то, что они были причинены пострадавшей тупым твердым предметом (предметами).
Односторонняя локализация повреждений, выявленных у ФИО1 в сочетании с их морфологическими особенностями и центростремительным направлением травмирующих воздействий, свидетельствует об ударном механизме образования повреждений.
Морфология и локализация выявленных у ФИО1 повреждений в левой глазничной области, в левой половине лобной области, в средней трети левого бедра, в нижней трети правого предплечья и на обеих кистях, свидетельствуют о том, что основным местом приложения травмирующих воздействий была левая половина тела пострадавшей.
Согласно данным осмотра транспортного средства, результатов автотехнического исследования, волочение скутера происходило правым боком. Отсутствие у ФИО1 обширных или множественных повреждений (ссадин, осаднений, ран) правой половины тела, которые могли образоваться у нее при волочении скутера, исключает возможность причинения ФИО1 повреждений при движении автомобиля «<данные изъяты>» и волочении автомобилем скутера по проезжей части <данные изъяты>.
Выводы экспертизы №, №, № ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы о механизме столкновения транспортных средств совпадает с выводами автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обе экспертизы устанавливают, что первичный контакт автомобиля и скутера произошел в районе середины передней части автомобиля, основное направление сил, вызвавших образование контактных деформаций автомобиля спереди назад, скутера - спереди назад и слева направо, определяют угол первичного контакта между продольными осями автомобиля и скутера как тупой, одинаково в описательной части экспертизы на рисунках указывают взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта. При этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ конкретная величина угла установлена экспертным путем, так как транспортные средства предоставлялись эксперту для осмотра.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Панова А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО18.
Свидетель ФИО19 показал суду, что работает <данные изъяты>. Подсудимый Панов А.А. являлся его подчиненным. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил дежурный по ОВД и сообщил, что на <данные изъяты> повороте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> Панова А.А.. Он приехал на место ДТП и увидел автомобиль <данные изъяты>, а перед ним лежал скутер. Где лежал скутер было разлито масло и был след от скутера, который тянулся метра два и обрывался около лежащего скутера. Вещная обстановка говорила о том, что скутер двигался со стороны автостанции. Панов А.А. рассказал ему, что ехал из магазина, стал поворачивать, на полосу встречного движения выехал скутер. За рулем скутера находился несовершеннолетний мальчик, сзади девочка. Кто-то из сотрудников ГИБДД сказал, что какой-то парень видел, что скутер двигался со стороны автостанции.
Свидетель ФИО18 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил дежурный по ОВД и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> Панова А.А.. На месте ДТП находился Панов А.А., который пояснил, что двигался по <адрес> вверх, повернул налево. Навстречу со стороны автостанции выехал скутер без света, произошло столкновение. Один из парней сказал, что видел как произошло дорожно-транспортное происшествие, его фамилия была ФИО4. Он рассказал, что шел по <адрес>, услышал шум двигателя скутера и видел, что скутер двигался со стороны автостанции. Он пошел дальше, услышал хлопок, обернулся и увидел, что скутер столкнулся с автомобилем. ФИО9 отобрал у ФИО4 объяснение. Со стороны движения скутера был след торможения. Автомобиль полностью находился на Тешевском повороте, стоял под углом, задняя часть автомобиля находилась за краем проезжей части.
К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО18 о движении и механизме столкновения транспортных средств суд относится критически. Указанные свидетели являются <данные изъяты>, где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал Панов А.А., а ФИО19 непосредственным руководителем Панова А.А.. Показания указанных свидетелей носят тенденциозный, заинтересованный характер. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а их выводы о том, что скутер двигался со стороны автостанции, основаны на их субъективном мнении и носят вероятностный характер.
В судебном заседании по ходатайству защиты было приобщено заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Стратегия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в начальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и мотоскутер «<данные изъяты>» располагались во встречных направлениях и угол между их продольными осями был близок к 180 градусам. Мотоскутер передним колесом касался передней части автомашины <данные изъяты> гос.номер № примерно посредине. Место столкновения располагалось на полосе движения автомашины <данные изъяты> гос.номер № за пределами проезжей части <адрес>, в зоне расположения на проезжей части осыпи осколков стекла и пластика.
Непосредственно перед столкновением мотоскутер двигался по проезжей части зоны поворота со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе встречного движения. Перед столкновением водитель мотоскутера применял торможение. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по зоне поворота по своей полосе движения. В момент удара автомобиль находился в неподвижном состоянии или двигался с незначительной скоростью.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действиями водителя мотоскутера марки «<данные изъяты>» несовершеннолетнего ФИО3 была создана опасность для движения водителю <данные изъяты> Панову А.А..
В действиях водителя Панова А.А. в ситуации предшествовавшей ДТП отсутствовали какие-либо технические ошибки или несоответствия с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения.
С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоскутера марки <данные изъяты> являются не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя мотоскутера Горяинова Д.Ю., то есть его маневр в направлении траектории движения автомобиля <данные изъяты> (с её пересечением) в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> без предоставления преимущественного права на движение его водителю Панову А.А. и создание для последнего аварийной ситуации, что привело к одновременному пересечению траекторий данных транспортных средств и их контакту. При выполнении водителем мотоскутера ФИО3 относящихся к нему требований Правил, дорожно-транспортная ситуация имела бы безконфликтное развитие и не привела бы к ДТП <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, проводивший указанное исследование, подтвердил выводы заключения и пояснил, что столкновение было под углом 180 градусов. Механизм дорожно-транспортного происшествия - автомобиль двигался по <адрес>, приступил к маневру левого поворота в сторону <адрес>, пересек полосу встречного движения, выехал на проезжую часть зоны поворота и во встречном направлении по полосе движения автомобиля со стороны <адрес> двигался скутер, заметив возникшую опасность водитель скутера применил торможение, но это не смогло предотвратить столкновение.
Специалист ФИО16, проводивший исследование, пояснил суду, что точка столкновения располагались в перемычке Тешевского поворота, но не на <адрес>. Согласно проведенного исследования механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: к месту дорожно-транспортного происшествия приближаются автомобиль <данные изъяты>, который движется по <адрес>. В параллельном направлении по <адрес> движется скутер. Скутер входит в закругление поворота, скорость оказывается достаточно большой, его смещает влево на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Опасность для движения создал водитель скутера, который двигался во встречном направлении.
Указанное заключение специалистов проведено без исследования всех материалов уголовного дела, повреждения на автомобиле и скутере установлены субъективно, без осмотра транспортных средств. Установление механизма столкновения транспортных средств и угла столкновения сделано без осмотра и натурного сопоставления повреждений автомобиля и скутера с применением метода совмещения. Выводы указанного заключения опровергаются выводами автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, а также выводами экспертного заключения №, №, № ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы и не могут быть положены в основу приговора как доказательство по делу.
Совокупность всех исследованных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что Панов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выполняя маневр поворота налево с <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>» перед указателем «<данные изъяты>», в условиях, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не пропустил, движущийся во встречном направлении мотоскутер модели «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, пассажиром которого являлась ФИО1 и допустил с ним столкновение, а потому суд не может согласиться с доводами подсудимого Панова А.А. о том, что скутер двигался во встречном ему направлении со стороны автовокзала по трассе «<данные изъяты>», не вписался в поворот, водитель пытался тормозить, сбросил газ, возможно хотел уйти влево или вправо от столкновения.
Отрицание своей вины подсудимым в совершении преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.
Довод подсудимого Панова А.А., о том, что скутер двигался во встречном ему направлении с <адрес> со стороны автостанции, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была одета в черную куртку с желтыми полосами на внешней стороне рукавов.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: заключениями автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу отсутствуют основания, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО1.
Ссылка защитника Антюхова В.Н. на то обстоятельство, что на <адрес> в <адрес> не имеется следов дорожно-транспортного происшествия, осколков транспортных средств, не может свидетельствовать о невиновности Панова А.А., поскольку как было установлено в судебном заседании, до приезда следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия приезжала пожарная машина, которая производила смыв технических жидкостей, в результате чего расположение осколков, отделившихся от скутера в результате столкновения могло измениться до фиксации в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГследует, что место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части <адрес>.
Довод подсудимого Панова А.А., о том что водитель скутера пытался тормозить, о чем свидетельствует след торможения узкоколейный от скутера длиной метра 3, отраженный в протоколе осмотра места происшествия, несостоятелен и опровергается выводами автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм столкновения транспортных средств, установленный при их экспертном осмотре исключает образование следа юза скутера, как он указан в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, до момента столкновения транспортных средств.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО10, ФИО9, ФИО8 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их показания в части механизма столкновения транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, носят вероятностный, предположительный характер и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО3, которые являлись непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз.
Показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО18, в части того, что был установлен очевидец произошедшего ФИО4, который объяснил, что скутер двигался со стороны <адрес> навстречу автомобилю <данные изъяты> суд не принимает во внимание, Объяснения от ФИО4 были получены до возбуждения уголовного дела, без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В силу ст. 75 УПК РФ они являются недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он не видел откуда двигался скутер и сотрудникам милиции об этом не говорил.
Довод защитника Антюхова В.Н. о том, что согласно заключению. экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 не могли образоваться у нее при волочении скутера, что также подтверждает отсутствие вины Панова А.А., суд находит несостоятельным.
Морфологические особенности выявленных у ФИО1 повреждений свидетельствует о том, что основным местом приложения травмирующих сил была левая половина пострадавшей, то есть со стороны движения автомобиля. При этом согласно выводам экспертизы повреждения у потерпевшей могли быть получены в результате падения с мотоскутера с последующим соударением о дорожное покрытие и детали транспортного средства.
Довод подсудимого Панова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия его не знакомили с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколами ознакомления Панова А.А. и его защитника Антюхова А.А. с указанными постановлениями.
Ознакомление Панова А.А. в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении и проведении экспертиз после получения результатов экспертиз, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела Панов А.А. и его защитник каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляли.
Оценивая все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.8 Правил дорожного движения согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение подсудимым данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании защитой заявлено о том, что управляющий мотоскутером ФИО3 и его пассажир ФИО1 находились без шлемов, ФИО3 не имел право управлять мотоскутером. Данное невыполнение требований Правил имело место, однако оно не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как именно Панов А.А. не пропустил, движущийся во встречном направлении мотоскутер модели «<данные изъяты>» под управлением ФИО3.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Панова А.А. в совершении преступления и квалифицирует действия Панова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.10 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Пановым А.А. преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нет.
Панов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по прежнему месту работы и месту жительства он характеризуется положительно <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Панову А.А. наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Панова А.А., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшая ФИО1 предъявила иск к Панову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате полученных травм она длительное время находилась на стационарном лечении в Липецкой областной больнице, длительное время была ограничена в движении, не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывала и в настоящее время испытывает сильные боли.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Лопухов В.Б. предъявил иск к Панову А.А. о взыскании в его пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия он испытывал стрессовое состояние, волновался за жизнь и здоровье дочери, которая длительное время находилась под аппаратом искусственного дыхания, и материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ им были израсходованы денежные средства на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для поездок в больницу в г.Липецк, он пользовался услугами посторонних лиц для поездок, в связи с чем им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления он оплатил <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с Панова А.А..
Панов А.А. исковые требования ФИО1 и Лопухова В.Б. не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда потерпевшей ФИО1.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО2, Панов А.А. управлял данной автомашиной на законных основаниях - по доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты> и в силу п.1 ст.1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.
Суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО1 испытывала и испытывает глубокие физические и нравственные страдания в связи с причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.
С учетом степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины Панова А.А., а так же с учетом его материального положения, подсудимый в настоящее время не работает, вместе с тем учитывает, что инвалидом Панов А.А. не является, на иждивении малолетних детей не имеет, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Лопухов В.Б. является законным представителем несовершеннолетней ФИО1.
У суда не вызывает сомнения, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ее отец испытал нравственные страдания. Вместе с тем, право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личностный характер, в связи с чем требования законного представителя о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда не основаны на законе.
Поскольку для определения размера материального ущерба, причиненного Лопухову В.Б. необходимо провести дополнительные расчеты, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы Лопухова В.Б. в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией на оплату юридической помощи <данные изъяты> и на основании ст. ст.45, 131,132 УПК РФ суд полагает взыскать указанную сумму с Панова А.А..
Гражданский ответчик Горяинов Ю.А. просил взыскать с Панова А.А. судебные расходы, понесенные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и в суде, мотивируя тем, что он был привлечен к участию в деле в качестве гражданского соответчика по ходатайству подсудимого Панова А.А., в связи с чем он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, которому оплатил <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты юридической помощи Горяиновым Ю.А. за участие в судебных заседаниях представителя - адвоката Сухарева С.И. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными квитанциями.
В статье 54, 55 УПК РФ закреплены права и обязанности гражданского ответчика и его представителя. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя гражданского ответчика законом не предусмотрено.
В связи с чем требования Горяинова Ю.А. о взыскании судебных расходов с подсудимого Панова А.А. не подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, бампер черного цвета от указанного автомобиля с регистрационным номером №, хранящиеся на штрафстояке ОВД по Задонскому району Липецкой области возвратить по принадлежности ФИО2, мотоскутер с надписью «<данные изъяты>» на левом и правом боку, переднее грязезащитное крыло скутера, возвращенные законному владельцу Горяинову Ю.А. оставить у последнего, переднюю блокфару мотоскутера с двумя электролампами ближнего/дальнего света и двумя габаритными электролампами, возвратить законному владельцу Горяинову Ю.А..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Панова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории <адрес>.
Меру процессуального принуждения Панову А.А. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Панова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Лопухова В.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Панова А.А. в пользу Лопухова В.Б. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать за Лопуховым <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении заявления Горяинова Ю.А. о взыскании с Панова А.А. судебных расходов отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, бампер черного цвета от указанного автомобиля с регистрационным номером №, хранящиеся на штрафстояке ОВД по Задонскому району Липецкой области возвратить по принадлежности ФИО2, мотоскутер с надписью «<данные изъяты>» на левом и правом боку, переднее грязезащитное крыло скутера, возвращенные законному владельцу Горяинову Ю.А. оставить у последнего, переднюю блокфару мотоскутера с двумя электролампами ближнего/дальнего света и двумя габаритными электролампами, возвратить законному владельцу Горяинову Ю.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Л.А. Леонова