Мировой судья Задонского судебного участка №1 Образцова Т.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Мирошниченко Е.Н.
с участием истца Ефимец Б.И.
представителя истца адвоката Савчишкина О.П.
ответчика Ковешникова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимец Б.И. на решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от Дата обезличена года по делу по иску Ефимец Б.И. к Ковешникову В.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:
В иске Ефимец Б,И. к Ковешникову В.А. о взыскании убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Ефимец Б.И. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Ефимец Б.И. обратился в суд с иском к Ковешникову В.А. о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по составлению искового заявления.
Свои требования мотивировал тем, что с 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по .... В конце октября - начале ноября 2009 года он договорился с Ковешниковым В.А. о проведении в указанной квартире работ по замене труб водопровода и канализации, установке унитаза, мойки за ... рублей. Ответчик выполнил работы и получил оплату за выполненную работу. Примерно через шесть месяцев в квартире из мест соединения мойки и унитаза с трубами стали протекать нечистоты канализации. Через знакомых он передал Ковешникову В.А. просьбу устранить недостатки, но он так и не приехал. 18 мая 2010 года в квартире протечки были устранены. Стоимость работ специалистов ИП «....» составила ... рублей. Со слов рабочих ИП «....» данная протечка нечистот произошла по вине ответчика, так как не было произведено уплотнение в местах соединения. Просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В апелляционной жалобе истец Ефимец Б.И. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья не установила, входит ли в объем работ по установке унитаза и мойки соединение данного оборудования с трубой канализации. Согласно решению мирового судьи ответчик демонтировал унитаз и мойку, поставил новое оборудование, однако подсоединение к трубе канализации не входило в объем его работ. В иске он указывает на нарушение прав потребителя, однако мировой судья в решении не затронула этой сферы правоотношений, то есть не применила закон, подлежащий применению.
В судебном заседании истец Ефимец Б.И. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным выше, дополнив, что принадлежащая ему квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, он пользуется квартирой не постоянно. Зимой 2010 года проживал в г.Задонске, в конце апреля 2010 года стал проживать в квартире. В конце октября начале ноября 2009 года он решил в квартире поменять трубы водопровода и канализации, унитаз и ванную. Работы по замене труб, установке унитаза, мойки по устному договору с ним выполнил Ковешников В.А.. Через шесть месяцев он обнаружил протечку канализации из мест соединения мойки и унитаза с трубами, которая произошла по причине не качественно выполненной работы Ковешниковым В.А.. В связи с этим он понес убытки в размере ... рублей по оплате работ по устранению протечки, а также указанными действиями ему был причинен моральный вред.
Представитель ответчика Савчишкин О.П. полностью поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ефимец Б.И. в полном объеме.
Ответчик Ковешников В.А. исковые требования Ефимец Б.И. не признал и пояснил, что по устной договоренности с Ефимец Б.И. он выполнял в его квартире работу по замене водопроводных труб, установке мойки и унитаза. В перечень работ по установке унитаза входило: демонтаж старой конструкции, снятие старого унитаза и бачка унитаза, установка подводки до канализационного стояка, другие работы он не выполнял. Из центральной канализационной трубы выходил пластмассовый патрубок, который он соединил с гофрой, течи не было.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ефимец Б.И. и его представителя адвоката Савчишкина О.П., ответчика Ковешникова В.А., свидетелей, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ефимец Б.И. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенной на первом этаже дома из железобетонных панелей по адресу: ...
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ковешников В.А. в конце октября - начале ноября 2009 года по устной договоренности с истцом выполнял работы по замене водопроводных труб, установке мойки и унитаза в квартире Ефимец Б.И.. В мае 2010 года истцом Ефимец Б.И. были обнаружены протечки канализации.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в конце октября - начале ноября 2009 года в квартире Ефимец Б.И. Ковешников В.А. совместно с ним осуществлял замену водопровода, установку унитаза. Замену канализации они не производили.
Дата обезличена года специалистами ИП «....» был составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры истца имелись протечки трубы от мойки к основной канализации дома и от унитаза с трубой канализации. Причина протечки - отсутствие уплотнителя в месте соединения мойки с трубой и в месте соединения унитаза с трубой канализации ...
Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что указанный акт не может являться достоверным доказательством того, что течь из канализационного стояка в квартире истца произошла по причине некачественно выполненной работы ответчиком, поскольку данный акт был составлен по истечении шести месяцев после проведения работ ответчиком.
Истцом не представлено других доказательств, подтверждающих, что протечка нечистот канализации произошла по причине некачественно выполненной работы ответчиком. На момент рассмотрения дела судом протечки устранены, в связи с чем определить, что входило в старую конструкцию не представляется возможным.
Свидетель ФИО7 показал суду, что в объем работ по установке унитаза входит подсоединение гофры к основному канализационному стояку. На момент осмотра им квартиры Ефимец Б.И. течи не было, работа выполнена без недостатков. Правильно ли были выполнены работы Ковешниковым В.А. определить невозможно, поскольку все переделано.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефимец Б.И..
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
При таких данных суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефимец Б.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А.Леонова