Гражданское дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
20 июля 2010 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.
при секретаре Стребкове А.М.
с участием адвокатов ЛОКА Преснякова В.Н. и Шулеповой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой З. И. на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Свиридова З.И. обратилась в Хлевенский судебный участок Липецкой области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчицу Родионову Т.Т. перенести забор, расположенный на границе их земельных участков, длиной 40,85 метров на расстояние 5 метров, вглубь своего земельного участка.
Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Свиридовой З.И. к Родионовой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Будучи несогласной с принятым решением, Свиридова З.И. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в соответствии с которым обязать Родионову Т.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса забора, расположенного на границе земельных участков длиною 40,85 метром на расстояние 5 метров вглубь своего земельного участка.
В обоснование жалобы заявитель указала, что вместо всестороннего исследования материалов дела и оказания помощи в сборе доказательств по делу, мировой судья приняла необоснованное решение, при этом не устранила препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
По мнению заявителя мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что решение мирового судьи от Дата обезличена по иску FIO5 к ней о сносе сарая, разрешило спор по существу заявленного искового требования. Указанный вывод мирового судьи необоснован, поскольку предметом поданного ею иска является, не разрешенный ранее спор о земельном участке площадью 7 кв.м, а вновь возникший спор о земельном участке, площадью 204,25 кв.м.
Мировой судья также необоснованно приняла в качестве доказательства по делу ранее проведенную в рамках другого дела судебно – строительную экспертизу, выводы которой противоречивы, не распространяются на новые исковые требования и противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отклонение ходатайства о назначении по делу новой судебной землеустроительной экспертизы, лишило ее возможности воспользоваться положением ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Необоснованно мировой судья сделала ссылку на показания свидетеля FIO7 и не приняла во внимание показания свидетеля FIO6, подтвердившего факт нарушения границ ее земельного участка со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства Свиридова З.И. свои требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истицы Свиридовой З.И. – адвокат ЛОКА Пресняков В.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее опрошенный по обстоятельствам дела он поддержал требования об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Уланова Т.Д. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Родионова Т.Т. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – по доверенности FIO9 требования апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи Хлевенского судебного участка от Дата обезличена законным и обоснованным.
В обоснование своих возражений FIO9 показал, что согласно пояснениям истца и его представителя FIO5 в 2003-2004 был поставлен забор между своим земельным участком и земельным участком истицы, то есть, на момент проведения экспертизы по гражданскому делу Номер обезличен границы не менялись. А согласно заключения эксперта по вступившему в законную силу решению суда от Дата обезличена имеется запользование земельным участком Родионовой Т.Т., со стороны Свиридовой З.И. в месте возведения самовольной постройки.
Истец и его представитель заявляли ходатайство о назначении новой землеустроительной экспертизы, однако вопросы на разрешения эксперта ставились аналогичные, что и по делу Номер обезличен, а поскольку уже имеются ответы на поставленные вопросы, то не было смысла проводить повторную экспертизу. При этом истица необоснованно полагает, что установлен факт нарушения её прав землепользования на земельном участке площадью 204,25 кв. м, так как никаких доказательств этого факта она не приобщает к материалам дела, ссылаясь лишь на акт выполненных работ по выносу границ по её земельному участку. Однако, это акт подтверждающий объем выполненных работ по договору и не устанавливает факта нарушения границ земельного участка истца.
Участок Родионовой Т.Т. был поставлен на кадастровый учёт ранее участка Свиридовой З.И. установление координат поворотных точек и дирекционных углов является чисто технической процедурой при проведении межевания и не влечет возникновения или изменения права собственности. Межевой план и технический паспорт не являются правоустанавливающим документом, однако истица необоснованно ссылаются на указанные документы, как на доказательства. Истица Свиридова З.И. со своим представителем при рассмотрении дела покинули зал судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Данный иск, по мнению FIO9 заявлен Свиридовой З.И. с целью не исполнять решение суда от Дата обезличена (гражданское дело Номер обезличен).
Представитель Родионовой Т.Т. – по ордеру адвокат ЛОКА Шулепова Н.Н. поддержала доводы FIO9, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи Хлевенского судебного участка от Дата обезличена без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, - граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием для исковых требований Свиридовой З.И., поданного в рамках ст. 304 ГК РФ, является защита прав собственника земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен, от нарушений, не связанных с лишением владения. В рамках которых, истица просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2 858 кв.м, принадлежащим ей на праве собственности, обязав ответчицу Родионову Т.Т. перенести забор, расположенный на границе смежных земельных участков, длиной 40, 85 метров, на расстояние 5 метров, вглубь своего земельного участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица Свиридова З.И. не представила в суде первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих что со стороны ответчицы Родионовой Т.Т. допущены нарушения границ смежных земельных участком.
Судом первой инстанции установлено, что Свиридова З.И. и Уланова Т.Д. являются собственниками по Номер обезличен доли, каждый земельного участка, площадью 2858 кв.м., расположенного по адресу ... Хлевенского района Липецкой области, кадастровый номер Номер обезличен.
Ответчик Родионова Т.Т. является собственником земельного участка, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу ... Хлевенского района Липецкой области, кадастровый номер Номер обезличен.
По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области границы смежных земельных участков установлены и согласованы сторонами, FIO11 – Дата обезличена, Свиридовой З.И. и Улановой Т.Д. - Дата обезличена. То есть границы земельного участка FIO11, ныне участка Родионовой Т.Т. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с данными границами была согласна истица. Аналогичные границы были также согласованы и на земельном участке Свиридовой З.И. и Улановой Т.Д., каких – либо претензий стороны друг к другу не предъявляли.
В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как видно из материалов дела, истица Свиридова З.И. в нарушение согласованных границ смежных земельных участков, в одностороннем порядке, самовольно захватила 7 кв.м земельного участка, принадлежащего FIO5, произвела в указанных границах строительство кирпичного сарая. Данное обстоятельство побудило бывшего собственника земельного участка FIO5 обратиться в суд с иском об устранении препятствий со стороны Свиридовой З.И. по пользованию земельным участком.
Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика Свиридову З.И. не чинить FIO5 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 5 000 кв.м., расположенным по адресу Липецкая область, Хлевенский район, ..., кадастровый номер Номер обезличен, восстановить в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже земельный участок FIO5, площадью 7 кв.м. в границах согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. 0,57 м. + 4,48 м. + 5,20 м. + 0,92 м. + 9,50 м., в течение двух месяцев произвести демонтаж возведенного на данном участке недостроенного кирпичного сарая с восстановлением демонтированного забора в соответствии с границами земельных участков Свиридовой З.И. и FIO5
Данное судебное решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена, в связи со смертью взыскателя, Родионова Т.Т. являющаяся наследником имущества FIO5 была признана его правопреемником по решению суда от Дата обезличена.
По указанному делу Хлевенским РО СП УФССП РФ по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена.
Согласно объяснения сторон данных в ходе апелляционного разбирательства, в настоящее время исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда от Дата обезличена выполнены, о чем Дата обезличена вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительного производства, которое обжаловано ответчиком.
Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения решения суда от Дата обезличена будучи не согласной с границами земельных участков, установленных данным решением мирового судьи, истица Свиридова З.И. полагая, что ее право нарушено обратилась в суд с самостоятельным иском к правопреемнику Родионовой Т.Т. об устранении препятствий по пользованию смежными земельными участками.
В обоснование своих требований Свиридова З.И. ссылается на договор Номер обезличен, заключенный между ней и ОАО «ЛипецкТИСИЗ» о выполнении отдельных видов землеустроительных работ - выносу границ земельного участка согласно проекта межевания и заключение кадастрового инженера, что при проведении исполнительной съемки земельного участка по адресу: ... Хлевенского района Липецкой области с кадастровым номером Номер обезличен была выявлена кадастровая ошибка.
При этом, по мнению заявителя узловые и поворотные точки данного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по координатам смещены на соседний участок Родионовой Т.Т., что говорит о необходимости уточнении границ данного земельного участка.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, истица Свиридова З.И. не представила достоверных доказательств о том, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, площадью 204, 25 кв.м. То есть, при обращении в суд она сообщает о предполагаемом нарушении своего права, которое в силу Закона защите не подлежит.
Суд считает, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены преждевременно, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал Свиридовой З.И. в удовлетворении иска. Помимо этого, обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу новой землеустроительной экспертизы. Поскольку, заявляя указанное ходатайство, истица вышла за пределы исковых требований, поставив вопрос о фактическом пересмотре границ смежных земельных участков, которые Свиридовой З.И. в рамках исковых требований не заявлялись.
Мировой судья проверил и обоснованно отклонил довод истицы о нарушении границ смежных земельных участков, в связи с чем дал правильную оценку заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена по данному вопросу и пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков определяются из геоданных, установленных для каждого земельного участка, а не исходя из существующих границ соседних земельных участков.
Были проверены мировым судьей доводы сторон и их представителей о том, что Свиридова З.И. и Родионова Т.Т. пользуется участками именно в тех границах, в которых они их приобрели.
Суд считает, что мировой судья дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в том числе и заключению экспертизы и правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Таким образом, мировой судья постановил решение на основании имеющихся в материалах доказательств, обстоятельства дела им установлены правильно, доводы и возражения сторон по существу заявленных исковых требований судом были проверены, правильно применены при разрешении спора нормы материального права, положения земельного законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе положений ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи Хлевенского судебного участка от Дата обезличена, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от Дата обезличена года (гражданское дело Номер обезличен) по иску Свиридовой З. И. к Родионовой Т. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридовой З. И. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: В.В. Панов
Мотивированное определение составлено 23 июля 2010 года.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.