ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
с участием представителя ответчика Усманского отделения №386 ОАО «Сбербанк России» Князева А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Бредихина Ю.Д. и Бредихиной М.Н. на определение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
№">Гражданское дело по иску Бредихина Ю.Д. и Бредихиной М.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Усманского отделения №386 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности мировому судье Усманского судебного участка №1 Липецкой области,
УС Т А Н О В И Л:
Бредихин Ю.Д. и Бредихина М.Н. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Усманского отделения №386 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в их пользу денежных средств-комиссии за ведение ссудного счёта-<данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
№">В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Князев А.Н. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье Усманского судебного участка №1 Липецкой области для рассмотрения по существу. В обоснование ходатайства ссылался на то, что истцами нарушена территориальная подсудность, поскольку Усманское отделение №386, расположено в г. Усмани по ул. Советская, следовательно, настоящий иск следовало подавать по месту нахождения филиала Сберегательного банка в г. Усмань.
Истцы возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что первоначально иск был подан с соблюдением правил подсудности, на ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное определение истцы Бредихина М.Н. и Бредихин Ю.Д. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Князева А.Н.., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи правильным.
В соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1.3.и 1.2. Положения о филиале Акционерного коммерческого, Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества Усманского отделении №386, разработанного в соответствии с Уставом акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России), Филиал является обособленным подразделением Банка (Сбербанка РФ), расположенным вне места его нахождения. Местонахождение Филиала указано: г. Усмань, ул. Советская, 18.( л.д.47-54).
При таких обстоятельствах, суд правильно применил правила ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности и удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения Филиала АК Сбербанка РФ Усманского отделения №386 мировому судье Усманского судебного участка №1 Липецкой области.
Ссылка жалобы на п. 7 ст. 29 ГПК РФ как основание для отмены обжалуемого определения суда несостоятельна.
В результате данного спора между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные с непосредственно выплатой конкретной денежной суммы.
Коль скоро настоящий иск заявлен к Усманскому отделению №386 Сбербанка РФ являющемуся филиалом АК Сбербанка РФ, суд обоснованно передал данное дело по подсудности по месту нахождения филиала в г. Усмань.
Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права, в том числе и тех. на которые истец ссылаетсяв частной жалобе, выводы суда соответствуют обстоятельствами дела. Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
№ (3)">ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бредихина Ю.Д. и Бредихиной М.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: