Дело №
Мировой судья Задонского судебного участка №2 Толстых Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием представителя ответчика Дмитриева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 на решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 12 ноября 2010 года по делу по иску Гитичевой О.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, уплаченной на обслуживание ссудного счета, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Гитичевой О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную Гитичевой О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Гитичева О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 о признании ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) /в настоящее время ОАО «Сбербанк России»/ в лице Задонского ОСБ №3827, предусмотренного п.3.1 договора об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной ею за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, с взиманием 12% годовых за пользование кредитом. Одним из условий предоставления кредита согласно п.3.1 кредитного договора являлась плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Вышеуказанная сумма была удержана при получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит ею был досрочно уплачен. Согласно п.2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» на территории РФ банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах, текущие счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). В соответствии с данной инструкцией ссудный счет в данном перечне не указан. Согласно положения о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №302-П, выдача и погашение кредита влечет обязательный учет данных операций по соответствующему счету бухгалтерского учета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 данного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчете которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 17 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данное условие кредитного договора является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых предлагал предоставление кредита. Возможности изменить условия оферты не было, заключенный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами гражданского и банковского законодательства не предусмотрено. Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, следовательно условие договора о взимании платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета ничтожно.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что при принятии судом решения были нарушены нормы материального права, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, дополнив, что на момент заключения кредитного договора Закон «О банках и банковской деятельности» не содержал запрета банку на установление комиссионного вознаграждения, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются оспоримыми, срок исковой давности составляет один год, который истицей пропущен.
Истец Гитичева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивируя тем, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу требований ст.181 ГК РФ составляет три года. Открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, а включение данного условия в договор является ничтожным. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которые банки определяют как комиссионное вознаграждение, не является таковой по своей природе, так как по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриева А.А., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерном коммерческом Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) /в настоящее время ОАО «Сбербанк России»/ в лице Задонского ОСБ №3827 и Гитичевой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гитичевой О.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Одним из условий договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Данное условие кредитного договора истцом исполнено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается историей кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п.3.1 об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гитичевой О.С. уплаченную ею по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, его течение начинается со дня исполнения сделки.
Истцом оспаривался п.3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону и именно по ничтожности данного условия, следует применять последствия его недействительности.
Коль скоро кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день истицей была произведена оплата за операции по ссудному счету, исковое заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки основана на ошибочном толковании норм права и фактически направлена на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Довод ответчика о том, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а мировым судьей не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами, условия договора ущемляют права потребителя, несостоятелен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Довод ответчика, о том что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст.421 ГК РФ и статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
При таких данных суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Леонова