Дело №
Мировой судья Задонского судебного участка №1 Образцова Т.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием представителя ответчика Дмитриева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № на решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гитичева А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, уплаченной на обслуживание ссудного счета, которым постановлено:
Признать ничтожным п.п.3.1 ст.3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Гитичевым А.С. в пользу ОАО «Сбербанка России» единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гитичева А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Гитичев С.А. обратился в суд с иском к Задонскому отделению № <адрес> ОАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого ответчик принял обязанность по предоставлению кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 ст.3 кредитного договора был предусмотрен «Порядок предоставления кредита» и условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была удержана банком при получении кредита, что является нарушением прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным п.3.1 ст.3 условий кредитного договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи.
Определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Задонского отделения № <адрес> ОАО «Сбербанк России» надлежащим - ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ истец Гитичев С.А. уточнил исковые требования и просил признать ничтожным п.3.1 ст.3 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что при принятии судом решения были нарушены нормы материального права, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, просил решение мирового судьи отменить, в иске Гитичеву С.А. отказать.
Истец Гитичев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриева А.А., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) /в настоящее время ОАО «Сбербанк России»/ в лице Задонского ОСБ № и Гитичевым С.А. был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Гитичеву С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Одним из условий договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи (п.3.1). Данное условие кредитного договора истцом исполнено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией об оплате за ведение ссудного счета, историей кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п.п.3.1 ст.3 об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гитичева С.А. уплаченную им по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, его течение начинается со дня исполнения сделки.
Истцом оспаривался п.п.3.1 ст.3 кредитного договора по основанию противоречия его закону и именно по ничтожности данного условия, следует применять последствия его недействительности.
Коль скоро кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день истцом была произведена оплата за операции по ссудному счету, исковое заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки основана на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлена на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Довод ответчика о том, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а мировым судьей не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами, условия договора ущемляют права потребителя, несостоятелен.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности».
Довод ответчика о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст.421 ГК РФ и статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.
Кроме того, следует также учитывать, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.421 ГК РФ, не является абсолютной (Постановление от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Условия кредитного договора не должны противоречить действующему законодательству и ущемлять права гражданина.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
При таких данных суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Леонова