Дело №
Мировой судья Задонского судебного участка №1 Образцова Т.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием представителя истца Дмитриева А.А.
ответчиков Чистилиной В.Д., Чистилина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистилиной В.Д. на решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Чистилиной В.Д., Чистилину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Чистилиной В.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Чистилина И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к Чистилиной В.Д. о взыскании ссудной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Задонское отделение № Сбербанка России с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная обратилась Чистилина В.Д.. В соответствии с условиями использования карт Сбербанка России, с ответчиком был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта № и ПИН- конверт. Банковская карта № фактически была выпущена на имя ФИО2 и ответчику была выдана ошибочно. ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная. В соответствии с условиями использования карт Сбербанка России, с ней был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана Банковская карта № и ПИН-конверт. Указанная банковская карта фактически была выпущена на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с учетом обнаружения ошибки сдана ответчиком в Банк, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день банковская карта №, с учетом обнаружения ошибки сдана ФИО2 в Банк, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дебетовая карта выпущенная Банком на имя ФИО2 была привязана к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ответчика, а дебетовая карта выпущенная Банком на имя Чистилиной В.Д. была привязана к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2, что подтверждается мемориальными ордерами № и №. С момента открытия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена расходная операция ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чистилиной В.Д., приходные банковские операции не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по мемориальному ордеру № была выдана перевыпущенная Банком дебетовая банковская карта Сбербанк-Maestro Социальная № и Пин-конверт. Денежные средства находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2, к которому ранее была привязана карта, ошибочно выданная ответчику, в автоматическом режиме перешли на новую карту ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя банковскую карту №, держателем которой она являлась, через банкомат совершила расходную операцию на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через операционную кассу совершила расходную операцию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на банковском счете №, открытом на имя Чистилиной В.Д., денежных средств, при совершении Чистилиной В.Д. операций с использованием расчетной (дебетовой) карты, Банком осуществлены платежи со счета, то есть произведено кредитование счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В связи с кредитованием счета ответчика, Банком ДД.ММ.ГГГГ открыт ссудный счет №. В связи с возникновением по ссудному счету задолженности, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных ошибочно денежных средств. Срок для исполнения требования определен в соответствии со ст.314 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно условия договора банковского счета в соответствии с условиями использования карт Сбербанка России ОАО не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГсумма ссудной задолженности по договору банковского счета составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма повышенных процентов за просрочку (начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, указанную сумму истец просил взыскать с Чистилиной В.Д..
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил основание иска и уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Чистилиной В.Д. незаконное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чистилин И.В., Чистилина К.И., Чистилин В.И..
Определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца привлечен в качестве соответчика Чистилин И.В..
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В апелляционной жалобе ответчица Чистилина В.Д. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом был нарушен порядок урегулирования спора, судом была нарушена ст.1109 ГК РФ, так как работники банка знали, что никакого договора на кредит нет. Объяснения ФИО8 и ФИО9 не совпадают с объяснениями в заявлении истца. Деньги поступили на её счет ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате путаницы карт, как указывают в объяснениях работники банка. Деление суммы долга в равных долях на нее и супруга незаконно, так как они состоят в законном браке.
В судебном заседании ответчик Чистилина В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщениями «Мобильного банка». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к управляющему банка с просьбой разобраться, почему деньги поступили, а карты у нее нет. Работник банка заставила её написать заявление о перевыпуске карты, ничего не объяснив, накричав, что это не её деньги. Получив карту, она проверила лимит по счету, ДД.ММ.ГГГГ сняла деньги в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в банк, попросили снять оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и потребовали вернуть всю сумму сразу. Чек подтверждает, что деньги сняты с её счета. На основании п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства возврату банку не подлежат, так как работники банка знали, что никакого договора на кредит нет, деньги поступили на её счет.
Ответчик Чистилин И.В. также просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дмитриев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал и пояснил, что ответчики добровольно условия договора банковского счета в соответствии с условиями использования карт Сбербанка России ОАО не исполнили, денежные средства принадлежащие истцу не возвратили, хотя в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязаны были возвратить банку неосновательно приобретенное имущество. Ответчики не представили никаких доказательств правомерности получения и использования указанной денежной суммы.
Третьи лица Чистилин В.И., Чистилина К.И., Чернухина В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Чистилина И.В., Чистилиной В.Д., представителя истца Дмитриева А.А., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чистилина В.Д. обратилась в Задонское отделения № ОАО «Сбербанка России» с письменным заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России (далее Сбербанк-Maestro «Социальная»), для зачисления социальных пособий, дотаций. В заявлении просила подключить открытую карту в соответствии с её заявлением к «Мобильному банку» сотовой связи <данные изъяты>
Ответчик Чистилина В.Д. была согласна с условиями использования карт Сбербанка России, о чем имеется её подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чистилина В.Д. обратилась в Сбербанк с письменным заявлением на перевыпуск карты Сбербанк-Maestro «Социальная» №, карта была выдана и получена ответчиком <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Сбербанк с заявлением о выдаче дебетовой карты для зачисления пенсии. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана карта (социальная) № и Пин-конверт, по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением на перевыпуск указанной карты <данные изъяты>
Также по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана социальная карта № и невскрытый ПИН-конверт, со сроком действия карты 04.2013г. по счёту № <данные изъяты>
Из письменных объяснений работника банка ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче карты ФИО2 по счету № была ошибочно передана карта и ПИН-конверт контролеру ФИО8. Карта на имя Чистилиной В.Д., а ПИН-конверт на имя ФИО2, что привело к неверной привязке карты и счета. При выявлении этой ошибки была произведена операция по выдаче карты ФИО2 № клиенту Чистилиной В.Д. и отправлена на правильный перевыпуск. При перевыпуске карты № на имя Чистилиной В.Д. денежные средства перешли на новую правильную карту №, привязанную к счету №. В этот период на счет № карты № ФИО2 поступила пенсия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и также ДД.ММ.ГГГГ, был ей закрыт счет № «Победитель» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с последующим зачислением на ее счет №. Так как сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ушла на карту № Чистилиной В.Д., она воспользовалась денежными средствами ФИО2, вследствие чего счет Чистилиной В.Д. вышел в неразрешенный овердрафт. На счет Чистилиной В.Д. средства за весь период не поступали <данные изъяты>.
Из объяснений работника банка ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче карты ФИО2 по ее счету № кассиром ФИО9 ей была передана ошибочно карта и ПИН-конверт. Карта была передана ей на имя Чистилиной В.Д., а ПИН-конверт - на имя ФИО2. Не заметив ошибку кассира, ею была выдана карта № Чистилиной В.Д., что привело к неверной привязке карты и счета. При выявлении этой ошибки была произведена операция по выдаче карты ФИО2 № клиенту Чистилиной В.Д. и отправлена на правильный перевыпуск. При перевыпуске карты № на имя Чистилиной В.Д. денежные средства перешли на новую правильную карту №, привязанную к счету №. В этот период на счет № карты № ФИО2 поступила пенсия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и также ДД.ММ.ГГГГ был ей закрыт счет № «Победитель» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с последующим зачислением на ее счет №. Так как сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ушла на карту № Чистилиной В.Д., она воспользовалась денежными средствами ФИО2, вследствие чего счет Чистилиной В.Д. вышел в неразрешенный овердрафт. На счет Чистилиной В.Д. средства за весь период не поступали <данные изъяты>.
Сведения о банковских операциях по счёту ФИО2и получение денежных средств Чистилиной В.Д. подтверждаются выписками из лицевого счёта по вкладам <данные изъяты>, отчётами по счетам карты, принадлежащим ФИО2 и Чистилиной В.Д. <данные изъяты>.
На основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России».
Учитывая, что полученные Чистилиной В.Д. денежные средства затрачены на нужды семьи, ответчики состоят в зарегистрированном браке, мировой судья в силу требований ст.34 Семейного Кодекса РФ обоснованно взыскал указанную денежную сумму с ответчиков Чистилина И.В. и Чистилиной В.Д. в равных долях.
Доводы ответчика Чистилиной В.Д. о том, что отсутствуют обязательства по возврату денежных средств банку с её стороны, мировой судья не применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
В данном случае положения п.4 ст.1109 ГК РФ не применимы, поскольку как было установлено судом, при перечислении денежных средств на банковскую карту ответчику имела место ошибка сотрудников ОАО «Сбербанк России» с привязкой к указанным картам банковских счетов, а именно дебетовая карта выпущенная банком на имя ФИО2, была привязана к банковскому счету Чистилиной В.Д., а дебетовая карта выпущенная банком на имя Чистилиной В.Д., была привязана к банковскому счету ФИО2.
Факт получения денежных средств Чистилиной В.Д. не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора о безвозмездной материальной помощи, о передаче денежных средств в целях благотворительности, ответчиками не представлено.
Согласно нормам главы 60 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, по чьей вине произошло обогащение, даже если это случилось против воли сторон.
Довод истицы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате незаконно удержанной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.147 ГПК РФ, являются необоснованными и ничем не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чистилиной В.Д. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Леонова