Дело №
Мировой судья Задонского судебного участка №2 ФИО3.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Мирошниченко Е.Н.
с участием представителя ответчика Дмитриева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 на решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пресняковой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, которым постановлено:
Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Задонского ОСБ №3827 и Пресняковой Е.В..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Пресняковой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Пресняковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Пресняковой Е.В. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Пресняковой Е.В. в возврат государственной пошлины 400 /четыреста/ рублей 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Преснякова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 о признании ничтожным п.3.1 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице Задонского ОСБ №3827 /в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827/ и взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ею за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерном коммерческом Сберегательном банком Российской Федерации (ОАО) в лице Задонского ОСБ №3827 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей ответчиком был предоставлен кредит до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием 19% годовых за пользование кредитом. Одним из условий предоставления кредита согласно п.3.1 кредитного договора являлась плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была ею оплачена в полном размере, после чего ей была выдана сумма кредита. Согласно п.2.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам /депозитам/» на территории РФ банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах, текущие счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам /депозитам/. В соответствии с данной инструкцией ссудный счет в данном перечне не указан. Согласно положения о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №302-П, выдача и погашение кредита влечет обязательный учет данных операций по соответствующему счету бухгалтерского учета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными договорами. В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 17 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данное условие кредитного договора является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых предлагал предоставление кредита. Возможности изменить условия кредитного договора у нее не имелось. Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, следовательно условие договора о взимании платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета ничтожно. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ОАО Сбербанк России в лице Задонского ОСБ №3827 обязано выплатить в ее пользу <данные изъяты> рублей. Поскольку ОАО Сбербанк России в лице Задонского ОСБ №3827 неправомерно удерживало ее денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения кредитного договора просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения №3827 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при принятии судом первой инстанции решения были нарушены нормы материального права, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.В. отказать.
Истец Преснякова Е.В. и её представитель Преснякова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дмитриева А.А., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице зам. управляющего Задонским ОСБ №3827 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пресняковой Е.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом в п.3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п.3.3 договора, заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора /не включая эту дату/.
Данное условие кредитного договора истцом исполнено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается историей кредита <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п.3.1 об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пресняковой Е.В. уплаченную ею по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, его течение начинается со дня исполнения сделки.
Истцом оспаривался п.3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону и именно по ничтожности данного условия, следует применять последствия его недействительности.
Коль скоро кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день истцом была произведена оплата за операции по ссудному счету, исковое заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки основана на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлена на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Довод ответчика о том, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а мировым судьей не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами, условия договора ущемляют права потребителя, несостоятелен.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности».
Довод ответчика о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст.421 ГК РФ и статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и ущемляет права заемщика.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за период со дня совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Леонова