Дело №
Мировой судья Задонского судебного участка №2 ФИО1.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием истца Рублева Ю.С.
представителя ответчика Дмитриева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 на решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рублева Ю.С. и Рублевой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, которым постановлено:
Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рублевым Ю.С. и Рублевой Е.Н. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Задонского ОСБ №3827 с другой стороны.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Рублева Ю.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Рублевой Е.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Рублева Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в пользу Рублевой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Рублев Ю.С. и Рублева Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 о признании ничтожным п.3.1 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице Задонского ОСБ №3827 /в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827/ и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ими за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Задонского ОСБ №3827 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил им кредит на индивидуальное строительство объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с взиманием 13,75 % годовых. Согласно п.3.1 статьи 3 данного договора ответчик открыл ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета они уплатили ответчику единовременный платеж /тариф/ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные условия договора, предусматривающие открытие и ведение ссудного счета не основаны законе, поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются в полном объеме. Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395 - 1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.. Законодательство Российской Федерации не предусматривает взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора была возложена на заемщиков (потребителей услуги). Пункт 3.1. статьи 3 договора, по которому они уплатили ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в силу требований ст.168 ГК РФ является ничтожным. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения №3827 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при принятии судом первой инстанции решения были нарушены нормы материального права, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Рублева Ю.С. и Рублевой Е.Н. отказать, дополнив, что что без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть издержки банка, Сбербанк не заключал бы такого договора. В соответствии со ст.30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. Действительность условия договора о внесении истцами платы за обслуживание ссудного счета не оспаривалась. Истцы не заявляли о намерении внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого ими условия, то есть фактически заявляли о согласии с уплатой комиссии за ведение ссудного счета.
Истец Рублев Ю.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал и пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, п.3.1 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Рублевой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице Задонского ОСБ №3827, предусматривающего открытие и ведение ссудного счета не основано законе, поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, который ими не пропущен.
Истец Рублева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие..
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дмитриева А.А., истца Рублева Ю.С., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рублевым Ю.С. и Рублевой Е.Н. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице зам. управляющего Задонским ОСБ №3827 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Рублеву Ю.С. и Рублевой Е.Н. был предоставлен кредит на индивидуальное строительство объекта недвижимости - одноквартирный жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж /тариф/ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита. При этом в п.3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно после уплаты созаемщиками тарифа. В соответствии с п.3.3 договора, созаемщики вправе получить кредит в течение <данные изъяты> календарных дней с даты заключения договора /не включая эту дату/.
Данное условие кредитного договора исполнено истцами Рублевым Ю.С. и Рублевой Е.Н., что не оспаривается ответчиком и подтверждается историей кредита <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рублева Ю.С. и Рублевой Е.Н. уплаченную ими по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, его течение начинается со дня исполнения сделки.
Истцом оспаривался п.3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону и именно по ничтожности данного условия, следует применять последствия его недействительности.
Коль скоро кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день истцом была произведена оплата за операции по ссудному счету, исковое заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.
Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки основана на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлена на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Довод ответчика о том, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а мировым судьей не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами, условия договора ущемляют права потребителя, несостоятелен.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности».
Довод ответчика о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст.421 ГК РФ и статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и ущемляет права заемщика.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истцов, на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса, последствиями нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер процентов до суммы 3200 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №3827 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Леонова