Дело №.
Мировой судья Задонского судебного участка №2 Липецкой области Толстых Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе председательствующего: судьи Центерадзе Н.Я. единолично,
при секретаре Кудряшовой Е.А.,
с участием представителя истца Барановой Т.А.,
ответчика Черных Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Н.Н. на решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Черных М.А. в пользу ООО «Коммунсервис» задолженность по оплате за техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Черных Н.Н. в пользу ООО «Коммунсервис» задолженность по оплате за техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Черных Ю.М. в пользу ООО «Коммунсервис» задолженность по оплате за техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Черных М.А. в пользу ООО «Коммунсервис» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Черных Н.Н. в пользу ООО «Коммунсервис» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Черных Ю.М. в пользу ООО «Коммунсервис» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Черных М.А., Черных Н.Н. и Черных Ю.М. о взыскании в равных долях задолженности по оплате за техническое обслуживание дома всего в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ответчики проживают в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, который находится на техническом обслуживании ООО «Коммунсервис». ООО «Коммунсервис» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества дома» осуществляет техническое обслуживание дома. Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны оплачивать данную услугу в кассу той организации, которая занимается предоставлением услуги. В нарушение действующего законодательства ответчики от оплаты уклоняются. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание дома в указанной сумме. Просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова Т.А. увеличила и уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность за техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого. Баранова Т.А. дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что средства, взыскиваемые с граждан за техническое обслуживание дома, носят накопительный характер и расходуются ООО «Коммунсервис» по мере необходимости. ООО «Коммунсервис» по мере необходимости проводит ремонтные работы. Жильцы дома № обращались в ООО «Коммунсервис» и им услуги по ремонту предоставлялись, что подтверждается записями в книге учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей за 2010 год. В 2010 году в доме была частично заменена кровля. Осенью 2009 года был сделан косметический ремонт. На 2011 год в доме запланирован капитальный ремонт.
Ответчик Черных Н.Н. в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что она, а также другие ответчики не вносят в кассу ООО «Коммунсервис» плату за техобслуживание, т.к. никакого обслуживания не производится. ООО «Коммунсервис» осуществляет лишь вывоз мусора. Она сама занимается уборкой придомовой территории, покупала растения для посадки. С 1987 года ремонт дома проводился только один раз, в 2009 году. Между ней и ООО «Коммунсервис» договор на техобслуживание не заключался.
Ответчик Черных М.А. в судебном заседании не признал исковые требования и поддержал объяснения, данные Черных Н.Н.
Ответчик Черных Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В апелляционной жалобе Черных Н.Н. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств фактического исполнения им каких-либо работ в доме № по <адрес>, кроме книги учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей, в которой зафиксирована в 2010 году единственная заявка от жильцов дома №№ по <адрес>. Считает, что на основании данной книги учета мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что работы управляющей компанией выполнялись, а жильцы дома обращались в ООО «Коммунсервис» и им предоставлялись услуги по ремонту. Мировым судьей при принятии решения не приняты во внимание показания ответчиков и свидетеля Мельник Т.Ф. о том, что никаких работ ООО «Коммунсервис» не производило и игнорировало обращения жильцов дома по поводу ремонта или устранения каких-либо неполадок. Вывод суда о том, что денежные суммы на оплату техобслуживания дома носят накопительный характер и их расходование возможно в последующие годы по мере необходимости, сделан на основании голословного утверждения представителя истца. В решении судьи искажены показания свидетеля, поскольку протокол судебного заседания вел секретарь, с которым она находится в неприязненных отношениях. Кроме того в решении мирового судьи усматривается нарушение прав ответчиков на защиту своих интересов, а также принципа состязательности сторон, поскольку приведено много выдержек из ЖК РФ и ГК РФ, иных правовых документов об обязанностях жильцов и ни слова об обязанностях управляющей компании.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Задонского районного суда Черных Н.Н. не признала исковые требования и поддержала жалобу, просила решение мирового судьи отменить. Она объяснила суду, что мировой судья не принял во внимание ее утверждение о том, что запись в книге заявок ООО «Коммунсервис» не может служить доказательством фактического выполнения работ по техническому обслуживанию дома, а также не принял во внимание показания свидетеля М. о том, что никакого существенного ремонта ООО «Коммунсервис» в доме не производило, в том числе в период времени, за который взыскивается задолженность. Суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для дела. Суд не исследовал договор, который истец заключает с жильцами дома на оказание услуг, тогда как данный договор предусматривает оплату оказанных, а не обещанных услуг, и техническое обслуживание дома должно осуществляться регулярно, а не по мере необходимости, как указано в решении. Черных Н.Н. полагает, что она обязана оплачивать только оказанные услуги по техническому обслуживанию.
Ответчики Черных М.А. и Черных Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца по доверенности Баранова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования и возражала против доводов апелляционной жалобы. Она объяснила суду, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Черных Н.Н. и вызванный по ее ходатайству свидетель М. подтвердили выполнение работниками ООО «Коммунсервис» обязательных работ по управлению многоквартирным домом. Книга учета заявок ООО «Коммунсервис» фиксирует только работы в аварийных ситуациях. Считает, что ссылка ответчика Черных Н.Н. на то, что жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями об устранении неполадок, и их заявления не были рассмотрены, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих факты обращения, представлено не было.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч.2,3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4).
На основании ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики Черных М.А., Черных Н.Н. и Черных Ю.М. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Задонское БТИ (л.д. 9).
Установлено также, что согласно протоколу собрания граждан (собственников помещений), проживающих в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники данного многоквартирного жилого дома большинством голосов выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (л.д. л.д. 50-51). Жилой дом № расположенный по <адрес>, передан на обслуживание ООО «Коммунсервис» (л.д.16, 17-22). Ответчики Черных М.А., Черных Н.Н. и Черных Ю.М. не заключили с данной организацией договор на управление многоквартирным домом.
Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, то обязаны производить оплату за техобслуживание (содержание и ремонт жилого помещения).
Так как жильцы дома № по <адрес> избрали управление домом управляющей компанией и таковой является ООО «Коммунсервис», а в силу закона такое решение является обязательным для всех жильцов дома, независимо от того, заключен ими или нет договор на управление домом, собственники жилых помещений в доме обязаны вносить в кассу управляющей компании платежи за техобслуживание.
Черных Н.Н. полагает, что данная обязанность возникает у нее только после фактического выполнения каких-либо работ по техобслуживанию. Однако по смыслу приведенных правовых норм обязанность по оплате техобслуживания возникает у собственника жилого помещения с момента приобретения права собственности, а не с момента выполнения конкретных работ по техобслуживанию. В данном случае законодатель не ставит в зависимость возникновение у собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за техобслуживание от фактического выполнения организацией, производящей такое обслуживание, определенных работ. Мировой судья правильно указал в решении, что платежи за техническое обслуживание дома носят накопительный характер и их расходование возможно в последующее время по мере необходимости.
В решении суда верно указано, что довод ответчицы о невыполнении управляющей организацией в спорный период работ по техобслуживанию дома несостоятелен и опровергается книгой учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей за 2010 год, из которой видно, что имелась заявка по ремонту дома, и она была выполнена, а также объяснениями ответчиков и показаниями свидетеля, согласно которым в 2009 году в доме проводился ремонт мест общего пользования.
По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении исков о взыскании с граждан задолженности перед управляющей компанией по оплате технического обслуживания дома не требуется установление всего объема выполненных работ в спорный период, поскольку, как указано выше, данные платежи накопительного характера.
Из лицевых счетов абонента за 2009 - 2011 годы усматривается, что задолженность у Черных М.А., Черных Н.Н. и Черных Ю.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание дома составила <данные изъяты> (л.д. л.д. 11-13, 60).
Расчёт задолженности производился по тарифам, установленным решением 26 сессии первого созыва Совета депутатов городского поселения города Задонска от 28 ноября 2008 года № 231 «О тарифах на содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда», решением 36 сессии первого созыва Совета депутатов городского поселения города Задонска от 26 ноября 2009 года № 300 «О тарифах на содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда» (л.д. л.д. 23-26).
Указанная сумма задолженности также подтверждается расчетом, представленным истцом, данный расчет составлен верно. Кроме того правильность расчета ответчицей не оспаривается..
По мнению суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.
Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, или иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене решения.
Утверждение Черных Н.Н. об искажении в решении суда показаний свидетеля М. ничем не подтверждается. Кроме того, ответчица имела право на ознакомление с протоколом судебного заседания, в котором были даны показания свидетеля, и принесения на него замечаний, однако этого не сделала.
Довод ответчицы о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон, которое она видит в приведении в решении большого количества правовых норм, подтверждающих обязанности жильцов многоквартирного дома по внесению платы за техобслуживание, суд не принимает во внимание, поскольку в решении приведены нормы права, регулирующие те правоотношения, которые возникли между сторонами в данном случает. Поскольку мировой судья не рассматривала требования о понуждению ООО «Коммунсервис» к выполнению каких-либо обязанностей, то и указание в решении правовых норм, определяющих обязанности управляющей организации, не требовалось.
Ссылка ответчицы на не исследование мировым судьей договора на управление многоквартирным домом также несостоятельна, поскольку такого договора между сторонами не заключалось.
Довод Черных Н.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для дела, ничем не подтверждается. Согласно протоколам судебного заседания, имеющимся в деле, ответчица Черных Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей заявило только одно ходатайство о допросе в качестве свидетеля М., и данное ходатайство судом было удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунсервис» к Черных М.А., Черных Н.Н. и Черных Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий