Гражданское дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 17 мая 2011 года с. Хлевное Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панова В.В. при секретаре Копенкиной В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой А.Е. на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: Косарева А.Е обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Артемовой С.И. задолженности по коммунальным платежам (за потребление газа и техническое обслуживание газового оборудования) в размере 9 613 руб. 76 коп. и судебные расходы по оказанию юридической помощи адвокату и составление искового заявлении в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10.03. 2011 года с Артемовой С.И. в пользу Косаревой А.Е. взысканы расходы за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 926 рублей 54 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, в остальной части иска, отказано. Будучи несогласной с принятым решением, Косарева А.Е. обратилась в Задонский райсуд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 10.03.2011 года, как незаконное и постановить новое, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывая, что данное решение поставлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении, при этом суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал закон. В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По мнению заявителя для нее осталось непонятным, почему за техническое обслуживание газового оборудования ответчица Артемова С.И. должна возмещать затраты, а за отопления жилого помещения, которое ей принадлежит на праве долевой собственности она не обязана. В ходе судебного разбирательства Косарева А.Е. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких – либо новых доказательств в обоснование жалобы не предоставила.. Ответчик Артемова С.И. требования апелляционной жалобы не признает, полагает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со ст. 682 ч. 3 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вносится в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ. Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Как предусмотрено п. 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию. В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Из материалов дела следует, что 06.05.2008 г. между Косаревой А.Е., как сособственником жилого помещения с одной стороны и филиалом Хлевноерайгаз, с другой стороны, заключен договор на поставку бытового газа и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, в связи с чем на имя истицы открыт абонентский номер №. Срок действия указанного договора пролонгирован сторонами и действует по настоящее время, стороны требования договора добросовестно выполняют, истица своевременно вносит коммунальные платежи за потребление газа и техническое обслуживание газового оборудования. Как видно из материалов дела Косарева А.Е. является собственником ? доли <адрес>, жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м., она зарегистрирована по указанному адресу и проживает в жилом помещении одна. Ответчица Артемова С.И. является собственником ? доли спорного помещения, постоянно проживает по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещении не вселялась, в нем не проживает, какие – либо договоры по содержанию жилья с ней не заключались. Мировым судьей установлено и данный факт не оспаривался сторонами, что истицей Косаревой А.Е. в соответствии с договором на поставку природного газа оплачивались коммунальные услуги за природный газ, исходя из показаний индивидуального прибора учета - счетчика, за фактически использованное количество газа. В данное количество используемого газа входит: газ, который истица использовала для отопления жилого помещения, а также газ для приготовления пищи и подогрева воды. В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств о том, какое количество газа она израсходовала на отопление жилого помещения в осенне – зимний период, т.е. на его содержание, а также какое количество газа было израсходовано в личных целях, т.е. на приготовление пищи, на подогрев воды и иных бытовых целях), поскольку индивидуальный учет потребления газа велся только одним прибором учета. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в связи с частичным признанием ответчиком иска, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика только образовавшуюся задолженность за содержание газового оборудования в размере 926 руб. 54 коп. и судебные расходы в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований возражений. С учетом вышеизложенного, истица была обязана предоставить суду обоснованный расчет образовавшейся задолженности по коммунальным платежам. Однако, каких – либо доказательств Косарева А.Е. в суде апелляционной инстанции не предоставила, ссылаясь на те же доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Суд считает, что доводы истицы Косаревой А.Е. являются необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, носят субъективный характер и не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 10.03. 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Косаревой А.Е. без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 10.03.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косаревой А.Е. - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.В. Панов Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года.