Гражданское дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 14 января 2011 года с. Хлевное Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панова В.В. при секретаре Лобковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой Т.Т. на определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 30.11.2010 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 29.04. 2010 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой З.И. к Родионовой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Определением Задонского райсуда Липецкой области от 20.07. 2010 года решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 29.04. 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свиридовой З.И. – без удовлетворения. По результатам рассмотрения Родионова Т.Т. обратилась к мировому судье Хлевенского судебного участка Липецкой области с заявлением о взыскании со Свиридовой З.И. судебных расходов по оплате услуг ее представителя - адвоката ЛОКА Шулеповой Н.Н. на сумму 30000 рублей. Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 30.11. 2010 года со Свиридовой З.И. в пользу Родионовой Т.Т. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказано. Будучи несогласной с принятым определением, Родионова Т.Т. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новое, в соответствии с которым, взыскать со Свиридовой З.И. 30 000 рублей, понесенных Родионовой Т.Т. расходов на оплату услуг представителя и дополнительно взыскать с нее 2 000 рублей, расходов на юридическую помощь по составлению частной жалобы. В обоснование жалобы указывается, что адвокат Шулепова Н.Н. участвовала в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, а в суде апелляционной инстанции в 4-х судебных заседаниях. При этом, юридическая помощь оказанная адвокатом Родионовой Т.Т. не сводилась лишь к формальному участию в судебных заседаниях. Она проводила неоднократные устные консультации, составляла возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу. Родионова Т.Т. просила взыскать со Свиридовой З.И. 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы оплачены согласно рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 года. Заявитель считает, что мировым судьей при определении суммы расходов на представителя понесенных Родионовой Т.Т. незаконно учтено имущественное положение Свиридовой З.И. Родионова Т.Т. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Родионовой Т.Т. – по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе. При этом он дополнительно пояснил, что судебные расходы, понесенные Родионовой Т.Т. на оплату услуг представителя являются: действительными, так как подтверждены квитанциями об оплате; необходимыми, так как сам мировой судья в своем определении указывает, что необходимость участия квалифицированного представителя в судебном процессе сторонами не оспаривается и в доказывании не нуждается и разумными в количественном отношении, так как фактическая стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей. Свиридова З.И. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, указывая на то, что оплатить 30000 рублей она не может, так как испытывает тяжелое материальное положение. В связи с гибелью сына она понесла расходы на погребение, имеет долги, помимо этого, с ее пенсии в пользу Родионовой Т.Т. уже взыскивается 50%, других средств для оплаты судебных расходов у нее нет. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Свиридовой З.И. к Родионовой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мировым судьей Хлевенского судебного участка с участием представителя ответчика адвоката ЛОКА Шулеповой Н.Н. были проведены судебные заседания от 14.04. 2010 года и 29.04. 2010 года. По результатам рассмотрения дела 29.04. 2010 года вынесено судебное решение об отказе Свиридовой З.И. в удовлетворении исковых требований. На решение мирового судьи Хлевенского судебного участка от 29.04. 2010 года истицей Свиридовой З.И. была подана апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика – адвоката ЛОКА Шулеповой Н.Н. было проведено четыре судебных заседания 25.06. 2010 года, 06.07. 2010 года, 14.07. 2010 года и 20.07. 2010 года. Определением Задонского райсуда от 20.07. 2010 года решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 29.04. 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свиридовой З.И. - без удовлетворения. В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из содержания ст. ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003года №23 "О судебном решении". Судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства, должны быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что факты оказания указанных услуг и их оплаты подтверждаются представленными заявителем Родионовой Т.Т. документами и не оспаривались Свиридовой З.И. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал заявленную Родионовой Т.Т. сумму судебных расходов – 30 000 руб. чрезмерной и взыскал в ее пользу с истицы Свиридовой З.И., которой было отказано в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает, что мировой судья дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу о необходимости частичного взыскания судебных расходов. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 года, об утверждении рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, на которое ссылается представитель заявителя Родионовой Т.Т. – ФИО4, по мнению суда, содержат лишь среднюю стоимость правовых услуг, без учета сложности дела, количества судебных заседаний и количества изучаемых документов. Поэтому, указанные рекомендации адвокатской палаты Липецкой области не могут являться обязательными для суда при определении критерия разумности взыскания судебных расходов. Как правильно установил мировой судья, представитель ответчика Родионовой Т.Т. – по ордеру адвокат ЛОКА Шулепова Н.Н. участвовала в Хлевенском судебном участке Липецкой области по рассмотрении иска Свиридовой З.И. в трех судебных заседаниях, в течение 7 (семи) часов, в суде апелляционной инстанции, она была занята в четырех судебных заседаниях, в течение 5 час. 35 мин., а всего она была занята в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, в течение 12 час. 35 мин. Помимо адвоката Шулеповой Н.Н. интересы ответчицы Родионовой Т.Т. по данному делу, в судебных заседаниях также представлял по доверенности от 29.11. 2008 года ее сын - ФИО4 Суд полагает, что мировым судьей в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, понесенных Родионовой Т.Т. по оплате услуг, одного из ее представителей и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. При этом, расходы на оплату услуг одного из представителей ответчицы взысканы мировым судьей исходя из характера спорных отношений, цены иска, количества судебных заседаний и общего количество часов, затраченных им на представительство, в связи с чем мировой судья правильно взыскал судебные расходы в размере 15000 рублей. Доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно определил критерии разумности судебных расходов и снизил их размер, суд находит не состоятельными, поскольку право определения размеров судебных расходов принадлежит исключительно суду, а не заявителю, который в свою очередь обязан доказывать лишь факт понесенных им судебных расходов и их сумму. Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что при определении критерия разумности судом незаконно учтено материальное положение Свиридовой З.И., поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей учитывалось не только материальное положение истицы Свиридовой З.И., но и ответчицы Родионовой Т.Т. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы Родионовой Т.Т. и отмены определения мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 30.11. 2010 года, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы отсутствуют также основания для удовлетворения требований Родионовой Т.Т. о взыскании судебных расходов по составлению частной жалобы, в сумме 2000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 30.11.2010 о взыскании со Свиридовой З.И. в пользу Родионовой Т.Т. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оставить без удовлетворения. Частную жалобу Родионовой Т.Т. на определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 30.11. 2010 года, оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.В. Панов Мотивированное определение составлено 19 января 2011 года.