Дело №

Мировой судья Задонского судебного участка №2 Толстых Е.Н.

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № на решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Валуйкиной В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, которым постановлено:

Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зам. Управляющего Задонским ОСБ № и Валуйкиной В.И..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № в пользу Валуйкиной В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № в пользу Валуйкиной В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № в пользу Валуйкиной В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         У С Т А Н О В И Л:

Валуйкина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице Зам. управляющего Задонским ОСБ № /в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ №/ и взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ею за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерном коммерческом Сберегательном банком Российской Федерации (ОАО) в лице Задонского ОСБ № был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен «Кредит на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма кредита была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения данного обязательства, сумма единовременного платежа была ею уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает её права и является ничтожным. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке РФ «Банке России». Ведение ссудного счета - это обязанность ответчика в силу закона не перед созаемщиком, а перед Банком России. В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Указанный в кредитном договоре вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен и является нарушением прав потребителя. Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых банк предлагал предоставление кредита. Возможности изменить условия оферты у нее не было. Заключенный между сторонами договор в силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в лице Задонского ОСБ № в ее пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Валуйкиной В.И. отказать, ссылаясь на то, что при принятии судом первой инстанции решения были нарушены нормы материального права, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условие п.3.1 договора являлось на тот период времени существенным для Сбербанка РФ при заключении договора. Открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику. Платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. Без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, Сбербанк РФ не заключал бы такого договора. Выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Действительность условия договора о внесении истцом платы за обслуживание ссудного счета не оспаривалась, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, согласилась со всеми условиями, указанными в договоре и добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию сопровождения кредита. До момента обращения в суд истица исполнила свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен и расторгнут не был, правоотношения между истцом и ответчиком прекращены.

В судебное заседание истец Валуйкина В.И. и её представитель адвокат Гитичев С.А., представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валуйкиной В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице Зам. управляющего Задонским ОСБ № был заключен кредитный договор №, по условиям которого Валуйкиной В.И. был предоставлен «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом в п.3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п.3.3 договора, заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора /не включая эту дату/.

Данное условие кредитного договора истцом исполнено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается историей кредита Валуйкиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. л.д.23-26/.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделал вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Валуйкиной В.И. уплаченную ею по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, его течение начинается со дня исполнения сделки.

Истцом оспаривался п.3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону и именно по ничтожности данного условия, следует применять последствия его недействительности.

Коль скоро кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день истцом была произведена оплата за операции по ссудному счету, исковое заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на оспоримость данной сделки основана на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлена на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Довод ответчика о том, что ни закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ, в частности письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», несостоятелен.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности».

Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Довод ответчика о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит ст.421 ГК РФ и статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и ущемляет права заемщика.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истцов, на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и основаны на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса, последствиями нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер процентов с <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий                                                           Л.А. Леонова