Мировой судья Хлевенского судебного участка Липецкой области Гревцева О.И. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № 3827 на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № 3827 и Боевой Е.В. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № 3827 в пользу Боевой Е.В. комиссию за ведение ссудного счета – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № 3827 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец Боева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № 3827 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на индивидуальное строительство жилого дома в размере <данные изъяты> по условиям которого ответчик возложил на нее обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> При этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора является недействительным, истец просила признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что перед заключением кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитования, она обладала полной информацией о кредите и его условиях, в связи с чем, имела право отказаться от условий кредитования в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № 3827 просит решение мирового судьи от 09.06.2011 отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриев А.А. полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец Боева Е.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России. На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Боевой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор на индивидуальное строительство жилого дома, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. При этом п.3.2 ч.3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д№). Согласно предоставленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> Признавая недействительными оспариваемые истицей условия п.3.1 заключенного ею договора кредитования и взыскивая указанную сумму в её пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Мировым судьей обоснованно установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика, противоречит закону, а взысканная в силу п.3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Судом установлено, что договор кредитования между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 31.03.2011, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности не основаны на законе и основанием для отмены решения суда не являются. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского ОСБ № 3827 - без удовлетворения. Судья Г.А.Бармина